L’odio che non osa pronunciare il suo nome

Mentre gli Stati Uniti si avviano verso l’ultimo atto del processo elettorale, tra due giorni, e la nuova amministrazione si prepara a prendere le redini del potere dal suo inetto predecessore, le obbligatorie urla della parte perdente hanno assunto una stridenza sconosciuta. Certo, il comportamento di entrambi gli schieramenti negli ultimi decenni di elezioni americane può essere riassunto con le parole “perdente irritato”; i repubblicani nel 1992 e nel 2008 non si sono comportati affatto meglio dei democratici nel 1980 e nel 2000. Tuttavia, credo sia giusto dire che l’esempio attuale ha superato di gran lunga il punto di minimo raggiunto in quelle occasioni disastrose. La questione che vorrei discutere in questa sede è il perché di questa situazione.

Credo che possiamo tutti ammettere che ci sono molte ragioni per cui gli americani potrebbero ragionevolmente opporsi alle politiche e alle nomine del presidente entrante, ma la stessa cosa è stata fatta per tutti gli altri presidenti che abbiamo avuto dai tempi di George Washington. Allo stesso modo, entrambi i nostri partiti principali sono stati a lungo entusiasti praticanti della raffinata arte di gridare all’orrore per il comportamento dell’altra parte, mentre scusavano allegramente l’identico comportamento della loro parte. Se le elezioni dello scorso novembre fossero andate nella direzione opposta, per esempio, possiamo essere certi che tutte le persone che stanno sbraitando per la nomina di Donald Trump di dipendenti di Goldman Sachs a varie cariche federali sarebbero impegnate a spiegare quanto fosse ragionevole che Hillary Clinton facesse esattamente la stessa cosa, come ovviamente avrebbe fatto.

Detto questo, non credo che le ragionevoli differenze di opinione da un lato, e l’ordinaria ipocrisia della politica di parte dall’altro, spieghino la straordinaria severità, il veleno e l’odio scagliati contro l’amministrazione entrante dai suoi nemici. I fattori coinvolti possono essere molti, ma vorrei suggerire che un fattore in particolare gioca un ruolo massiccio.

Per essere precisi, credo che molto di ciò che stiamo vedendo sia il prodotto del bigottismo di classe.

Probabilmente sono necessarie alcune definizioni. Possiamo definire il bigottismo come l’atto di credere cose odiose su tutti i membri di una determinata categoria di persone, solo perché appartengono a quella categoria. Così i bigotti razziali credono cose odiose su tutti coloro che appartengono a razze a loro sgradite, i bigotti religiosi fanno la stessa cosa con tutti i membri delle religioni a loro sgradite, e così via attraverso la triste cronaca della cattiveria collettiva dell’umanità.

Definire la classe sociale è un po’ più difficile da fare in astratto, poiché le diverse società elaborano e applicano le loro barriere di classe in modi diversi. Negli Stati Uniti, tuttavia, la questione è resa molto più semplice dalla mancanza di un sistema feudale completamente elaborato nel passato della nostra nazione, da un lato, e dall’altro, dalla dipendenza tollerabilmente precisa di quanti privilegi si hanno nella società americana moderna da quanti soldi si guadagnano. Possiamo quindi descrivere il bigottismo di classe negli Stati Uniti, senza troppe imprecisioni, come bigottismo diretto contro persone che guadagnano molto di più del bigotto o molto di meno. (Naturalmente questo non è tutto ciò che riguarda la classe sociale, neanche lontanamente, ma per i nostri scopi attuali, come definizione ostensiva, è sufficiente).

I poveri sono bigotti nei confronti dei benestanti? Certo che sì. Il bigottismo diretto verso l’alto della scala sociale, tuttavia, è molto più che eguagliato, in volume e cattiveria, dal bigottismo diretto verso il basso. È per me fonte di ripetuto divertimento il fatto che i ricchi di questo Paese inveiscano così spesso contro gli orrori della guerra di classe. La guerra di classe è il loro pane quotidiano. La guerra continua dei ricchi contro i poveri, e delle classi medie e medio-alte benestanti contro la classe operaia, crea e mantiene le vaste disparità di ricchezza e di privilegi della società americana contemporanea. Ciò che turba i ricchi e i semplici benestanti nella guerra di classe, ovviamente, è il pensiero che un giorno potrebbero essere trattati come trattano tutti gli altri.

Fino all’anno scorso, se si voleva sperimentare il bigottismo di classe così comune tra le classi agiate nell’America di oggi, bisognava essere praticamente un membro di quelle classi agiate, o almeno abbastanza bravo a passare per essere presente agli eventi sociali in cui il loro bigottismo vedeva libero gioco. Da quando Donald Trump è uscito dal gruppo repubblicano all’inizio dello scorso anno, però, questo ostacolo è scomparso. Chi vuole osservare il bigottismo di classe americano al suo massimo splendore, non deve far altro che ascoltare ciò che molte delle voci pubbliche dei benestanti dicono sulle persone che con i loro voti e il loro entusiasmo hanno portato Trump alla Casa Bianca.

Vedete, questa è una parte importante del motivo per cui una presidenza Trump è così inaccettabile per così tanti americani benestanti: la sua candidatura, a differenza di quelle di tutti i suoi rivali, è stata sostenuta principalmente da “quelle persone”.

Probabilmente è necessario chiarire chi sia “quella gente”. Durante le elezioni, e ancor più dopo, i media mainstream qui negli Stati Uniti sembravano incapaci di pronunciare le parole “classe operaia” senza appiccicare le etichette “bianchi” davanti e “uomini” dietro. La retorica che ne deriva sembra affermare che la frazione relativamente piccola del pubblico americano che vota, che è bianca, maschile e della classe operaia, sia riuscita in qualche modo a consegnare le elezioni a Donald Trump da sola, nonostante gli sforzi congiunti di tutti gli altri.

Ovviamente non è andata così. Anche una grande maggioranza di donne bianche della classe operaia ha votato per Trump, ad esempio. Così come, secondo gli exit poll, circa un terzo degli uomini ispanici e circa un quarto delle donne ispaniche; così come frazioni variabili di altri blocchi di voto delle minoranze americane, con gli elettori afroamericani (i meno propensi a votare per Trump) che hanno comunque messo qualcosa come il quattordici per cento nella sua colonna. Sommando il tutto, si scopre che la maggior parte delle persone che hanno votato per Trump non erano affatto uomini bianchi della classe operaia – e non c’è nemmeno bisogno di parlare dell’enorme numero di elettori registrati di tutte le razze e di tutti i generi che di solito votano per i candidati democratici, ma che quest’anno sono rimasti a casa disgustati, privando così la Clinton dell’affluenza che avrebbe potuto darle la vittoria.

In qualche modo, però, gli opinionisti e gli attivisti che si precipitano sulle loro tastiere all’istante per denunciare la cancellazione delle donne e delle persone di colore in qualsiasi altro contesto, in questo caso collaborano volentieri alla cancellazione delle donne e delle persone di colore. Per di più, questa stessa cancellazione è continuata per tutta la campagna elettorale. I miei lettori che hanno seguito la copertura mediatica della corsa l’anno scorso ricorderanno i proclami sicuri che le donne non avrebbero votato per Trump perché le sue parole e le sue azioni avevano offeso le femministe, che gli ispanici (o le persone di colore in generale) non avrebbero votato per Trump perché gli attivisti della giustizia sociale avevano denunciato come razzisti i suoi atteggiamenti nei confronti degli immigrati clandestini dal Messico, e così via. I media hanno preso questi proclami come semplici affermazioni di fatto – e naturalmente questo è stato uno dei motivi per cui gli opinionisti dei media sono rimasti spiazzati dalla vittoria di Trump.

La realtà dei fatti è che moltissime donne americane non sono d’accordo con le femministe, né tutte le persone di colore sono d’accordo con gli attivisti della giustizia sociale che sostengono di parlare in loro nome. A questo proposito, posso far notare ai miei compagni di Gringostan che i termini “ispanico” e “messicano-americano” non sono sinonimi? Gli americani di origine ispanica hanno origini in molte nazioni diverse, ognuna delle quali ha una cultura e una storia particolari, e non formano un unico blocco elettorale monolitico. (La comunità cubano-americana in Florida, per citare solo uno degli esempi più evidenti, vota molto spesso repubblicano e ha svolto un ruolo significativo nel dare a Trump quello Stato ricco di voti elettorali).

Dietro la facciata mediatica degli uomini bianchi della classe operaia come i cattivi che hanno consegnato il Paese a Donald Trump, in altre parole, si nasconde una realtà molto più in linea con la complessità della politica elettorale americana: una coalizione sgangherata di molti blocchi di voto e gruppi di interesse diversi, ciascuno con un proprio assortimento di ragioni per votare per un candidato temuto e disprezzato dall’establishment politico statunitense e dai media mainstream. Questa coalizione comprendeva una larghissima maggioranza della classe operaia statunitense in generale e, sebbene gli elettori bianchi della classe operaia di entrambi i sessi avessero una probabilità sproporzionata di votare per Trump rispetto ai loro equivalenti non bianchi, non si trattava semplicemente di una questione di bianchezza o, se vogliamo, di mascolinità.

Si trattava invece, in larga misura, di una questione di classe sociale. Questo non solo perché una frazione così ampia di elettori della classe operaia ha generalmente appoggiato Trump, ma anche perché Trump se n’è accorto fin dall’inizio e ha puntato la sua campagna proprio sul voto della classe operaia. Il suo caratteristico berretto rosso faceva parte di questa strategia – riuscite a immaginare Hillary Clinton che indossa un indumento così proletario senza assurdità? – ma, come ho sottolineato un anno fa, anche la sua strategia deliberata di dire (e twittare) cose che avrebbero fatto sì che la punditocrazia liberale lo denunciasse. I toni di sogghigno, disprezzo e condiscendenza che gli hanno rivolto erano fin troppo familiari al pubblico della classe operaia, che è stato trattato con gli stessi toni incessantemente dai loro superiori soi-disant da decenni ormai.

Gran parte delle reazioni contro l’imminente presidenza di Trump, a loro volta, sono pesantemente condite con lo stesso disprezzo e la stessa condiscendenza: ad esempio, le continue affermazioni secondo cui l’unica ragione per cui le persone avrebbero potuto scegliere di votare per Trump sarebbe stata quella di essere degli idioti razzisti e misogini, e simili. (Al giorno d’oggi, termini come “razzista” e “misogino”, nella bocca dei benestanti, sono spesso insulti basati sulla classe piuttosto che descrizioni oggettive di atteggiamenti). La questione che vorrei sollevare a questo punto, tuttavia, è perché i benestanti non sembrano essere in grado di uscire allo scoperto e denunciare Trump come il candidato della sporca marmaglia. Perché devono invece prendere in prestito la retorica della politica identitaria e torcere la retorica (e se stessi) in forme di pretzel?

Qui, caro lettore, c’è una storia.

All’indomani delle convulsioni sociali degli anni Sessanta, l’élite benestante che occupava le principali posizioni di potere negli Stati Uniti offrì un tacito accordo a una serie di movimenti per il cambiamento sociale. Gli individui e i gruppi che erano disposti a rinunciare alla lotta per cambiare il sistema, accontentandosi invece di un posto leggermente migliore al suo interno, iniziarono improvvisamente a ricevere finanziamenti aziendali e governativi, e i leader accuratamente vagliati all’interno dei movimenti in questione vennero inseriti nei circoli dell’élite come junior partner. Gli individui e i gruppi che rifiutavano queste lusinghe venivano emarginati, generalmente con l’aiuto dei loro coetanei più accondiscendenti.

Se vi siete mai chiesti, ad esempio, perché gruppi ambientalisti come il Sierra Club e gli Amici della Terra si siano trasformati così rapidamente da attivisti trasandati e sputafuoco a sostenitori di aziende ben curate e ben finanziate, beh, ora lo sapete. Allo stesso modo, questo è il motivo per cui le organizzazioni femministe mainstream hanno smesso di preoccuparsi delle preoccupazioni della maggioranza delle donne e si sono fissate invece sulla “rottura del soffitto di vetro”, ossia sul dare alle donne che già appartengono alle classi privilegiate l’accesso a più privilegi di quelli che hanno già. La richiesta principale rivolta alle ex radicali che volevano approfittare dell’offerta, tuttavia, era quella di abbandonare le loro richieste di giustizia economica – ed essendo la società americana quella che è, ciò significava che dovevano smettere di parlare di questioni di classe.

La cosa interessante è che un buon numero di radicali americani era già disposto a incontrarli a metà strada su questo punto. La Nuova Sinistra degli anni Sessanta, come la vecchia Sinistra del periodo tra le due guerre, aveva una base teorica prevalentemente marxista, e quindi era ostacolata dallo scollamento tra la teoria marxista e una delle realtà durature della politica americana. Secondo la teoria marxista, la rivoluzione socialista è guidata dall’intellighenzia radicalizzata, ma riceve la forza necessaria per rovesciare il sistema capitalistico dalle classi lavoratrici. Questo è lo scoglio su cui si è infranta un’ondata dopo l’altra di attivismo marxista e che ha preso il largo, perché le classi lavoratrici americane sono serenamente disinteressate ad assumere il ruolo storico-mondiale che la teoria marxista assegna loro. Tutto ciò che vogliono è un sacco di posti di lavoro a tempo pieno con un salario di sussistenza. Se glielo si concede, gli attivisti rivoluzionari possono anche mugugnare a squarciagola senza ottenere il minimo interesse da parte loro.

Di tanto in tanto, le classi agiate perdono di vista questo aspetto e cercano di costringere le classi lavoratrici a sopportare un’ampia disoccupazione e bassi salari, in modo che gli americani benestanti possano intascare i proventi. Questo non finisce mai bene. Dopo un po’ di tempo, le classi lavoratrici prendono qualsiasi strumento a portata di mano – Andrew Jackson, la Grange, il movimento populista, il New Deal, Donald Trump – e lo usano per colpire le classi agiate sulla testa e sulle spalle, finché queste ultime non se ne rendono conto. Questo potrebbe sembrare promettente per i rivoluzionari marxisti, ma non lo è, perché i rivoluzionari marxisti si precipitano inevitabilmente a dire, in effetti, “No, no, non dovreste accontentarvi di un sacco di posti di lavoro a tempo pieno con un salario di sussistenza, dovreste morire a decine di migliaia in un’orgia di violenza rivoluzionaria in modo che possiamo prendere il potere in vostro nome”. I miei lettori sono invitati a immaginare la risposta della classe operaia americana a questo tipo di retorica.

La Nuova Sinistra, come gli altri movimenti marxisti americani che l’hanno preceduta, si è quindi scontrata con la dissonanza cognitiva: la sua teoria presumibilmente infallibile diceva una cosa, ma i fatti si rifiutavano di stare al gioco e dicevano qualcosa di molto diverso. Per gran parte degli anni Sessanta e Settanta, i teorici della Nuova Sinistra cercarono di far fronte a questa situazione proponendo ridefinizioni sempre più bizantine di “classe operaia” che escludevano la classe operaia vera e propria, in modo da poter continuare a credere nell’inevitabilità e nell’imminenza della rivoluzione proletaria promessa da Marx. Nel momento in cui questo sforzo si è definitivamente esaurito nell’assurdità, è stato sostituito dal concetto centrale della politica identitaria attualmente al centro della sinistra americana: la convinzione che le uniche divisioni della società americana che contano sono quelle che hanno una qualche base nella biologia.

Colore della pelle, genere, etnia, orientamento sessuale, disabilità: queste sono le divisioni di cui la sinistra americana ama parlare in questi giorni, escludendo tutte le altre divisioni sociali, e soprattutto escludendo la classe sociale. Poiché la sinistra ha dominato il discorso pubblico negli Stati Uniti per molti decenni, queste sono diventate le divisioni di cui parla anche la destra americana. (Si prega di notare, a proposito, le ultime quattro parole del paragrafo precedente: “qualche base nella biologia”. Non sto dicendo che queste categorie siano di natura puramente biologica; ognuna di esse è definita nella pratica da una galassia di costrutti e presupposti culturali, e il legame con la biologia è un marcatore ostensivo della categoria piuttosto che una definizione. Inserisco questa avvertenza perché ho notato che molte persone fanno di tutto per fraintendere il punto che sto cercando di raggiungere).

Le divisioni sopra elencate sono importanti quando si parla di trattamenti discriminatori in America oggi? Certo che lo sono, ma anche la classe sociale è importante. È proprio cancellando la classe sociale come fattore principale dell’ingiustizia americana che ci ritroviamo nell’assurda situazione in cui una donna di colore che guadagna un quarto di milione di dollari all’anno più i benefit come agente di borsa a New York può affermare di essere oppressa da un bianco dell’Indiana che fa tre lavori part-time al minimo salariale senza benefit nel disperato tentativo di sfamare i propri figli, quando i candidati politici che lei sostiene e le politiche economiche da cui trae profitto sono in gran parte responsabili della sua condizione.

In politica come in fisica, ogni azione produce una reazione uguale e contraria, e così assurdità del tipo appena descritto hanno scatenato l’inevitabile contraccolpo. La scena dell’Alt-Right che ha attirato tanta attenzione tardiva da parte di politici e opinionisti nell’ultimo anno è in gran parte una reazione diretta alla politica identitaria della sinistra. Senza troppe imprecisioni, l’Alt-Right può essere vista come una rete di giovani uomini bianchi che hanno notato che ogni altro gruppo identitario del Paese viene incoraggiato a unirsi per promuovere i propri interessi a loro spese, e hanno risposto dicendo: “Ok, possiamo giocare anche noi a questo gioco”. Finora, bisogna ammetterlo, l’hanno fatto con brio.

Detto questo, nella remota possibilità che qualche devoto adoratore del grande dio Kek si trovi a portata d’orecchio, ho un consiglio che spero si riveli utile. La prossima volta che vorrete spingere i liberali americani benestanti a un crollo totale, a suon di pugni e spruzzi di saliva alla Paperino, non avrete bisogno dell’adescamento degli ebrei, della misoginia, degli insulti razziali e di tutto il resto. Tutto ciò che dovete fare è richiamarli al loro privilegio di classe. Prima, però, dovrete far scoppiare i popcorn, imburrarli e salarli, perché, se la mia esperienza vi insegna qualcosa, in pochi secondi vi godrete una crisi di nervi di livello mondiale.

Vorrei anche offrire al resto dei miei lettori un altro consiglio che, ancora una volta, spero si riveli utile. Mentre Donald Trump diventa il quarantacinquesimo presidente degli Stati Uniti e inizia a portare avanti l’agenda che lo ha portato alla Casa Bianca, può essere utile avere un modo pratico per distinguere il mix di segnali e rumori dell’opposizione. Quando si sentono persone che sollevano obiezioni motivate alle politiche e alle nomine di Trump, è probabile che si stia ascoltando il tipo di dissenso ponderato che è essenziale per qualsiasi parvenza di democrazia e che potrebbe valere la pena di prendere sul serio. Quando si sentono persone che criticano Trump e i suoi incaricati per aver fatto le stesse cose che avrebbero fatto i suoi rivali o i suoi predecessori, è probabile che si stia assistendo alla normale ipocrisia della politica di parte, e si possono alzare gli occhi al cielo e continuare a passeggiare.

Ma quando si sente gridare che Donald Trump è il risultato illegittimo di un incontro di una notte tra Ming lo Spietato e Crudelia de Vil, che ride in russo mentre arrostisce bambini su un falò, che chiunque abbia votato per lui deve essere un nazista tesserato che odia la razza umana, o qualsiasi altro discorso d’odio esagerato sia di moda tra le classi chiacchierone del momento: ecco perché, caro lettore, stai ascoltando un fenomeno onnipresente e innominabile nell’America di oggi come lo era il sesso nell’Inghilterra vittoriana. State ascoltando la voce del bigottismo di classe: l’odio che non osa pronunciare il suo nome.