Quanto può essere bello l’autunno

Mentre scrivo queste parole, nella stanza accanto sta suonando un vecchio CD dei Supertramp. I miei lettori che appartengono alla mia stessa fetta di generazione americana ricorderanno probabilmente le parole che Roger Hodgson sta cantando in questo momento, l’incipit di “Fool’s Overture”:

“La storia ricorda quanto può essere grande la caduta…”.

È una citazione appropriata per un’epoca travagliata.

Nell’ultimo anno circa, tra le altre questioni che ho cercato di discutere in questo blog, la campagna presidenziale statunitense ha avuto un certo spazio. Alcune delle conversazioni che ne sono scaturite hanno generato più calore che luce, ma questo è vero in generale da quando Donald Trump ha ribaltato le certezze consolidate della vita politica americana e ha lanciato se stesso e la nazione su una traiettoria improbabile verso la situazione attuale. Anche se le diatribe che ho ricevuto da varie parti sono state più che occasionalmente stancanti, non mi pento di aver reso le elezioni un tema di discussione qui, perché hanno offerto una visione ravvicinata di questioni che copro ormai da anni.

Qualche tempo fa su questo blog, per esempio, ho trascorso più di un anno a delineare il processo attraverso il quale le civiltà cadono e iniziano le epoche buie, con un occhio ai prossimi cinque secoli di storia nordamericana – una conversazione che si è trasformata nel mio libro Dark Age America. Tra le costanti storiche che ho discusso nei post e nel libro c’è il modo in cui le élite al governo e i loro sostenitori benestanti smettono di adattare le loro politiche alle mutevoli condizioni politiche ed economiche e chiedono invece che le condizioni politiche ed economiche si conformino alle loro politiche preferite. Questo è quanto emerge dai titoli dei giornali di oggi, mentre le élite di governo del mondo industriale si rannicchiano di fronte al furioso contraccolpo scatenato dal loro rigido impegno nei confronti dei fallimentari nostromi neoliberisti del commercio globale e delle frontiere aperte.

Un altro tema che ho trattato negli stessi post e nel libro è il modo in cui la scienza e la cultura in una civiltà in declino si identificano così strettamente con gli interessi dell’élite di governo che il contraccolpo contro le politiche fallimentari dell’élite diventa inevitabilmente un contraccolpo anche contro la scienza e la cultura. Anche i titoli dei giornali ne parlano in abbondanza. Secondo recenti notizie, ad esempio, l’amministrazione Trump intende eliminare il National Endowment for the Arts, il National Endowment for the Humanities e la Corporation for Public Broadcasting, e sbarazzarsi di tutti gli uffici federali che studiano il cambiamento climatico antropogenico.

La loro eliminazione con estremo pregiudizio non è semplicemente una questione di riduzione della burocrazia federale, anche se questo è un fattore. Tutte queste organizzazioni mostrano varie forme di identificazione della scienza e della cultura con i valori dell’élite di cui si è appena parlato, e il loro smantellamento sarà salutato da applausi da parte di molte persone al di fuori dei circoli dei benestanti, che negli ultimi anni hanno avuto più di una dose di lezioni paternalistiche da parte dei loro autoproclamati superiori. Andranno persi molti programmi validi e molti altri meno validi? Certamente. È una caratteristica normale degli anni del crepuscolo di una civiltà.

Un paio d’anni prima della sequenza di post sull’America dell’età oscura, ho realizzato un’altra serie sulla fine dell’egemonia globale degli Stati Uniti e sul difficile percorso di uscita dall’impero. Quella serie è diventata anche un libro, Declino e caduta. Nei post e nel libro ho sottolineato che una delle costanti della storia delle società democratiche – le democrazie reali, con tutti i crismi, distinte dall’immaginaria “democrazia reale” che esiste solo nella retorica – è un ciclo regolare di concentrazione e diffusione del potere. L’antico storico greco Polibio, che l’ha elaborato nei dettagli, lo ha chiamato anaciclosi.

Si possono dire molte cose sull’anaciclosi, ma il dettaglio che è rilevante in questo momento è la fase di crisi, quando il potere è diventato così bloccato tra i centri di potere in competizione che diventa impossibile per il sistema uscire anche dalle politiche più disperatamente controproducenti. Questa fase termina, secondo Polibio, quando un demagogo carismatico sale al potere, rovescia l’ordine politico esistente e dà il via a un generale free-for-all in cui le vecchie alleanze si frantumano e ne nascono di nuove e improbabili. Vi suona familiare? In una settimana in cui i leader sindacali sono usciti raggianti da un incontro con il nuovo presidente, mentre i democratici continuano a difendere strenuamente l’integrità della CIA, dovrebbe.

Del resto, uno dei temi centrali della sequenza di post e del libro era la necessità di fare un passo indietro rispetto a impegni globali che gli Stati Uniti non possono più permettersi di mantenere. Anche questo sta accadendo, anche se in questo momento è coperto da una grande quantità di spacconate di Trump su una massiccia espansione navale. (Se nel prossimo decennio avremo una marina da 350 navi, sono pronto a scommettere che molte di quelle navi saranno corvette economiche, come quelle che i russi hanno usato in modo così efficiente come piattaforme per missili da crociera nel Mar Caspio). I politici europei stanno strillando a gran voce sull’importanza della NATO, che in pratica significa la continuazione di uno schema che permette alla maggior parte dei Paesi europei di far ricadere la maggior parte dei costi della propria difesa sugli Stati Uniti, ma la nuova amministrazione non sembra crederci.

Non sono affatto entusiasta della rimilitarizzazione dell’Europa. Al di fuori del breve intervallo di pace forzata seguito alla Seconda guerra mondiale, l’Europa è stata un calderone ribollente di guerre da quando le sue culture moderne hanno iniziato a emergere dal caos dell’età oscura post-romana. La maggior parte delle guerre più devastanti del mondo sono state di origine europea e, naturalmente, nel resto del mondo non sfugge a nessuno che è dall’Europa che orde di invasori e colonizzatori hanno invaso l’intero pianeta dal XVI al XIX secolo, lasciando spesso dietro di sé una devastazione totale. Nelle storie scritte tra mille anni, gli europei avranno la stessa reputazione che hanno oggi gli unni e i mongoli – ed è solo nelle fantasie di chi pensa che la storia abbia una direzione che quei giorni sono definitivamente finiti.

Ma non si può fare altrimenti, perché il fatto è che gli Stati Uniti non possono più permettersi di pagare il conto per la difesa di altri Paesi. Dietro una facciata di allucinante ricchezza cartacea, la nostra nazione è di fatto in bancarotta. L’unica cosa che ci permette di pagare i nostri debiti è lo status del dollaro come valuta di riserva mondiale, che consente al Tesoro di emettere debito a ritmo serrato senza doversi preoccupare dei costi, e questo status sta svanendo man mano che un Paese dopo l’altro firma accordi bilaterali per facilitare il commercio in altre valute. Prima o poi, probabilmente nei prossimi due decenni, gli Stati Uniti saranno costretti a fare default sul proprio debito nazionale, come fece la Russia nel 1998. Prima che ciò accada, molte società attualmente sopravvalutate, che si sostengono con prestiti frenetici, avranno fatto la stessa cosa attraverso i tribunali fallimentari e, naturalmente, la stragrande maggioranza dell’immenso debito dei consumatori americani dovrà essere estinta allo stesso modo.

Ciò significa, tra l’altro, che gli stili di vita stravaganti di cui gli americani benestanti hanno goduto negli ultimi decenni scompariranno per sempre in un futuro non troppo lontano. Questo è un altro punto che ho sottolineato in Declino e caduta e nella serie di post che ne sono diventati la materia prima. Durante l’era dell’egemonia globale statunitense, il cinque per cento della nostra specie che viveva negli Stati Uniti smaltiva un terzo delle materie prime e dei prodotti manifatturieri del mondo e un quarto della produzione totale di energia. Questa quota sproporzionata ci è arrivata attraverso schemi di scambio sbilanciati, inseriti nell’economia globale e imposti sotto la minaccia delle armi dalle guarnigioni militari che manteniamo in più di cento Paesi del mondo. L’aumento del debito pubblico, delle imprese e dei consumatori degli Stati Uniti negli ultimi anni è stato un tentativo di mantenere questi squilibri anche quando le loro basi geopolitiche si sono ridotte. Ora la danza sta finendo e il pifferaio deve essere pagato.

Il fatto che uno dei temi centrali di questo blog, che risale a non molti anni fa – “Crolla ora ed evita la corsa” – abbia già superato la data di scadenza, può suscitare un certo divertimento. La corsa, nel caso non l’abbiate notato, è già in corso. La percentuale di adulti statunitensi in età lavorativa che sono permanentemente al di fuori della forza lavoro è ai massimi storici; così come la percentuale di giovani adulti che vivono con i genitori perché non possono permettersi di creare un proprio nucleo familiare. Ci sono buone ragioni per pensare che le politiche commerciali e di immigrazione della nuova amministrazione possano riuscire a far scendere entrambe le cifre, almeno per un po’, ma ovviamente ci sarà un prezzo da pagare per questo – e le industrie e le classi sociali che hanno tratto maggior profitto dalle politiche degli ultimi trent’anni, e che hanno gettato il loro peso politico e finanziario dietro la campagna della Clinton, saranno le prime a pagarlo. Vae victis!

Più in generale, il più ampio panorama di idee che questo blog ha cercato di esplorare sin dai suoi esordi rimane quello che è. Le riserve di carbonio fossile della Terra, economicamente accessibili, diminuiscono di giorno in giorno; ogni anno che passa, in media, la quantità di carbone, petrolio e gas naturale bruciati supera di un margine più ampio la quantità scoperta; l’attuale temporaneo eccesso di petrolio nei mercati sta diminuendo così rapidamente che gli analisti prevedono il prossimo picco dei prezzi già nel 2018. I discorsi sulla transizione dai combustibili fossili alle energie rinnovabili, da un lato, o all’energia nucleare, dall’altro, restano chiacchiere: invito chiunque ne dubiti a consultare la quantità di combustibili fossili bruciati ogni anno negli ultimi vent’anni e a vedere se riesce a trovare una diminuzione sensibile del consumo globale di combustibili fossili che corrisponda alla tanto sbandierata espansione dell’energia solare ed eolica.

Il mondo industriale rimane legato ai combustibili fossili per la maggior parte della sua energia e per tutti i suoi carburanti per il trasporto, per il semplice motivo che nessun’altra fonte di energia in questa parte dell’universo conosciuto fornisce l’abbondanza, la concentrazione e la fungibilità dell’energia necessaria per mantenere i nostri attuali stili di vita. C’è sempre stata un’alternativa – abbandonare deliberatamente l’imbarazzante stravaganza che oggi rappresenta il normale stile di vita nel mondo industriale, accettando modi di vita più limitati per lasciare un mondo migliore ai nostri discendenti – ma non c’era abbastanza gente disposta ad accettare questa alternativa per fare la differenza finché ce n’era la possibilità.

Nel frattempo, l’altra ganascia della morsa che si sta stringendo intorno al futuro sta diventando sempre più visibile proprio ora. Nell’Artico, sistemi meteorologici anomali hanno risucchiato aria calda dalle latitudini più basse e hanno bloccato il normale processo di formazione dei ghiacci invernali. Nell’Antartico, la piattaforma di ghiaccio Larsen C, fino a pochi anni fa considerata inamovibile dalla maggior parte dei glaciologi, sta per perdere una lastra di ghiaccio delle dimensioni del Delaware nell’Oceano Antartico. Guardo fuori dalla finestra e vedo cadere una pioggia tiepida; qui negli Appalachi centro-settentrionali, a gennaio, è passato quasi un mese dall’ultima volta che il termometro è sceso sotto lo zero. La nuova amministrazione si è impegnata a non fare nulla per il cambiamento climatico di origine antropica, ma nonostante le tante chiacchiere, nemmeno l’amministrazione Obama ha fatto nulla al riguardo.

C’è una buona ragione anche per questo. L’unico modo per fermare il cambiamento climatico antropogenico è smettere di immettere gas serra nell’atmosfera, e per farlo il mondo dovrebbe bloccare le sue compagnie aeree, affidare le sue autostrade alle biciclette e ai carretti a buoi e spegnere ogni altra tecnologia che non sarà economicamente sostenibile se dovrà dipendere dalla diffusa energia intermittente disponibile dalle fonti rinnovabili. Esiste la volontà politica di adottare tali cambiamenti? Dal momento che conosco esattamente tre scienziati che si occupano di cambiamenti climatici, su migliaia, che prendono i loro dati abbastanza sul serio da ridurre la loro impronta di carbonio rinunciando ai viaggi in aereo, è sicuro che la risposta è “no”.

Quindi, in pratica, ci siamo dentro.

La cosa che mi affascina è che questo è qualcosa che ho detto per tutto il tempo in cui è apparso questo blog. La finestra di opportunità per una transizione graduale verso un futuro rinnovabile si è chiusa all’inizio degli anni ’80, quando le maggioranze del mondo industriale hanno voltato le spalle alle promettenti iniziative verso la sostenibilità del decennio precedente e hanno creduto alla retorica trionfalistica della controrivoluzione di Reagan-Thatcher. Da allora, anno dopo anno, la maggior parte del movimento ecologista – con nobili eccezioni – è stato molto chiacchierato e poco attivo. Le scuse per non fare nulla e le giustificazioni per aggrapparsi a stili di vita che il pianeta non è in grado di sostenere sono proliferate come i conigli con il Viagra, e la maggior parte delle persone che hanno parlato di sostenibilità hanno dato per scontato che il momento di cambiare rotta fosse ancora da qualche parte convenientemente lontano nel futuro. Questo ha garantito che la possibilità di cambiare rotta sarebbe scivolata sempre più indietro nel tempo.

C’era però un altro dettaglio della scena della sostenibilità post-settantesca che merita di essere discusso, perché è stato mostrato con un grado di nudità quasi pornografico nelle settimane appena trascorse. A partire dai primi giorni del movimento per il picco del petrolio, alla fine degli anni Novanta, un numero straordinariamente elevato di persone che parlavano con entusiasmo della crisi incombente della nostra epoca sembrava pensare che le sue conseguenze avrebbero lasciato loro e le persone e le cose a cui tenevano più o meno intatte. Questo non era assolutamente universale; ci sono sempre state persone che si sono confrontate con la dura realtà che la fine dell’era dei combustibili fossili avrebbe imposto alle loro vite; ma tutto sommato non erano poi così tante, in confronto a tutti coloro che chiacchieravano amabilmente di quanto sarebbero stati a loro agio nelle loro casette rurali, comunità di salvataggio, città di transizione, ecc.

Ora, come discusso in precedenza in questo post, abbiamo ottenuto una dose molto modesta di declino e caduta, e le persone che discutevano con entusiasmo della fine dell’era industriale non molto tempo fa stanno dando di matto a sei vie da domenica. Se un evento relativamente mite come l’elezione di un presidente impopolare può mandare le persone in questo tipo di crisi, cosa faranno il giorno in cui i loro stipendi si riveleranno improvvisamente valere solo la metà in termini di beni e servizi rispetto a prima, un tipo di evento che è già diventato tollerabilmente comune altrove e che potrebbe facilmente verificarsi in questo Paese quando il dollaro perderà il suo status di valuta di riserva?

Che tipo di crolli si verificheranno quando il servizio internet o la moderna assistenza sanitaria avranno prezzi fuori portata, o diventeranno indisponibili a qualsiasi prezzo? Come se la caveranno se l’accelerazione della crisi di legittimità in questo Paese farà implodere il governo federale, come fece il governo dell’Unione Sovietica, e improvvisamente si troveranno a vivere sotto governi regionali improvvisati che non hanno i soldi per pagare i servizi di base? A che tipo di reazione assisteremo se gli Stati Uniti si lanciano in un’insurrezione interna prolungata – bombe suicide che esplodono in luoghi pubblici, scontri a fuoco tra le forze insurrezionali e le truppe governative, squadroni della morte di entrambe le parti che radunano potenziali oppositori e li lasciano in fosse comuni senza nome – o, che il cielo ci aiuti, una guerra civile totale?

Questo è l’aspetto del declino e della caduta di una civiltà. Non si tratta di sedersi in un’accogliente casa protetta dalla terra sotto un tetto pieno di pannelli solari, vivendo una qualche approssimazione di uno stile di vita industriale moderno, mentre il resto del mondo scivola docilmente lungo lo scivolo verso il bidone del compost della storia, lasciando voi e i vostri intatti. Si tratta di caos politico, il che significa che non avrete i leader che volete e che potreste non poter contare sullo stato di diritto o sulle più elementari libertà civili. Si tratta di implosione economica – significa che il vostro stipendio probabilmente sparirà, i vostri risparmi quasi certamente non manterranno il loro valore, e se avete lingotti d’oro nascosti in casa, farete meglio a sperare che nessuno lo scopra mai, o sarà una gara tra il governo locale e i banditi locali per vedere chi dei due riuscirà a legare la vostra famiglia e a torturarla a morte, a partire dai bambini, finché qualcuno non si deciderà a dire dove si trova la vostra scorta.

Si tratta di caos ambientale, il che significa che voi e le persone a cui tenete potreste avere molti giorni di fame davanti a voi, dato che il tempo impazzito incasina i raccolti, e non è affatto certo che non morirete presto a causa di qualche microbo tropicale che è stato strappato dal suo habitat nativo per trovare una nuova e gustosa casa in voi. Si tratta di una rapida contrazione demografica, il che significa che si può fare l’esperienza che molte persone nella Rust Belt hanno già fatto, passando davanti a una casa abbandonata dopo l’altra e ricordando le persone che vivevano lì, finché non lo hanno fatto più.

Più di ogni altra cosa, si tratta di perdita. Le cose che apprezziamo – le cose che consideriamo importanti, significative, persino necessarie – spariranno per sempre negli anni che abbiamo davanti, e non ci sarà nulla da fare. È davvero così semplice. Chi vive in un’epoca di declino e di caduta non può permettersi di coltivare il senso del diritto. Purtroppo, per motivi discussi a lungo in uno dei post del mese scorso, l’idea che l’universo sia in qualche modo obbligato a dare alle persone ciò che pensano di meritare è molto radicata nella cultura popolare americana di questi tempi. È un’idea molto poco saggia da credere in questo momento e, man mano che scivoliamo più in basso, potrebbe diventare fatale – e no, a proposito, non intendo quest’ultimo aggettivo in senso metaforico.

La storia ricorda quanto può essere grande la caduta, cantava Roger Hodgson. Nel nostro caso, si preannuncia una caduta da record, e chi tra i miei lettori si è fatto prendere dall’entusiasmo per gli eventi relativamente lievi a cui abbiamo assistito finora potrebbe voler risparmiare un po’ di fiato per i tempi a venire, quando le cose andranno molto, molto peggio.
_________________
*In inglese colloquiale: “Fa schifo perdere”.