Il post della scorsa settimana sulla logica della deterrenza nucleare in un’epoca di declino ha ottenuto una risposta tutto sommato meno irrazionale di quelle che generalmente suscitano le discussioni sulla guerra nucleare. Non so se questo conti o meno come prova della mia teoria secondo cui siamo tutti in qualche modo scivolati in una realtà alternativa, il tipo di inquietante universo parallelo in cui gli shock jocks di destra citano con approvazione gli arcidruidi e le affermazioni deliranti sull’illimitatezza del petrolio di scisto vengono criticate dai media. Tuttavia, mi ha incoraggiato a passare al secondo dei temi scottanti che ho in mente – forse il più scottante dei temi scottanti di questi tempi, in effetti, uno che attira abitualmente i mugugni di entrambe le estremità di un dibattito irrimediabilmente polarizzato.
Sì, è tempo di parlare di Israele.
Con questo non intendo dire che dobbiamo fare l’ennesimo giro di retorica su chi ha fatto cosa a chi, con i toni stridenti dell’assolutismo morale che pervadono l’argomento in questi giorni. È giusto discutere delle questioni etiche relative alle origini, alla condotta e al futuro dello Stato-nazione di Israele, ma questa discussione sta già avvenendo altrove, o più precisamente avverrebbe se la maggior parte dei potenziali partecipanti non fosse troppo occupata a gridare l’uno contro l’altro. Ciò che si perde di vista in tutto questo rumore, però, è che questa non è l’unica discussione che vale la pena fare.
In particolare, il tema centrale di questa serie di post – il declino e la caduta dell’impero globale americano – presenta aspetti che è più facile vedere dalla prospettiva di uno degli Stati clienti più vulnerabili dell’America. Questi aspetti non sono di natura particolarmente morale, e le argomentazioni stridentemente moraliste che riempiono la maggior parte delle discussioni attuali sul destino di Israele non hanno nulla da apportare in questo caso. Per il momento, quindi, vorrei mettere da parte le dispute sul fatto che lo Stato-nazione di Israele, così come è attualmente costituito, debba sopravvivere e chiedermi invece se, nel mondo post-americano di un futuro non troppo lontano, possa sopravvivere. È una domanda molto più semplice e la risposta è altrettanto semplice: no.
Per spiegare questa risposta, vorrei raccontare una storia. C’era una volta – non è così che dovrebbero iniziare le storie? – un gruppo di persone che credeva che il proprio Dio avesse promesso loro un particolare angolo del Medio Oriente e decise di accettare l’offerta. Il caso volle che le condizioni fossero propizie al loro progetto. La politica culturale delle principali potenze occidentali dell’epoca lo favoriva, e non solo in senso astratto: per il tentativo si potevano ottenere denaro e armi, e molto altro poteva essere messo a disposizione se il progetto fosse riuscito a prendere piede.
Ancora più cruciale era lo stato del Medio Oriente in quel momento. La storia di quella regione ha un ritmo regolare di sistole e diastole che si può far risalire quasi ai primi documenti su tavolette di argilla: periodi di centralizzazione, in cui un’unica grande potenza mediorientale domina una frazione del mondo tanto ampia quanto la tecnologia di trasporto attuale lo consente, si alternano a periodi di disintegrazione, in cui la regione si frammenta e si trasforma in una scacchiera su cui le potenze esterne alla regione giocano i propri giochi di potere. All’epoca di cui stiamo parlando, il Medio Oriente si trovava in una delle sue fasi di diastasi, frammentato in piccoli Stati in lite, e l’improvvisa presa di una parte strategicamente importante della regione ha attirato solo una risposta locale e inefficace.
Nacque così un nuovo Stato, circondato da vicini ostili, e gran parte della stridente retorica autogiustificativa già descritta proveniva da entrambi i lati delle nuove frontiere. Molte delle principali potenze occidentali sostennero il nuovo Stato con significativi aiuti finanziari e militari; di importanza almeno pari, i membri della comunità religiosa responsabile della creazione del nuovo Stato, rimasti in quelle stesse nazioni occidentali, si impegnarono in vigorosi sforzi di raccolta fondi per sostenere il nuovo Stato e in altrettanto vigorosi sforzi politici per ottenere il mantenimento o l’aumento del sostegno governativo esistente. Le risorse così messe a disposizione del nuovo Stato gli diedero un vantaggio militare sostanziale nei confronti dei suoi vicini ostili e la sua esistenza divenne un fatto abbastanza compiuto da indurre alcuni dei suoi vicini a rinunciare a una posizione completamente conflittuale.
Tuttavia, la sopravvivenza dello Stato dipendeva da tre fattori. Il primo, e di gran lunga il più cruciale, era il continuo flusso di aiuti da parte delle potenze occidentali per pagare un’istituzione militare molto più grande di quanto le risorse economiche e naturali del territorio in questione avrebbero permesso. Il secondo era la continua frammentazione e la relativa debolezza degli Stati circostanti. Il terzo era il mantenimento della pace interna allo Stato e dell’assenso collettivo a un chiaro senso delle priorità, in modo che potesse rispondere con tutta la sua forza alle minacce provenienti dall’esterno, invece di sperperare le sue limitate risorse in lotte civili o progetti popolari che non contribuivano in alcun modo alla sua sopravvivenza.
A lungo termine, nessuna di queste tre condizioni poteva essere soddisfatta all’infinito. I cambiamenti nella politica culturale e, soprattutto, nella stabilità economica delle potenze occidentali dell’epoca trasformarono le grandi sovvenzioni a sostegno dello Stato in una passività politica che alla fine perse nella lotta per la ricchezza disponibile. Nel frattempo, in Medio Oriente, le lotte di potere tra gli staterelli in competizione cominciarono a lasciare il posto a una nuova era di centralizzazione. Infine, la coesione interna dello Stato si ruppe nelle lotte di potere tra le diverse fazioni, e troppe risorse erano state impegnate in progetti politicamente necessari ma praticamente inutili, come il sostegno a grandi comunità religiose che non facevano altro che pregare e studiare le scritture. L’arrogante certezza che lo Stato potesse sempre vincere i suoi nemici e che le potenze occidentali gli dovessero i sussidi che pagavano la sua sopravvivenza, metteva una ciliegina amara su una torta già troppo cotta e garantiva il disastro finale.
E questo, caro lettore, fu il motivo per cui il regno crociato di Gerusalemme cadde sotto gli eserciti di Saladino nel 1187, e per cui gli ultimi brandelli dei regni di Outremer, come i crociati chiamavano la terra oggi conosciuta come Israele, furono spazzati via dagli eserciti musulmani nel secolo successivo.
Ora, sono consapevole che paragonare l’attuale stato di Israele agli stati crociati di Outremer è una bandiera rossa per alcuni tori già sovraeccitati. Tutti i miei lettori che sono pronti a balzare in piedi e a insistere sul fatto che Israele può o non può essere paragonato ai crociati per motivi morali sono invitati a fermarsi e a ricordare che non è di questo che stiamo parlando. La posizione morale relativa di crociati e israeliani è irrilevante per le questioni che questo post sta cercando di discutere; ciò che è rilevante è che, nell’ambito puramente pragmatico della politica e della guerra, ci sono molti parallelismi tra i due esempi.
Per cominciare, Israele, come Outremer a suo tempo, dipende per la sua sopravvivenza da ingenti sovvenzioni da parte delle principali potenze occidentali. Nel caso di Israele, questi provengono soprattutto dagli Stati Uniti. Il governo americano spende molti miliardi di dollari all’anno in aiuti diretti e indiretti a Israele, mentre la grande e relativamente ricca comunità ebraica americana – che comprende il maggior numero di ebrei in ogni singola nazione del pianeta – si impegna in una grande raccolta di fondi per Israele a nome proprio. Molte sinagoghe e altre istituzioni della comunità ebraica in America servono a convogliare risorse verso Israele con la stessa efficacia con cui, ad esempio, le proprietà europee e le case capitolari dei Cavalieri Templari e dei Cavalieri Ospitalieri facevano affluire ricchezze e armi ai regni di Outremer. Senza questi aiuti, governativi e privati, l’esercito israeliano, grande e ben equipaggiato, sarebbe un peso troppo grande per l’economia di quello che, dopo tutto, è un Paese molto piccolo e povero di risorse, e l’equilibrio di potere nella regione si sposterebbe drasticamente a svantaggio di Israele.
Allo stesso modo, la continua frammentazione del Medio Oriente è un fattore cruciale per la sopravvivenza di Israele. Negli ultimi due secoli circa, il lungo ritmo della storia mediorientale è entrato in un periodo di diastasi, frammentando l’Impero Ottomano, un tempo potente, in più di due dozzine di nazioni piccole, litigiose e vulnerabili, generalmente incapaci di contrastare le incursioni dall’Europa e dall’America. In realtà, la condizione attuale del Medio Oriente è quella di un’attesa del prossimo Saladino, con l’Iran, la Turchia o una futura Repubblica islamica d’Arabia che probabilmente si contenderanno il centro attorno al quale si coagulerà il prossimo superstato mediorientale. Naturalmente è un principio fondamentale della diplomazia e della strategia militare israeliana quello di impedire l’emergere di un unico centro di potere in grado di mobilitare un’ampia frazione delle risorse del mondo arabo; tuttavia, è bene ricordare che questo era un principio altrettanto centrale della strategia di Outremer, e gli sforzi dei crociati in questa direzione alla fine fallirono.
Non intendo esprimere un giudizio sullo stato attuale della politica e della cultura israeliana, nemmeno per decidere se le attuali tendenze al fazionalismo politico e al sostegno delle comunità ortodosse a spese dello Stato rispecchino o meno le feroci lotte politiche degli ultimi decenni del Regno di Gerusalemme e l’onere economico dei monasteri e dei conventi cristiani che hanno giocato un ruolo così importante nell’indebolire Outremer. Il punto cruciale in questo momento, mi sembra, è la dipendenza di Israele da un costante afflusso di fondi dagli Stati Uniti. Se questo viene meno, il rapporto di forza militare si sposta irrimediabilmente, così come la capacità del governo israeliano di permettersi le contropartite improduttive, ma politicamente necessarie, che mantengono la coesione sociale esistente; questi spostamenti, a loro volta, promettono un esito tanto sgradito a Israele, almeno nella sua attuale composizione, quanto lo è stato l’equivalente per Outremer.
Una delle conseguenze principali della traiettoria di declino imperiale di cui abbiamo discusso nel corso dell’ultimo anno è che la capacità del governo degli Stati Uniti di concedere sontuosi sussidi agli Stati clienti all’estero, così come la capacità di qualsiasi gruppo significativo di cittadini americani di portare avanti da soli progetti di raccolta fondi su larga scala, non durerà all’infinito. Gli Stati Uniti possiedono l’ampia ricchezza che consente loro di sostenere Israele grazie alla pompa di ricchezza imperiale, ossia ai modelli sistematici di scambio squilibrato che convogliano una quota eccessiva della ricchezza mondiale nelle mani degli americani. Quando questi schemi si romperanno – e si stanno già rompendo – i sussidi che tengono a galla l’economia israeliana e che rendono possibile l’attuale tasso di spesa militare rallenteranno inevitabilmente fino a ridursi e poi a cessare.
Quando ciò accadrà, Israele si troverà con le spalle al muro e senza alcuna via di fuga. Trovare un’altra nazione disposta a prendere il posto dell’America come padre zuccherino è più facile a dirsi che a farsi; gran parte del sostegno che Israele riceve dagli Stati Uniti deriva dal fatto che la comunità ebraica americana è uno dei gruppi di veto meglio organizzati della politica americana in questo momento, con i voti e i finanziamenti necessari a far oscillare un’elezione ravvicinata, mentre nessuna delle potenze in ascesa che potrebbero prendere il posto dell’America nel mondo ha una minoranza ebraica sufficientemente numerosa o un sistema politico sufficientemente bloccato da consentire l’applicazione dello stesso tipo di pressione. Dovendo scegliere tra finanziare Israele e placare le nazioni ricche di petrolio e gli ampi mercati di esportazione del mondo arabo, non è difficile capire dove risieda, ad esempio, l’ovvio interesse della Cina.
In mancanza di sostegno esterno, Israele si trova ad affrontare un futuro in cui non potrà più dominare la sua regione e potrebbe non essere in grado di respingere le minacce militari. Le sue forze armate dipendono, come la maggior parte delle forze armate moderne, da un apporto consistente e affidabile di prodotti petroliferi, e il petrolio è una delle tante risorse che mancano a Israele; la sua capacità di importare la quantità di benzina, gasolio, carburante per aerei e così via di cui ha bisogno dipende, come molte altre cose, dai sussidi che riceve dagli Stati Uniti. Anche la capacità di mettere in campo una macchina militare grande e tecnicamente avanzata dipende da questi sussidi diretti e indiretti. In mancanza di questi, il potenziale militare di Israele non è molto superiore a quello, ad esempio, del Libano o della Giordania, non abbastanza, in altre parole, per sostenere qualcosa di simile al suo attuale dominio. Il suo arsenale nucleare gli dà un vantaggio temporaneo, ma che durerà solo fino a quando una potenza rivale nella regione non si doterà di un proprio stock di testate e sistemi di lancio.
A questo punto è probabilmente necessario mettere fine a una delle fantasie più diffuse del nostro tempo, ovvero l’idea che Israele possa cercare di garantire la propria sopravvivenza minacciando il resto del mondo con una guerra nucleare, o che possa semplicemente iniziare a lanciare testate in giro nel caso di una sua imminente scomparsa. È una di quelle teorie che sembrano avere senso finché nessuno si chiede cosa succederà dopo. Il rovescio della medaglia di qualsiasi azione di questo tipo da parte di Israele, ovviamente, è che le nazioni minacciate o attaccate sarebbero in grado di rispondere con minacce molto più convincenti e rappresaglie molto più devastanti.
Per cominciare, Israele è un Paese molto piccolo. Qualsiasi nazione con un arsenale nucleare significativo potrebbe trasformarlo interamente in cenere incandescente, insieme a tutta la sua popolazione, e avere ancora delle bombe. La minaccia di distruggere una o due città ha ben poco peso, quando il costo di portare a termine tale minaccia potrebbe facilmente equivalere all’immediato annientamento nazionale.
Inoltre, molte delle nazioni che potrebbero plausibilmente essere minacciate con una o due bombe possono rispondere almeno altrettanto efficacemente con una guerra convenzionale. Immaginiamo, ad esempio, che Israele minacci la Russia, tra gli altri Paesi, con bombe nucleari – ipotizziamo, prendendo in prestito uno dei tropi comuni, che le bombe in questione siano state contrabbandate a San Pietroburgo e a Mosca – a meno che non si faccia qualcosa per fermare un’avanzata araba altrimenti inarrestabile. Chiunque pensi che la Russia risponderebbe in modo favorevole a Israele non conosce nulla della cultura e della storia russa, ma questo è un errore comune da questa parte dell’Atlantico.
Supponiamo, per il momento, che per qualche motivo il governo russo decida di non informare tranquillamente gli israeliani che trenta minuti dopo l’esplosione di una delle due bombe, uno o due missili con testata MIRV restituiranno il favore a Tel Aviv con diverse centinaia di chilotoni di interesse. L’alternativa più ovvia è quella di informare gli israeliani con altrettanta tranquillità che se una delle due bombe esplode, la Russia dichiarerà guerra a Israele e venti o trenta divisioni russe, con supporto aereo e tutti gli altri requisiti della guerra moderna, si uniranno alle forze arabe che assaltano Israele. Non c’è nemmeno bisogno di parlare delle ulteriori minacce che il governo russo potrebbe tranquillamente fare, ad esempio, nei confronti della popolazione ebraica rimasta in Russia. La stessa logica si applica ad altri Paesi che si trovano ad affrontare una minaccia paragonabile, poiché l’unica nazione che si troverebbe ad affrontare una distruzione assicurata in uno scambio nucleare con Israele, dopo tutto, è Israele.
L’esistenza dell’arsenale nucleare di Israele rende improbabile l’assalto finale degli arabi, tanto amato dai fondamentalisti americani, in un futuro prossimo o medio. Uno scenario molto più probabile, mentre l’impero americano entra nel suo crepuscolo, vedrebbe la crisi economica e politica in Israele andare fuori controllo, mentre le fazioni moderate ed estremiste si contendono il controllo di un patrimonio di ricchezze e risorse in diminuzione e tutti coloro che hanno le risorse e il buon senso per lasciare il Paese se ne vanno. A questo punto, come si svolgeranno i giochi finali è un’ipotesi che non è da escludere che qualche nuvola a fungo possa avere un ruolo in un modo o nell’altro. Come ho detto nel post della scorsa settimana, nei prossimi decenni potrebbero essere utilizzate alcune armi nucleari, ed è proprio in situazioni come quella di Israele che ciò sembra più probabile.
Le sponde occidentali dell’Oceano Pacifico includono un altro punto di infiammabilità dello stesso tipo. Taiwan è un altro Stato cliente dell’America che ha tutto da perdere con il declino dell’impero globale americano, ed è anche un probabile fulcro della vecchia e aspra rivalità geopolitica tra Cina e Giappone. È un requisito fondamentale della politica cinese riprendere il controllo di Taiwan per assicurare le coste cinesi contro qualsiasi potenza ostile; è un requisito altrettanto fondamentale della politica giapponese impedire alla Cina di riprendere il controllo di Taiwan, per assicurare le rotte marittime che trasportano i rifornimenti di carburante e cibo del Giappone contro l’interdizione cinese. È difficile pensare a un gioco a somma zero più perfetto nel mondo post-americano. Il Giappone è di gran lunga il più debole e si troverà di fronte alla difficile scelta di sottomettersi alla sovranità cinese o di entrare in guerra, come fece nel 1941, contro una superpotenza in ascesa con risorse molto più grandi. In ogni caso, non sarà bello.
È il genere di cose che accadono abitualmente al crepuscolo degli imperi, quando gli Stati clienti che hanno puntato tutto sul sostegno di un patrono imperiale si ritrovano con le spalle al muro. Negli imperi che si espandono annettendo territori, sono le province di frontiera a essere colpite per prime e più duramente quando arriva il declino; negli imperi che preferiscono espandersi costruendo una rete di Stati clienti, sono gli Stati clienti più vicini alle principali potenze ostili a pagare il prezzo più alto quando l’impero vacilla. Israele è strettamente incastrato in una posizione di questo tipo; e il suo destino sarà il risultato delle dure realtà della storia, non di una serie di considerazioni etiche – né, probabilmente va detto, di quale parte nei dibattiti attuali rivendichi con più forza il primato morale.
****************
La fine del mondo della settimana #49
Cosa c’è di più colorato di un pianeta anomalo che si schianta sulla Terra, o almeno che passa abbastanza vicino da mandare i poli in tilt e spazzare via la maggior parte dell’umanità? Che sia stato o meno questo il motivo che ha spinto la scrittrice New Age e autoproclamatasi rapita dagli extraterrestri Nancy Lieder ad annunciare, nel 1995, l’imminente arrivo del pianeta Nibiru, che avrebbe distrutto la Terra, la sua proclamazione è diventata rapidamente un motivo di vanto nei circoli New Age. Il nome del pianeta derivava dalle teorie degli antichi astronauti di Zechariah Sitchin, che lo aveva ricavato da antichi testi di astrologia babilonese attraverso le sue dubbie traduzioni, ma le nozioni di Sitchin sono state rapidamente fagocitate dal meme dell’apocalisse una volta che la Lieder ne è venuta a conoscenza o, come lei stessa ha descritto la situazione, è stata avvertita dai piccoli alieni grigi di Zeta Reticuli che le parlano attraverso un misterioso impianto nel suo cervello.
La previsione originale di Lieder era che Nibiru sarebbe passato davanti alla Terra il 27 maggio 2003, causando l’interruzione della rotazione terrestre per 5,9 giorni e quindi uno spostamento dei poli. Quando ciò non è accaduto, ha smesso di fornire date specifiche, ma insiste ancora sul fatto che l’arrivo di Nibiru avverrà molto, molto presto. Fortunatamente per gli amanti dell’assurdo, altri non sono così schizzinosi e questo giugno il Weekly World News ha annunciato a gran voce che la tanto attesa collisione di Nibiru con la Terra avverrà il 21 novembre 2012.
Sì, proprio oggi. Quindi, caro lettore, se sei seduto al tuo computer e non sei stato disperso nella polvere interplanetaria da un pianeta vagabondo, la lunga lista di previsioni apocalittiche fallite ha appena guadagnato un’altra voce…
-Per altre profezie fallite sulla fine del mondo, vedi il mio libro “Apocalypse Not”.