Le quattro rivoluzioni industriali

Il post della scorsa settimana sui vacui tormentoni che così spesso sostituiscono il pensiero nell’America di oggi faceva riferimento solo ad alcuni esempi della specie in questione. Un giorno potrebbe essere istruttivo, o almeno divertente, scrivere un sequel de Il credo americano di H.L. Mencken, aggiornando la sua scelta di slogan con gli esempi più alla moda; tuttavia, questa allettante prospettiva dovrà aspettare una prossima occasione. Nel frattempo, coloro che hanno apprezzato il mio suggerimento del Peak Oil Denial Bingo vorranno senza dubbio sapere che le carte possono essere scaricate gratuitamente.

Questa settimana vorrei parlare di un altro credo popolare, che svolge un ruolo molto importante nell’accecare la gente di oggi rispetto alla forma del futuro che si profila davanti a noi. In un’interessante dimostrazione di sincronicità, è emerso in una conversazione che ho avuto mentre il saggio della scorsa settimana era ancora in fase di stesura. Un amico e io stavamo parlando del mito del progresso, la facile e popolare convinzione che tutta la storia umana segua un arco in continua ascesa dalle caverne alle stelle; il mio amico ha notato quanto fosse rimasto deluso da un libro sul futuro che si allontanava dalle sfide di domani per rifugiarsi in un confortante pensiero-tappo: “La tecnologia sarà sempre con noi”.

Prendiamoci un momento per seguire il consiglio che ho dato nel post della scorsa settimana e pensiamo a che cosa significhi effettivamente, se mai lo significhi. Preso nel senso più letterale del termine, è vero ma banale. La fabbricazione di utensili è una delle strategie evolutive principali della nostra specie, e quindi è sicuro che gli esseri umani avranno una qualche tecnologia finché la nostra specie sopravviverà. Tuttavia, questo requisito potrebbe essere soddisfatto con la stessa facilità da un’ascia di selce che da un computer portatile, e presumibilmente l’ascia di selce non è ciò che hanno in mente le persone che usano questo particolare tagliapensieri.

Forse potremmo riformulare il credo come “la tecnologia moderna sarà sempre con noi”. Anche questo è vero in un senso banale, e falso in un altro senso altrettanto banale. Nel primo senso, ogni generazione ha la sua tecnologia moderna; le più recenti asce di selce erano, se mi permettete il gioco di parole, tecnologia all’avanguardia ai tempi dell’uomo di Neanderthal. In secondo luogo, gran parte della tecnologia moderna di ogni generazione se ne va prontamente con quella generazione; in qualunque modo vada il futuro, gran parte di ciò che oggi conta come tecnologia moderna non sarà più moderno e all’avanguardia dei lettori di cassette a otto tracce o dei proiettori vittoriani a lanterna magica. Questo è vero sia se avremo un futuro di continuo progresso, sia se avremo un futuro di regressione e declino.

Forse il nostro autore intende qualcosa come “una tecnologia complessa almeno quanto quella che abbiamo ora, e che svolge la maggior parte delle stesse funzioni, sarà sempre con noi”. Questo è meno banale, ma è semplicemente falso, come i paralleli storici mostrano abbastanza chiaramente. Gran parte della tecnologia dell’epoca romana, dal vasellame prodotto con la ruota al riscaldamento centralizzato, è andata perduta nella maggior parte dell’Impero d’Occidente e ha dovuto essere portata altrove secoli dopo. Nei secoli bui che seguirono la caduta della Grecia micenea, anche un trucco così semplice come l’arte della scrittura andò perduto, mentre la storia della tecnologia cinese prima dell’era moderna è un ciclo in cui molte scoperte fatte durante il periodo di massimo splendore di ogni grande dinastia andarono perdute nell’epoca buia che seguì il suo declino e la sua caduta, e dovettero essere riscoperte al ritorno della stabilità e della prosperità. Per le persone che vivevano in ognuna di queste epoche buie, la tecnologia paragonabile a quella in uso prima dell’inizio dell’età oscura non era sempre presente.

A questo proposito, chi è il “noi” di cui stiamo parlando? Molte persone in questo momento non hanno accesso alle tecnologie che gli americani della classe media danno per scontate. Per tutto il bene che la tecnologia moderna fa loro, gli agricoltori rurali di sussistenza di oggi, gli operai delle fabbriche di sfruttamento e simili potrebbero benissimo vivere in un’epoca precedente. Sospetto che il nostro autore non stia pensando a queste persone, tuttavia, e il credo potrebbe essere formulato come “una tecnologia complessa almeno quanto quella di cui dispongono oggi le persone della classe media nel mondo industriale, che fornisce gli stessi servizi che si aspettano, sarà sempre disponibile per le persone di quella stessa classe”. A seconda di come si definiscono le classi sociali, questo è vero ma banale: se “essere di classe media” equivale ad “avere accesso alla tecnologia di cui dispone oggi la classe media”, nessuna persona di classe media sarà mai privata di tale tecnologia perché, per definizione, non ci saranno persone della classe media una volta che la tecnologia smetterà di essere disponibile – o non banale, ma chiaramente falsa – un sacco di persone che si considerano americani della classe media in questo momento stanno perdendo l’accesso a una grande quantità di tecnologia mentre la contrazione economica li priva dei loro lavori e dei loro redditi e li lancia verso nuove carriere di mobilità verso il basso e di impoverimento radicale.

Naturalmente, prima che l’analisi arrivasse a questo punto, chiunque possa mormorare il credo “La tecnologia sarà sempre con noi” sarà saltato su e avrà urlato: “Oh, per l’amor del cielo, sapete perfettamente cosa intendo quando uso questa parola! Sapete, tecnologia!” o parole del genere. Ora, naturalmente, so esattamente cosa significa quella parola in quel contesto: è una vaga astrazione priva di un vero significato concettuale, ma dotata di un’ampia forza emotiva. Come altri freni al pensiero dello stesso tipo, serve come randello verbale per impedire alle persone di parlare o anche solo di pensare alle realtà fragili, frastagliate e ambivalenti che caratterizzano le nostre vite al giorno d’oggi. Tuttavia, andiamo un po’ oltre con il processo di analisi, perché porta a qualcosa di tutt’altro che banale.

Continuate a porre a un credente nel credo di cui stiamo discutendo il tipo di domande fastidiose che ho suggerito sopra, e prima o poi è probabile che otterrete una ridefinizione che va in questo senso: “L’avvento della rivoluzione industriale è stato un importante spartiacque nella storia dell’umanità, e nessuna società futura di una certa importanza sarà mai più privata delle possibilità aperte da quella rivoluzione”. Se questo sia vero o meno è una domanda a cui nessuno oggi può rispondere, ma è un’affermazione che vale la pena di prendere in considerazione, perché la storia dimostra che cambiamenti duraturi di questo tipo avvengono di tanto in tanto. La rivoluzione agricola del 9000 a.C. circa e quella urbana del 3500 a.C. circa sono state entrambe cambiamenti decisivi nella storia dell’umanità. Anche se dopo la prima ci sono state molte società non agricole e dopo la seconda molte società non urbane, le possibilità aperte da ciascuna rivoluzione sono sempre state opzioni successive, quando e dove le circostanze ecologiche e sociali lo permettevano.

Tra la rivoluzione agricola e quella urbana sono trascorsi circa 5500 anni e, dal momento che sono passati circa 5500 anni dall’inizio della rivoluzione urbana, si potrebbe probabilmente affermare che ce ne aspettava un’altra. Tuttavia, diamo un’occhiata più da vicino alla presunta terza rivoluzione. Che cos’è stata esattamente la rivoluzione industriale? Cosa è cambiato e quale futuro attende questi cambiamenti?

È una domanda molto più sottile di quanto possa sembrare a prima vista, perché la cascata di cambiamenti che vanno sotto l’etichetta molto ampia di “rivoluzione industriale” non sono stati tutti uguali. Vorrei suggerire, infatti, che non c’è stata una sola rivoluzione industriale, ma quattro o, più precisamente, tre e mezzo. L’importante studio di Lewis Mumford del 1934, Technics and Civilization, ha identificato tre di queste rivoluzioni, anche se le etichette che ha usato per esse – fase eotecnica, paleotecnica e neotecnica – le hanno inserite in uno schema lineare di progresso che distorce molte delle loro caratteristiche chiave. Propongo invece di prendere in prestito la stessa abitudine che si usa quando si parla delle rivoluzioni copernicana e darwiniana, e di dare alle rivoluzioni il nome di individui che hanno avuto un ruolo cruciale nel realizzarle.

La prima, corrispondente alla fase eotecnica di Mumford, è la rivoluzione baconiana, iniziata intorno al 1600. Prende il nome da Francis Bacon, che fu il primo pensatore europeo di rilievo a proporre che quella che lui chiamava filosofia naturale e che noi chiamiamo scienza dovesse essere riorientata lontano dalla contemplazione astratta del cosmo e verso il miglioramento pratico delle tecnologie del tempo. Tali miglioramenti erano già in corso, portati avanti da una nuova classe di “meccanici” che avevano iniziato a imparare con l’esperienza che la costruzione di una nave più veloce, di un aratro più robusto, di un arcolaio migliore o simili poteva essere una via rapida verso la prosperità, e incoraggiati dai governi desiderosi di monetizzare le nuove invenzioni con il più prezioso valore della ricchezza nazionale e della vittoria militare.

La rivoluzione baconiana, come quelle che l’hanno seguita, ha portato con sé una serie specifica di tecnologie. Le navi a scafo quadrato, in grado di compiere lunghi viaggi in acque profonde, rivoluzionarono il commercio internazionale e la guerra navale; i canali e le imbarcazioni per canali ebbero un impatto simile sui sistemi di trasporto nazionali. I nuovi mezzi di informazione e comunicazione – giornali, riviste e biblioteche pubbliche – furono elementi cruciali del pacchetto tecnologico baconiano, che comprendeva anche importanti miglioramenti nell’agricoltura e nella produzione di metalli e vetro, e sviluppi significativi nell’uso dell’energia eolica e idrica, nonché le prime fabbriche che utilizzavano la divisione del lavoro per consentire la produzione di massa.

La seconda rivoluzione, corrispondente alla fase paleotecnica di Mumford, fu la rivoluzione watteana, iniziata intorno al 1780. Questa prende il nome, ovviamente, da James Watt, la cui riprogettazione della macchina a vapore la trasformò da una comodità per l’industria mineraria al cuore pulsante di un regime tecnologico completamente nuovo, che sostituiva le fonti di energia rinnovabili con l’energia concentrata dei combustibili fossili e metteva quest’ultima al servizio di ogni contesto economicamente sostenibile. Il piroscafo fu il nuovo veicolo del commercio internazionale, la ferrovia il corrispondente sistema di trasporto interno; l’elettricità arrivò insieme al vapore, così come il telegrafo, la principale nuova tecnologia di comunicazione dell’epoca, mentre la produzione di massa dell’acciaio attraverso il processo Bessemer ebbe un impatto massiccio in tutta la sfera economica.

La terza rivoluzione, corrispondente alla fase neotecnica di Mumford, fu la rivoluzione ottoniana, che prese il via intorno al 1890. Ho dato a questa rivoluzione il nome di Nikolaus Otto, che nel 1876 inventò il motore a combustione interna a quattro tempi e diede il via al processo che trasformò il petrolio da fonte di combustibile per lampade alla risorsa che portò l’era industriale al suo apice. Nell’era ottoniana, il commercio internazionale passò alle navi a motore diesel, integrate in seguito dal trasporto aereo; il sistema di trasporto nazionale fu l’automobile; l’ascesa dell’elettronica allo stato di vuoto fece della radio (compresa la televisione, che è semplicemente un’applicazione della tecnologia radio) la principale nuova tecnologia di comunicazione; e l’uso industriale della chimica organica, che trasformò il petrolio e altri combustibili fossili in materie prime per la plastica, diede all’era ottoniana i suoi materiali più caratteristici.

La quarta, parziale rivoluzione, che non era ancora iniziata quando Mumford scrisse il suo libro, fu la rivoluzione fermiana, che può essere datata con precisione al 1942 e prende il nome da Enrico Fermi, il progettista e costruttore del primo reattore nucleare di successo. La chiave dell’era fermiana fu l’applicazione della fisica subatomica, non solo all’energia nucleare ma anche ai dispositivi elettronici a stato solido come il transistor e la cella fotovoltaica. Negli anni centrali del XX secolo, molti davano per scontato che la rivoluzione fermiana avrebbe seguito la stessa traiettoria dei suoi predecessori watteani e ottoniani: l’energia nucleare avrebbe sostituito l’energia diesel nelle navi da carico, l’elettricità avrebbe soppiantato la benzina come fonte di energia per il trasporto domestico e la nucleonica sarebbe diventata importante quanto l’elettronica come elemento centrale di nuove tecnologie ancora inimmaginabili.

Purtroppo per queste aspettative, l’energia nucleare si è rivelata un trionfo tecnico ma un flop economico. Le affermazioni secondo cui l’energia nucleare avrebbe reso l’elettricità troppo economica per essere misurata si sono scontrate con il fatto che nessuna nazione è stata in grado di avere un’industria dell’energia nucleare senza enormi e continui sussidi governativi, mentre le navi a propulsione nucleare sono state relegate alle marine militari di nazioni molto ricche, che non dovevano realizzare profitti e quindi potevano permettersi di ignorare i maggiori costi di costruzione e di funzionamento. L’energia nucleare si rivelò avere alcune applicazioni, ma non così tante o così lucrative come le vertiginose previsioni del 1950 suggerivano. L’elettronica allo stato solido, invece, si è rivelata economicamente valida, almeno in un mondo con abbondanti scorte di combustibili fossili, e ha reso il computer e il mezzo di comunicazione caratteristico dell’epoca, Internet, proposte economicamente valide.

Le rivoluzioni watteana, ottoniana e fermiana hanno quindi un tema centrale in comune. Ognuna di esse si basava su una risorsa energetica precedentemente non sfruttata, rispettivamente il carbone, il petrolio e l’uranio, e si proponeva di costruire una serie di tecnologie per sfruttare tale risorsa e le forme di energia che essa rendeva disponibili. Le conoscenze scientifiche e ingegneristiche necessarie per gestire ciascuna fonte di energia sono poi diventate lo strumento chiave per la suite tecnologica che ne è derivata; dal forno a carbone, il processo Bessemer per la produzione dell’acciaio è stato una logica estensione, così come la conoscenza della chimica degli idrocarburi necessaria per la raffinazione del petrolio è diventata la base per la plastica e l’industria chimica, e la stessa rivoluzione nella fisica che ha reso possibili i reattori a fissione nucleare ha anche lanciato l’elettronica allo stato solido: non si ricorda spesso, ad esempio, che Albert Einstein ha ricevuto il premio Nobel per aver compreso il processo che fa funzionare le celle fotovoltaiche, non per la teoria della relatività.

I lettori abituali di questo blog avranno probabilmente già colto l’implicazione principale di questo tema comune. Le tecnologie fondamentali delle epoche watteana, ottoniana e fermiana dipendono tutte dall’accesso a grandi quantità di specifiche risorse non rinnovabili. La tecnologia fermiana, ad esempio, richiede materiale fissile per i suoi reattori ed elementi di terre rare per l’elettronica, oltre a molte altre cose; la tecnologia ottoniana richiede petrolio e gas naturale e alcune altre risorse; la tecnologia watteana richiede carbone e minerale di ferro. A volte è possibile sostituire una serie di materiali con un’altra – ad esempio, trasformare il carbone in combustibile liquido – ma c’è sempre un costo economico importante da sostenere, anche se l’altra risorsa è disponibile in abbondanza e a basso costo e non è necessaria per altri scopi.

Nel mondo di oggi, invece, le risorse necessarie per tutte e tre le suite tecnologiche vengono utilizzate a ritmi vertiginosi e quindi sono già in via di esaurimento o lo saranno nel prossimo futuro. Quando il carbone è già stato estratto in modo così massiccio che la lignite solforosa e a bassa energia – quella che i minatori del XIX secolo scartavano come rifiuto – è diventata il combustibile standard per le centrali elettriche a carbone, ad esempio, è un po’ tardi per parlare di un programma di conversione del carbone in liquidi per sostituire una frazione seria del consumo mondiale di petrolio: il tentativo di farlo farebbe salire i prezzi del carbone ad altezze che distruggerebbero l’economia. Richard Heinberg, nel suo utile libro Peak Everything, ha sottolineato che gran parte del carbone ancora presente nel terreno richiederà più energia per essere estratto di quanta ne produrrà una volta bruciato, rendendolo un pozzo di energia piuttosto che una fonte di energia.

Pertanto, possiamo aspettarci che molti elementi delle tecnologie watteane, ottoniane e fermiane smettano di essere economicamente validi nei prossimi anni, poiché l’esaurimento fa aumentare i costi delle risorse e gli effetti a catena della conseguente contrazione economica fanno diminuire la domanda. Questo non significa che tutti gli aspetti di queste suite tecnologiche scompariranno, anzi. Non è affatto insolito, sulla scia di una civiltà decaduta, trovare “tecnologie orfane” che un tempo funzionavano come parti di una suite tecnologica coerente, che continuano a fare il loro lavoro molto tempo dopo che il resto della suite è caduto in disuso. Così come gli acquedotti romani continuavano a portare acqua alle città del periodo buio post-romano i cui abitanti non avevano né le risorse né le conoscenze per costruire qualcosa di simile, è abbastanza probabile che (ad esempio) gli impianti idroelettrici in certe località rimangano in uso per i secoli a venire, alimentando qualsiasi apparecchiatura elettrica possa essere mantenuta o costruita con le risorse locali, anche se le persone che si occupano delle dighe e usano l’elettricità hanno perso da tempo la capacità di costruire turbine, generatori o dighe.

Ma c’è un altro problema, perché la prima delle quattro rivoluzioni industriali di cui ho parlato in questo saggio – la rivoluzione baconiana – non dipendeva da risorse non rinnovabili. La serie di tecnologie nate dal progetto originale di Francis Bacon utilizzava le stesse fonti di energia che tutti gli abitanti delle società urbane e agricole del mondo usavano da più di tremila anni: muscoli umani e animali, vento, acqua e calore prodotto dalla combustione della biomassa. A differenza delle rivoluzioni che l’hanno seguita, per porre la stessa questione in modo diverso ma ugualmente rilevante, la rivoluzione baconiana ha lavorato entro i limiti del bilancio energetico che la Terra riceve ogni anno dal Sole, invece di attingere la luce solare immagazzinata dalla riserva di carbonio fossile della Terra o dalla sua riserva molto più limitata di isotopi fissili. L’epoca baconiana si limitò a utilizzare il bilancio solare annuale in modo più sistematico rispetto alle società precedenti, indirizzando le notevoli capacità intellettuali dei filosofi naturali dell’epoca verso fini pratici.

A causa della loro dipendenza da risorse non rinnovabili, le tre rivoluzioni successive sono state sempre garantite come fasi transitorie. La rivoluzione baconiana non deve necessariamente esserlo, e credo che ci sia una notevole possibilità che non lo sia. Con questo intendo dire, per cominciare, che il salto intellettuale fondamentale che ha reso possibile la rivoluzione baconiana – il metodo scientifico – è sufficientemente diffuso a questo punto che, con un po’ di aiuto, potrebbe superare il declino e la caduta della nostra civiltà e diventare parte del kit di strumenti standard delle civiltà future, più o meno nello stesso modo in cui la logica classica è sopravvissuta al naufragio di Roma per essere adottata dalle civiltà successive in tutto il Vecchio Mondo.

Tuttavia, non è solo questo che intendo sottintendere. La specifica suite tecnologica che si è sviluppata sulla scia della rivoluzione baconiana sarà ancora praticabile in un mondo post-carburante, ovunque le circostanze ecologiche e sociali ne permettano l’esistenza. La navigazione marittima in acque profonde, il trasporto via canale attraverso le nazioni e i subcontinenti, la produzione di massa di beni che utilizzano la divisione del lavoro come principio organizzativo, l’uso estensivo dell’energia eolica e idrica, l’alfabetizzazione diffusa e lo scambio di informazioni attraverso la stampa, le biblioteche, i servizi postali e simili, sono tutte opzioni disponibili per le società del mondo deindustriale. Lo stesso vale per alcune altre tecnologie che si sono sviluppate nell’era post-baconiana, ma che rientrano perfettamente nel modello baconiano: le tecnologie solari termiche, per esempio, e quelle forme di elettronica che possono essere prodotte e alimentate economicamente con le limitate scorte di energia concentrata che una società sostenibile avrà a disposizione.

Ho suggerito in precedenti post qui e nel mio libro Il futuro ecotecnico che la nostra attuale società industriale potrebbe rivelarsi solo la prima, la più dispendiosa e la meno duratura di quelle che potrebbero essere meglio definite “società tecnologiche”, cioè società umane che ottengono una grande frazione del loro approvvigionamento energetico totale da fonti diverse dal muscolo umano e animale e che su questa base sostengono suite tecnologiche complesse. Le tecnologie dell’era baconiana, propongo, offrono un assaggio di come potrebbe apparire in pratica una società ecotecnica emergente e un’idea delle fondamenta su cui si baseranno le società ecotecniche più complesse del futuro.

Quando il libro citato all’inizio di questo saggio affermava che “la tecnologia sarà sempre con noi”, si può scommettere che l’autore non stesse pensando alle navi alte, alle barche a canali, alle serre solari e a una rete radio globale a bassa potenza, tanto meno agli ulteriori progressi che potrebbero essere possibili in un mondo post-carburante. Tuttavia, è fondamentale uscire dall’illusione che il futuro debba essere o una versione più appariscente del presente o una landa desolata piena di ossa sbiancate, e iniziare a confrontarsi con le possibilità più ampie e francamente più interessanti che attendono i nostri discendenti.

***************
Su questa stessa linea, vorrei ricordare ai lettori che il secondo concorso di fantascienza post-picco del petrolio di questo blog ha meno di un mese di tempo. Quelli di voi che stanno ancora lavorando a dei racconti devono finirli, metterli online e collegarli a un commento su questo blog prima del 1° maggio per poter essere inclusi nella seconda antologia After Oil. Fateli entrare!