C’è un certo divertimento nel ripensare agli ultimi mesi di post qui su The Archdruid Report. Ogni settimana mi sono messo alla tastiera con l’intenzione di procedere con la descrizione dell’imminente caduta dell’impero americano, che è il tema presunto di questa sequenza di post; ogni settimana ho finito per parlare di qualche modo in cui l’imminente caduta dell’impero americano ci sta influenzando in questo momento. Questo vale la pena di discuterlo, ma probabilmente potrei continuare a scrivere post settimanali su queste cose fino a quando l’impero globale dell’America non sarà un lontano ricordo, senza tornare alle questioni centrali di come siamo arrivati qui e dove siamo diretti.
Tali questioni devono essere tenute a mente, per ragioni tutt’altro che accademiche. Proprio ora, per esempio, gli Stati Uniti stanno arrancando stancamente attraverso l’ennesima vacua campagna presidenziale, e persino i mass media devono lottare per trovare una qualche differenza evidente tra i due sorridenti e gesticolanti pupazzi animatronici travestiti da candidati presidenziali che trascorreranno il prossimo autunno sbattendo le loro piccole routine di elezione con la folle persistenza di orologi a cucù rotti. Dal momento che nessuno dei due candidati ha un curriculum degno di essere esaminato, e nessuno dei due sembra essere in grado di pensare ad alcuna proposta sostanziale per affrontare la crescente spirale di crisi che affligge l’America in questi giorni, entrambe le campagne hanno ripiegato sull’insistenza che il candidato dell’altra parte sarebbe un presidente peggiore del loro. Mi chiedo, in barba a tutte le regole della logica, se entrambi abbiano ragione.
Non è sorprendente, visto lo spettacolo fatuo in cui è degenerata la nostra politica, che così tanti americani abbiano rinunciato del tutto al processo politico, o che una frazione crescente di americani abbia preso la strada dell’estremismo politico. La domanda da porsi è perché quella che una volta era una delle democrazie più vigorose del mondo non riesca a fare meglio. Non è una domanda nuova, ma come la maggior parte delle domande sulla vita americana contemporanea, viene generalmente posta e risolta da persone che non si chiedono mai se la storia abbia qualcosa da dire al riguardo.
In realtà la storia ha molto da dire al riguardo. Quando gli Stati Uniti ottennero l’indipendenza dalla Gran Bretagna, la Costituzione firmata a Filadelfia nel 1787 stabilì una forma di governo che non era, e non pretendeva di essere, democratica. Si trattava di una repubblica aristocratica, di un tipo già noto nella storia politica europea: il governo veniva eletto per scrutinio, ma il diritto di voto era limitato ai cittadini maschi bianchi che possedevano una quantità significativa di proprietà – la quantità variava da Stato a Stato, come quasi tutto il resto della Costituzione, ma era abbastanza alta da far sì che solo il 10-15% della popolazione avesse il diritto di partecipare alle elezioni.
A rompere la morsa della vecchia aristocrazia coloniale sul sistema politico americano, e a lanciare la nazione sulla traiettoria del suffragio universale per adulti, fu l’emergere del moderno partito politico. Almeno in America – lo stesso processo avvenne in Gran Bretagna e in molti altri Paesi nello stesso periodo – la figura principale di questo emergere fu Andrew Jackson, che nel 1828 prese il controllo di un grande frammento del partito democratico-repubblicano in disgregazione, lo trasformò nel primo movimento politico di massa di successo della storia americana e lo portò alla Casa Bianca. Al centro della strategia di Jackson c’era il sostegno alla legislazione statale che estendeva il diritto di voto a tutti i cittadini maschi bianchi; per rendere efficace tale sostegno, il neonato Partito Democratico doveva organizzarsi fino al livello di quartiere; per far sì che le organizzazioni di quartiere attirassero potenziali membri, il partito doveva dare loro un ruolo attivo nella scelta dei candidati e delle politiche.
Questa fu l’origine del sistema dei caucus, da quel momento in poi la base dei partiti politici americani. I rivali di Jackson abbracciarono rapidamente lo stesso sistema e una forza rivale, il Partito Antimassonico, che fu una forza importante nella politica nazionale degli anni Venti e Trenta dell’Ottocento, si basò sul modello jacksoniano inventando le convenzioni statali e nazionali, che tutti gli altri copiarono rapidamente. Negli anni Quaranta del XIX secolo, il partito politico americano si era affermato come parte essenziale del modo in cui gli americani sceglievano i propri candidati e legiferavano.
Ecco come funzionava. I caucus del partito esistevano in ogni quartiere urbano, in ogni piccola città e in ogni centro rurale, e le loro attività non si limitavano a una riunione ogni quattro anni; si riunivano regolarmente, anche una volta alla settimana, per parlare di politica e tenere informati i membri del partito su ciò che accadeva a livello locale, statale e nazionale. I giovani uomini ambiziosi e, dopo il 1920, anche le giovani donne ambiziose partecipavano alle riunioni dei caucus in tutto il loro distretto di voto, facendo pressione, stringendo legami e imparando le regole della politica. Con l’avvicinarsi delle elezioni, i caucus andavano a gonfie vele, nominando candidati, elaborando proposte politiche e, cosa fondamentale, eleggendo i delegati alle convenzioni cittadine o di contea, che avrebbero sostenuto i candidati e le proposte a quel livello.
Le convenzioni cittadine e di contea facevano poi più o meno la stessa cosa, selezionando i candidati e le proposte provenienti dal livello inferiore, scegliendo i candidati del partito per i funzionari locali ed eleggendo i delegati alla convenzione statale. Lo stesso processo si ripeteva a livello statale, selezionando le proposte dal basso, nominando i candidati alle cariche statali e ai seggi del Congresso ed eleggendo i delegati alla convenzione nazionale, dove veniva scelto il candidato alla presidenza.
Una volta ho avuto la sfortuna di rimanere bloccato all’aeroporto di Atlanta, in attesa di un volo di ritorno per la costa occidentale, mentre i grandi schermi televisivi in tutto l’atrio mostravano la Convention nazionale repubblicana in pieno svolgimento. Una serie di oratori dimenticabili si sgolava a squarciagola sulle presunte virtù di qualsiasi candidato dimenticabile che il Partito Repubblicano metteva in campo quell’anno; sospetto che lo scopo di tutte le urla fosse quello di evitare che i delegati si assopissero, perché il procedimento mi ha ricordato niente di più che un comizio liceale per una squadra che ha già perso la possibilità di partecipare ai playoff locali. Il candidato era già stato scelto; idem per la piattaforma del partito, un insieme di blande frasi fatte che nemmeno il più irriducibile dei fedeli si aspettava che qualcuno ricordasse il giorno dopo l’elezione; tutto ciò che rimaneva era il tipo di tiepida atmosfera di rah-rah che si ha quando le persone stanno ripercorrendo i movimenti di qualcosa che una volta contava, ma di cui nessuno ricorda più il motivo.
Fino agli anni Cinquanta, questo tipo di atmosfera era impensabile in una convention politica, perché ciò che accadeva faceva davvero la differenza. Poiché i caucus locali si svolgevano tutti più o meno nello stesso periodo, così come le convention locali e statali, l’assurdità dell’attuale processo di nomina – in cui la vittoria in tre o quattro primarie statali anticipate può praticamente garantire la nomina di un candidato molto prima che la maggior parte dei membri del partito abbia voce in capitolo – non era un’opzione. Invece, era normale che i delegati confluissero alla convention nazionale sostenendo fino a una mezza dozzina di candidati seri, e il candidato che si dimostrava più abile nel fare discorsi, nel gestire la propria presenza pubblica e nell’impegnarsi in accordi politici senza esclusione di colpi – una preparazione non male per la presidenza, tutto sommato – di solito otteneva la nomination.
Il sistema funzionava così. Era vulnerabile alla corruzione? Certo. La maggior parte delle grandi città americane ha trascorso molti decenni sotto il dominio monopartitico di macchine politiche che incanalavano il denaro pubblico in un assortimento di tasche private, comprando e vendendo voti come tante pance di maiale, e i capi delle macchine più grandi – Richard Daley di Chicago è stato uno dei più famosi esempi recenti – potevano giocare a fare i kingmaker su scala nazionale in un’elezione ristretta. Più in generale, le macchine dei partiti erano piene di abili conniventi politici il cui evidente interesse a promuovere il proprio potere personale e la propria ricchezza superava nettamente qualsiasi preoccupazione per il bene pubblico. Queste sono alcune delle ragioni per cui il sistema dei caucus e delle convention è stato sventrato, imbalsamato e montato negli anni ’60 e ’70, e le elezioni primarie sono diventate il modo standard per scegliere i candidati.
Tuttavia, se si confronta il vecchio sistema con il modo in cui vengono gestite le candidature presidenziali al giorno d’oggi, non è facile affermare che il sistema attuale sia più rappresentativo o meno palesemente corrotto dei caucus e delle convention del passato. Se nel 1852 o nel 1952 vincere una candidatura presidenziale richiedeva solide capacità organizzative, l’appoggio di una frazione significativa degli esponenti locali del partito, eccellenti relazioni pubbliche e una buona dose di quell’amabile spietatezza che rende possibile il successo nel mondo degli affari politici, oggi vincere una candidatura presidenziale richiede esattamente una cosa: il denaro. Gli interessi economici avevano indubbiamente un posto a tavola ai tempi in cui i caucus e le convention contavano, ma non erano gli unici, e capitava spesso che un candidato favorito dai ricchissimi venisse messo da parte da qualche emergente con idee populiste che era solo un po’ più bravo a giocare il gioco politico.
Più in generale, vale la pena dare un’occhiata al tipo di persone che sono salite al potere con il vecchio sistema e confrontarle con quelle che sono salite al potere con il nuovo. Un merciaio di Kansas City come Harry Truman non sarebbe eletto oggi al consiglio comunale, ma era uno di quei giovani ambiziosi di cui ho parlato prima, e le sue eccezionali capacità di promotore, organizzatore e picchiatore politico a mani nude lo portarono fino alla Casa Bianca; la batosta di livello mondiale che inflisse al favorito dai media Thomas Dewey nelle elezioni del 1948 fu tipica dell’uomo. Più in generale, è giusto dire che pochissimi dei leader politici significativi della storia americana tra l’epoca di Jackson e l’inizio degli anni Sessanta avrebbero potuto essere eletti nell’ambiente odierno guidato dal denaro. Se dobbiamo avere un sistema politico corrotto – e lo siamo; nessun sistema politico sarà mai più onesto delle persone che governa – tanto vale averne uno che produca leader più capaci delle marionette aerografate che infestano la scena politica americana di questi tempi.
Molte delle riforme che hanno ridisegnato la politica americana nel XX secolo hanno avuto lo stesso effetto dell’eliminazione del sistema dei caucus e delle convention. Due delle principali riforme dell’Era Progressista – l’elezione diretta dei senatori degli Stati Uniti e le elezioni non partitiche per i governi delle città – ne sono un esempio. Fino al 1913, i senatori degli Stati Uniti erano nominati dalle legislature statali, rispondevano direttamente ai governi statali e quindi si opponevano con sicurezza ai tentativi della Camera dei Rappresentanti di espandere il potere federale a spese degli Stati. Una volta che i senatori degli Stati Uniti sono stati eletti con voto popolare, questo controllo è venuto meno e gli accordi politici sotterranei che in precedenza avevano portato i politici statali al Senato hanno lasciato il posto all’acquisto diretto dei senatori da parte di interessi aziendali, che potevano facilmente fornire il denaro necessario ai candidati per vincere le elezioni. Allo stesso modo, le campagne per “ripulire” le città abolendo le macchine politiche hanno eliminato le macchine, ma questo significava semplicemente che gli interessi commerciali non dovevano più contrattare con i politici delle macchine per ottenere favori; potevano semplicemente comprare le elezioni e ottenere ciò che volevano.
Cambiamenti di questo tipo, va detto, sono abbastanza comuni quando una nazione entra nel business dell’impero. L’ascesa di ciascuno dei principali imperi europei, ad esempio, è stata preceduta da aspre lotte tra il governo nazionale e i domini feudali che erano esistiti come Stati quasi indipendenti per secoli; solo quando le tradizioni di autonomia e decentramento locale vengono schiacciate, una nazione può concentrare il potere e la ricchezza necessari per le avventure imperiali. L’estrema decentralizzazione degli Stati Uniti secondo la loro costituzione originaria rendeva inevitabili conflitti di questo tipo e i post precedenti hanno già delineato le mutevoli linee di battaglia lungo le quali tali lotte sono state combattute.
La forma specifica che queste lotte hanno assunto negli Stati Uniti, tuttavia, ha conseguenze che probabilmente giocheranno un ruolo importante nel plasmare il corso del declino imperiale dell’America.
La prima è che lo smantellamento del sistema dei caucus e delle convention è avvenuto insieme al crollo di un intero mondo di organizzazioni volontarie gestite democraticamente, che fornivano ai cittadini la maggior parte della formazione necessaria per assumere un ruolo efficace nella politica locale. Nel 1920, ad esempio, la metà degli americani adulti, di entrambi i sessi e di tutti i gruppi etnici, apparteneva ad almeno un ordine confraternale, e questi ordini – di dimensioni variabili da organizzazioni multimilionarie come i massoni e gli Odd Fellows fino a piccoli ordini locali con una sola loggia e poche decine di membri – erano quasi tutti gestiti con gli stessi processi democratici utilizzati dai caucus per eleggere i delegati e votare le proposte politiche. Quasi tutte le altre istituzioni della società civile americana, dai club d’armi e dalle società storiche alle biblioteche indipendenti e alle cooperative di agricoltori, gestivano i loro affari esattamente nello stesso modo.
Quei tempi sono ormai lontani. La stragrande maggioranza di queste istituzioni si è estinta decenni fa, abbandonata nel corso della trasformazione dell’America da società civile attiva a società di massa passiva, e anche nelle poche organizzazioni rimaste è raro trovare qualcuno che ricordi ancora come si presiede una riunione in modo che tutti i punti di vista vengano ascoltati, le decisioni necessarie vengano prese e tutti tornino a casa a un’ora ragionevole. Il feticcio della politica del consenso tra gli attivisti di sinistra ha contribuito a completare il lavoro, sostituendo i vecchi ed efficaci metodi di organizzazione con un sistema che semplicemente non funziona. Non credo che i miei lettori abbiano ancora dimenticato i torrenti di auto-elogi che sono venuti fuori da Occupy Wall Street e dai suoi equivalenti l’anno scorso, o più precisamente dagli attivisti che hanno dirottato le manifestazioni di massa a New York e altrove, hanno spinto i metodi di consenso su di loro, hanno usato questi metodi per ottenere il controllo delle riunioni e del denaro, e poi li hanno fatti fallire. Il risultato, come al solito, è stato che la maggior parte delle persone che si erano inizialmente unite alle proteste se ne sono semplicemente andate, una volta capito che la loro voce era stata cooptata e che le loro preoccupazioni non sarebbero state affrontate, e gli attivisti si sono spostati altrove una volta capito che non avevano più un pubblico.
Questa è la prima conseguenza. La seconda è che, eliminando il sistema dei caucus, il sistema politico americano si è privato di una fonte cruciale di orientamento e feedback. Quando i caucus di quartiere discutevano ancora di questioni politiche davanti a boccali di birra e trasmettevano le loro raccomandazioni alle convention di contea, di Stato e nazionali, i politici accorti di entrambi i partiti principali prestavano attenzione, poiché i cambiamenti nel vento politico potevano essere percepiti più rapidamente che altrove. I politici accorti dei partiti maggiori prestavano anche molta attenzione a tutto ciò che i piccoli partiti facevano per attirare più del solito numero di elettori: è così che sono stati legalizzati i sindacati, per esempio. Ciò significava che i problemi gravi ricevevano generalmente l’attenzione del sistema politico: non sempre rapidamente, e non sempre il tipo di attenzione che aiutava molto, ma il più delle volte impediva agli Stati Uniti di navigare alla cieca verso disastri che tutti, tranne la classe politica, vedevano con largo anticipo.
L’attuale sistema politico non ha questo vantaggio. Al giorno d’oggi la politica americana è un circuito chiuso in cui i gruppi di pressione in competizione tra loro che compongono la classe politica non hanno bisogno di ascoltare nessuno al di fuori del loro ristretto mondo di broker di potere, donatori aziendali e intellettuali addomesticati. È un mezzo culturale perfetto per il pensiero di gruppo, che esclude efficacemente le voci divergenti e i punti di vista alternativi di cui una nazione ha bisogno per sopravvivere in un mondo incerto e travagliato.
La terza conseguenza è che la centralizzazione del potere americano, per quanto profonda, non è mai arrivata fino al livello della struttura. Molti Paesi europei hanno eliminato completamente le loro vecchie province regionali nel processo di centralizzazione del potere, sostituendo la tradizionale geografia del potere con una nuova struttura che ha deliberatamente interrotto i legami e le lealtà locali. Gli Stati Uniti non sono mai riusciti a suddividere gli Stati, ad esempio, in un paio di centinaia di distretti amministrativi con confini che tagliano i vecchi confini statali e con i soli poteri che il Congresso sceglie di distribuire. Gli Stati rimangono invece governi regionali pienamente funzionanti, che si aggrappano gelosamente a ciò che resta delle loro vecchie prerogative e possiedono alcuni poteri raramente esercitati che potrebbero rivelarsi decisivi in un momento di crisi. Ne parleremo meglio la prossima settimana.
****************
La fine del mondo della settimana #33
Non tutte le profezie di sventura che si dichiarano antiche lo sono davvero. Gli appassionati della presunta origine Maya dell’attuale raffica di profezie del 2012 potrebbero trovare utile tenerlo a mente, poiché non è certo la prima volta che qualche scrittore contemporaneo ha appioppato previsioni a una figura molto più antica e famosa. Un esempio che viene subito in mente è quello della famigerata Madre Shipton.
Ursula Shipton, nata Southeil, nacque intorno al 1488 nello Yorkshire e morì nel 1561. Secondo un libro popolare pubblicato sei anni dopo la sua morte, era favolosamente brutta, ma un’abile indovina con una reputazione più che locale. Quasi tutte le sue profezie riguardavano eventi locali dello Yorkshire e nessuna riguardava la fine del mondo.
A questo si pose rimedio nel 1862, quando uno scrittore scribacchino di nome Charles Hindley fornì a Madre Shipton una nuova serie di profezie, che terminavano con il distico:
Il mondo avrà fine
Nel Settecento e Ottantuno.
Inutile dire che il 1881 arrivò e passò senza alcun segno particolare di sventura, ma le profezie inventate di Hindley sono state fatte circolare da allora come autentiche profezie di Madre Shipton. Quando frequentavo il liceo, apparve una versione che applicava un utile aggiornamento all’ultimo distico:
Il mondo avrà fine
Nel millenovecentonovantuno.
Il 1991, a sua volta, passò senza incidenti apocalittici.
-Per altre profezie fallite sulla fine del mondo, si veda il mio libro “Apocalypse Not”.
Invia questo
BlogThis!
Condividi su Twitter
Condividi su Facebook
Condividi su Pinterest