L’antica credenza di vivere in tempi interessanti potrebbe non essere una maledizione cinese, come sostiene il folklore urbano odierno, ma di certo viene in mente quando si guarda ai rottami fumanti della scorsa settimana. Sulla scia di una crisi politica in America che ha lasciato entrambi gli schieramenti più che mai simili a bambini di sei anni, di un declassamento da tempo atteso del debito impagabile dell’America e di un’ennesima crisi fiscale nell’Eurozona, i mercati azionari e delle materie prime di tutto il mondo sono precipitati in una picchiata di energia da cui, mentre scrivo, non mostrano segni di ripresa a breve.
In Inghilterra, nel frattempo, uno di quegli incidenti che gli americani hanno imparato a temere nelle lunghe estati calde degli anni Sessanta – un blocco del traffico in un quartiere povero di minoranze, un uomo di colore ucciso dalla polizia in circostanze dubbie – ha scatenato quattro notti di saccheggi e sommosse, mentre le folle di Londra e di altre parti del mondo si sono organizzate tramite messaggi di testo e social media, hanno messo da parte l’inefficace presenza della polizia, hanno saccheggiato i negozi e incendiato le stazioni di polizia, e hanno aperto buchi nel già lacerato tessuto sociale della nazione. Sembra che “Tottenham” sia come gli inglesi pronunciano “Watts”, solo che questa volta l’incendio è stato propagato in modo più efficiente con l’aiuto di Blackberry e flashmob.
I funzionari governativi hanno denunciato i disordini come “teppismo insensato”, ma si tratta di molto di più. Come ha detto un saccheggiatore citato dai media, “questo è il bonus del mio banchiere” – la risposta della base della piramide sociale, cioè, a una cultura di corruzione quasi illimitata più in alto. Va ricordato che le rivolte di quest’anno in Tunisia, Egitto e altrove sono iniziate proprio con questo tipo di esplosione di rabbia incoerente contro i governi che hanno risposto alla crisi economica stringendo le viti sui poveri; è stato solo quando le rivolte hanno mostrato la debolezza dell’ordine esistente che movimenti più organizzati e ambiziosi hanno preso forma in mezzo al caos. Non è quindi escluso, se il governo britannico continuerà a gestire la situazione con la stessa disinvoltura con cui l’ha fatto finora, che la tanto sbandierata primavera araba possa essere seguita da un’estate inglese e, forse, da un autunno europeo.
In un modo o nell’altro, questo è l’aspetto della storia che sta accadendo. Coloro che seguono i miei lettori da un anno o due e che hanno fatto almeno una parte decente dei preparativi che ho suggerito, sono probabilmente preparati al meglio per il disordine che si sta svolgendo. Coloro che si sono appena uniti alla conversazione, o che stavano mettendo da parte i preparativi per una data successiva, beh, quando le macerie smetteranno di rimbalzare e il fumo si diraderà, avrete la possibilità di valutare quali possibilità sono ancora aperte e quali sono le risorse per realizzarle. Nel frattempo, voglio continuare la sequenza di post già in corso e discutere di un’altra delle cose che dovranno essere recuperate mentre il sistema attuale si sta goffamente arrestando.
Il tema della discussione di questa settimana, mi spiace dirlo, è un’altra questione divisa a metà dai dualismi quasi gnostici che assillano la società americana contemporanea. Proprio come i democratici e i repubblicani si denunciano l’un l’altro con furia incandescente, e gli atei fondamentalisti competono con i cristiani fondamentalisti in una sorta di olimpiade dell’intolleranza ideologica, le questioni relative all’assistenza sanitaria in America in questi giorni si sono trasformate in un’aspra opposizione tra i partigiani della medicina tradizionale e i sostenitori delle cure alternative. I radicali di entrambi gli schieramenti liquidano l’altra parte come un gruppo di ciarlatani assassini, mentre anche coloro che hanno una visione più moderata tendono a considerare l’altra estremità dello spettro attraverso una nebbia di sospetto, intrisa di esperienze negative e conoscenze limitate.
Mi tengo fuori da questi dibattiti il più spesso possibile, ma questo non mi ha dato la possibilità di scegliere. Ironia della sorte, questo è dovuto al fatto che ho sperimentato entrambi i lati della questione. Da un lato, oggi sono vivo grazie alla medicina moderna. All’età di sette anni sono stato colpito da un grave caso di scarlattina. Si tratta di una malattia che uccideva regolarmente i bambini e che, in un ambiente pre-moderno, mi avrebbe quasi certamente ucciso. Invece, passai due settimane a terra sulla schiena e me la cavai soprattutto grazie alle dosi di penicillina del medico dei cavalli, somministrate prima con siringhe che ai miei occhi di sette anni sembravano più adatte a giovani elefanti, e poi in forma orale, rese appetibili da un’imitazione di banana che mi viene ancora in mente.
Poi c’è l’altro lato della bilancia. Mia moglie ha difetti congeniti alle gambe e ai piedi che durano tutta la vita, perché l’ostetrica di sua madre le ha prescritto un farmaco controindicato per le donne in gravidanza perché causa anomalie nello sviluppo degli arti del feto. Il mio unico figlio è morto alla nascita perché l’ostetrica di mia moglie ha fatto esattamente la stessa cosa, questa volta con un farmaco che era ben noto per causare anomalie polmonari fatali. Alcuni anni dopo, grazie a un’inchiesta dei media, scoprimmo che quest’ultimo medico aveva fatto la stessa cosa a molte altre donne, lasciando dietro di sé una serie di bambini morti. La risposta dell’ordine dei medici, una volta che i media li hanno costretti a fare qualcosa, è stata abbastanza standard: hanno somministrato una lieve ammonizione. Se questo vi ricorda la gestione dei preti pedofili da parte del Vaticano, beh, diciamo che il paragone è venuto in mente anche a me.
I decessi causati direttamente dall’assistenza sanitaria americana sono spaventosamente comuni. Uno studio del 2000, ampiamente citato, condotto dalla dottoressa Barbara Starwood, specialista in salute pubblica, ha presentato le prove che le cattive cure mediche uccidono ogni anno più americani di qualsiasi altra cosa, tranne le malattie cardiache e il cancro, con effetti avversi dei farmaci e infezioni nosocomiali (diffuse negli ospedali e nelle cliniche) come colpevoli più comuni. Uno studio più completo, preparato al di fuori del mainstream medico, ma basato interamente su dati provenienti da riviste mediche peer-reviewed, ha sostenuto che il tasso reale è molto più alto – più alto, infatti, di qualsiasi altra singola causa. Questo è parte di ciò che rende le controversie sull’assistenza sanitaria americana così stimolanti; l’assistenza medica tradizionale salva molte vite in America, ma a causa delle pressioni del profitto e della misura in cui le barriere istituzionali proteggono i medici incompetenti e i rimedi pericolosi e inefficaci, costa anche molte vite.
Tuttavia, se riuscissi a trovare un medico generico competente ed economico che mi sottoponga a visite di controllo annuali e mi aiuti ad affrontare i normali problemi di salute che gli uomini di mezza età tendono a incontrare, sarei felice di farlo. Il punto dolente è quella parolina “economico”. Oltre ai difetti congeniti, mia moglie ha la celiachia, un paio di allergie alimentari e una storia familiare con alcuni problemi di salute cronici; inoltre, la mia storia familiare non è affatto pulita; siamo entrambi lavoratori autonomi e quindi l’assicurazione sanitaria ci costerebbe molto di più del nostro mutuo. Sono soldi che semplicemente non abbiamo. Per questo motivo, come una parte consistente e crescente di americani, ci siamo rivolti alla medicina alternativa per la nostra assistenza sanitaria.
La parte più dogmatica dell’industria medica tradizionale tende a liquidare tutti i metodi di cura alternativi come inefficaci per definizione. Si tratta di un’assurdità autoassolutoria; le principali modalità di cura alternative, dopo tutto, sono esattamente i metodi di cura che erano conosciuti e praticati alla fine del XIX secolo, prima che l’odierna medicina chimica e chirurgica entrasse in scena, e racchiudono decenni o secoli di attento studio della salute e della malattia. Ci sono cose che i metodi di salute alternativi non possono trattare con la stessa efficacia dell’attuale mainstream, ma è vero anche il contrario.
Tuttavia, dietro la retorica dell’industria medica si nasconde un fatto degno di nota: i metodi di medicina alternativa sono quasi tutti molto meno intensivi dell’attuale medicina chimica e chirurgica. Il modo migliore per cogliere questa differenza è paragonarla ad altre differenze tra la vita alla fine del XIX secolo e quella di oggi, come ad esempio la differenza tra camminare e guidare un’automobile. Come la medicina alternativa, camminare è molto più lento, richiede un maggiore sforzo personale e ci sono destinazioni che, realisticamente parlando, sono fuori dalla sua portata; d’altra parte, ha meno effetti collaterali negativi, costa molto meno e riduce drasticamente il rischio di finire imburrati sulla griglia di un camion perché qualcun altro ha commesso un errore.
Queste differenze significano che non si può usare la medicina alternativa come si usa quella tradizionale. Se trascuro un raffreddore invernale, ad esempio, tendo a ritrovarmi con una bronchite batterica. Al giorno d’oggi un medico può curarla con una semplice prescrizione di antibiotici e, a meno che il batterio non sia resistente – un problema che tratterò più dettagliatamente tra poco – non c’è altro da fare. Se si utilizzano le erbe, invece, la gestione della bronchite batterica è più complessa. Esistono trattamenti a base di erbe molto efficaci e, se li conoscete, sapete esattamente cosa state ottenendo e quali saranno gli effetti. D’altra parte, non si può semplicemente prendere una pillola e continuare la giornata; bisogna combinare le tisane con il riposo e l’inalazione di vapore, e prestare attenzione ai sintomi in modo da poter trattare la febbre o altre complicazioni se si presentano. Inoltre, si impara molto presto che, se non si vuole avere la bronchite, non si possono ignorare i primi segnali di un raffreddore in arrivo, ma bisogna accorgersene e trattarlo.
Ecco un altro esempio. Pratico il t’ai chi, e uno dei motivi è che è stato documentato, attraverso studi controllati, che si tratta di un’efficace medicina preventiva per molti dei problemi di salute cronici che gli americani tendono ad avere con l’avanzare dell’età. È possibile trattare questi stessi problemi con i farmaci, se si è disposti a rischiare gli effetti collaterali, ma ancora una volta non si può semplicemente prendere una pillola di t’ai chi e tornare a sedersi sul divano. Bisogna dedicare almeno quindici minuti di pratica al giorno, tutti i giorni, per trarne seri benefici per la salute. (Io faccio più che altro quarantacinque minuti al giorno, ma non lo pratico solo per la salute). Ci vogliono tempo e impegno, e se avete passato una vita a danneggiare la vostra salute e vi rivolgete alla t’ai chi quando siete già gravemente ammalati, è improbabile che faccia bene.
Tutti questi punti sono rilevanti per il progetto centrale di questo blog, a loro volta, perché c’è un’altra differenza tra l’assistenza sanitaria alternativa e il mainstream medico. Tutte le principali modalità alternative sono state sviluppate prima dell’era dell’energia fossile abbondante e a buon mercato, e richiedono un apporto minimo di energia e di materie prime. La medicina chimica e chirurgica convenzionale è tutta un’altra cosa. Senza le moderne reti di trasporto e di comunicazione, le gigantesche catene di approvvigionamento di tutto, dalle bende ai farmaci esotici, ai pezzi di ricambio per le attrezzature di laboratorio, una robusta rete elettrica e molti altri prodotti derivati o alimentati da combustibili fossili a basso costo, il moderno sistema medico americano si fermerebbe.
Nell’era del picco del petrolio, questo livello di dipendenza non è una caratteristica di sopravvivenza ed è aggravato da altre due tendenze. La prima, citata in precedenza in questo post, è l’accelerazione della diffusione della resistenza agli antibiotici nei microbi. La penicillina che mi ha salvato la vita nel 1969 quasi certamente non curerebbe un caso di scarlattina oggi; decenni di uso eccessivo di antibiotici hanno creato un caso da manuale di evoluzione in azione, esercitando una feroce pressione di selezione sui microbi in direzione della resistenza. La conseguente corsa agli armamenti chimici è vinta dai microbi, mentre gli sforzi dell’industria farmaceutica per trovare nuovi antibiotici più velocemente di quanto i microbi riescano ad adattarsi ad essi rimangono sempre più indietro. Gli epidemiologi stanno discutendo seriamente la possibilità che, nel giro di qualche decennio, i tassi di mortalità per malattie batteriche possano tornare ai livelli del XIX secolo, quando erano la principale causa di morte.
La seconda tendenza è di tipo economico. Gli Stati Uniti hanno costruito un sistema di assistenza sanitaria straordinariamente costoso ed elaborato, di gran lunga il più costoso al mondo, sui due pilastri dei sussidi governativi e delle prestazioni sanitarie pagate dai datori di lavoro. Mentre ci avvitiamo sempre più verso quello che Paul Kennedy chiamava “imperial overstretch” – la fase terminale dell’egemonia, quando i costi dell’impero superano i benefici, ma la potenza egemone non può o non vuole ritirarsi dai suoi coinvolgimenti all’estero – i sussidi statali stanno scomparendo, mentre i sussidi sanitari sul posto di lavoro vengono sventrati dall’aumento dei tassi di disoccupazione e dai frenetici sforzi della classe dei rentier della nazione per mantenere i propri standard di vita a spese della classe media e dei poveri.
Richiedere alle persone che non possono permettersi l’assicurazione sanitaria alle tariffe esorbitanti di oggi di pagarla comunque sotto pena di legge – il fulcro della “riforma” sanitaria di Obama – è stata una mossa disperata in quest’ultima lotta, che rischia di avere un prodigioso contraccolpo politico. Se la legislazione di Obama entrerà in vigore nel 2014, così come è stata scritta, e milioni di famiglie americane in difficoltà si troveranno di fronte alla scelta di Hobson tra pagare un paio di migliaia di euro al mese o più per un’assicurazione sanitaria che non possono permettersi, o pagare pesanti multe che non possono permettersi, è probabilmente una scommessa sicura che gli Stati Uniti eleggeranno un presidente del Tea Party nel 2016 e la abrogheranno, insieme a molto altro. Che ciò accada o meno, è chiaro a questo punto che gli Stati Uniti non possono più permettersi il sistema sanitario straordinariamente costoso che hanno, e la domanda a questo punto è semplicemente cosa lo sostituirà.
Nel migliore dei mondi possibili, l’attuale sistema sanitario dovrebbe fare i conti con i limiti sconfortanti che lo circondano e iniziare a costruire una struttura in grado di fornire assistenza sanitaria di base a un prezzo ragionevole ai poveri e alle classi lavoratrici. In realtà non sarebbe così difficile, ma richiederebbe che l’industria medica rimuovesse almeno alcune delle barriere che limitano la pratica medica a un piccolo numero di professionisti molto ben pagati, e accettasse un calo significativo dei profitti trimestrali, degli stipendi dei medici e simili. Forse questo potrebbe accadere, ma finora non sembra esserci alcun segno di movimento in questa direzione. Invece, i costi dell’assistenza sanitaria continuano a crescere mentre l’economia si blocca, portandoci sempre più in una situazione in cui l’assistenza sanitaria elaborata e costosa è disponibile per una cerchia sempre più ristretta di persone benestanti, mentre tutti coloro che si trovano al di fuori di questa cerchia devono accontentarsi di ciò che possono permettersi, il che, sempre più spesso, equivale alla medicina del XIX secolo fornita dall’assistenza sanitaria alternativa.
Non sono quindi particolarmente preoccupato per la sopravvivenza delle cure alternative. Nonostante le fulminazioni delle autorità e l’occasionale caccia alle streghe della FDA, la scena delle cure alternative è viva e vegeta, e la sua dipendenza da medicine e tecniche che erano praticabili prima dell’era dei combustibili fossili abbondanti e a buon mercato significa che sarà ben equipaggiata per affrontare le condizioni dopo che l’energia a buon mercato di qualsiasi tipo sarà un ricordo del passato. No, ciò che mi preoccupa è l’eredità della medicina tradizionale di oggi, quella che mi ha salvato la vita all’età di sette anni e che continua, nonostante le sue difficoltà e le sue disfunzioni, a curare casi che i migliori medici del mondo un secolo e un quarto fa hanno dovuto considerare senza speranza.
Anche se si verificasse un movimento come quello che ho suggerito sopra, molto di questo andrebbe perso o, nel migliore dei casi, sarebbe archiviato per tempi migliori. Le procedure mediche più avanzate attualmente richiedono input che una società deindustriale semplicemente non è in grado di fornire. Tuttavia, ci sono molte cose che potrebbero essere salvate, se coloro che hanno accesso alle tecniche in questione comprendessero la necessità di salvarle. Allo stato attuale, le uniche persone che possono salvare queste cose sono i medici che sono legalmente autorizzati a usarle; il resto di noi può al massimo ottenere una conoscenza pratica delle procedure igienico-sanitarie e sterili, del tipo di addestramento al primo soccorso incentrato sulla natura selvaggia che presuppone che un paramedico non arrivi in dieci minuti, e del tipo di abilità infermieristiche a domicilio che la Croce Rossa insegnava negli anni Cinquanta e Sessanta – si può ancora trovare il Manuale di Infermieristica Domiciliare della Croce Rossa nel mercato dei libri usati, e vale la pena di procurarsene una copia e studiarlo.
A parte questo, spetta ai medici e alle varie istituzioni in cui lavorano e che consigliano. Se si faranno avanti, il futuro deindustriale avrà la materia prima da cui partire per sviluppare metodi di cura che combinino il meglio dei metodi tradizionali e alternativi. Se non lo faranno, beh, forse sopravviverà abbastanza materiale scritto da permettere ai guaritori del futuro di riscoprire e reinventare faticosamente alcune delle conoscenze mediche odierne qualche secolo più avanti. Mentre la decisione viene presa, quelli di noi che non hanno voce in capitolo devono prendere le proprie decisioni: se abbiamo i soldi e siamo disposti ad accettare una serie di rischi, utilizzare la medicina chimica e chirurgica di oggi finché è ancora in circolazione; se abbiamo l’interesse e siamo disposti ad accettare un’altra serie di rischi, utilizzare uno o più metodi di medicina alternativa; oppure, se nessuna delle due opzioni sembra praticabile o desiderabile, fare i conti con una realtà che tutti noi alla fine dovremo comunque accettare, cioè che la vita e la salute sono fragili cose transitorie e che, nonostante i farmaci e gli interventi chirurgici da un lato, o le erbe e le pratiche curative dall’altro, l’uomo con la falce prima o poi risolverà la questione con l’unica risposta che ogni essere umano ottiene alla fine.