Prima parte: il mondo fuori dal mercato
Mentre continua l’attuale discesa dei prezzi del petrolio – una delle qualità di riferimento è scesa ieri a poco più di 120 dollari al barile, anche se è risalita di 4 dollari nelle prime contrattazioni di oggi – gli scettici del picco del petrolio hanno colto l’opportunità di insistere sul fatto che non c’è nulla che non vada nel mercato petrolifero che non possa essere risolto con qualche altra elargizione di mille miliardi di dollari all’industria petrolifera. Una lezione interessante che vale la pena trarre dall’attuale ondata di opinionismo è che la maggior parte delle persone che rifiutano il concetto di picco del petrolio non sembrano in realtà sapere cosa significhi questa frase.
Ne è un esempio un recente articolo di opinione che denuncia il picco del petrolio come “pura assurdità”, sostenendo che il mondo ha ancora circa quarant’anni di petrolio al ritmo di produzione attuale. L’autore di questo articolo è riuscito in qualche modo a non notare che la teoria del picco del petrolio si concentra proprio sul punto che lui dava per scontato, la sostenibilità dell’attuale tasso di produzione. Il mondo può anche avere l’equivalente di quarant’anni di produzione annuale di petrolio nelle sue riserve, ma se la quantità che può produrre ogni anno si stabilizza e poi inizia a ridursi a causa dei limiti geologici, un’economia globale fondata su forniture energetiche in continua espansione è in pericolo. Questa è l’essenza della posizione del picco del petrolio, e agitare affermazioni sulle dimensioni assolute delle riserve globali non la affronta affatto.
Tuttavia, non è sorprendente che così tante persone stiano trovando modi ingegnosi per evitare di comprendere le implicazioni del picco del petrolio. Mentre la produzione mondiale di petrolio rimane bloccata nel suo attuale plateau – un plateau che sempre più spesso ha dovuto essere sostenuto dalla produzione massiccia di biocarburanti ad alto costo e di prodotti a base di sabbie bituminose – alcuni dei presupposti più basilari del mondo moderno si stanno rivelando ben oltre la loro data di scadenza. Una volta che la produzione inizierà a scivolare lungo il lato opposto della curva di Hubbert del mondo, è probabile che questo processo acceleri e che gran parte di ciò che oggi è considerato saggezza convenzionale finisca nel cassonetto della storia accanto al flogisto e al diritto divino dei re.
Un esempio che ha implicazioni di vasta portata deriva da una particolare discrepanza tra le attuali teorie economiche e le realtà pratiche dell’era del picco del petrolio. Forse il modo migliore per introdurre questo esempio è invitare i miei lettori a indossare le loro scarpe da trekking, prendere le loro borse della spesa e unirsi a me in una delle commissioni di ieri.
Nella città dell’Oregon meridionale in cui vivo, il martedì è il giorno del mercato settimanale dei coltivatori e così ieri, come facciamo quasi ogni martedì tra marzo e novembre, io e mia moglie Sara abbiamo percorso circa 3,5 km fino al parcheggio dell’armeria della Guardia Nazionale dove i coltivatori e gli allevatori locali vendono i loro prodotti. Tra i nostri acquisti c’era un piatto di lamponi freschi, che oggi pomeriggio trasformeremo in marmellata di lamponi per l’anno a venire.
È indubbiamente vero che potremmo comprare un volume equivalente di marmellata di lamponi prodotta in commercio e mangiare quella. Tuttavia, questi due modi di fare scorta di marmellata di lamponi non sono affatto uguali. A parte la qualità superiore della marmellata fatta in casa, che (almeno in questo caso) è composta da ingredienti più freschi e preparati in piccoli lotti, una delle differenze più importanti tra i due processi è che la marmellata fatta in casa rappresenta un uso molto più efficiente dei combustibili fossili.
Il coltivatore che ha prodotto i lamponi ha utilizzato metodi biologici, risparmiando il petrolio e il gas naturale che altrimenti sarebbero stati utilizzati per pesticidi e fertilizzanti. Anche se ha usato un pick-up per portare il suo raccolto al mercato, le circa dieci miglia che ha percorso sono paragonabili alle migliaia di miglia che i prodotti agricoli percorrono abitualmente nel loro viaggio dalla fattoria alla fabbrica, al magazzino e al supermercato; anche se possedessimo un’auto e andassimo e tornassimo dal mercato, il chilometro e mezzo di benzina in più non sposterebbe di molto il bilancio.
Trasformare i frutti di bosco in marmellata e inscatolare il risultato richiede probabilmente la stessa quantità di energia per ogni litro di marmellata, sia che venga fatto nella cucina di casa o in una grande fabbrica, anche se è molto più facile fornire l’energia tramite un fornello solare o un’altra fonte rinnovabile su piccola scala. Anche senza questo, però, la marmellata fatta in casa richiede una piccola frazione dell’energia necessaria per passare dalle canne di lampone alla nostra dispensa rispetto a quella richiesta dalla marmellata commerciale. Una misura di queste economie energetiche è che, includendo tutte le spese, la nostra marmellata fatta in casa ci costa solo circa due terzi rispetto allo stesso volume di marmellata commerciale.
Se però si confronta la marmellata fatta in casa con l’equivalente commerciale dal punto di vista delle misure economiche convenzionali, la bilancia pende dalla parte opposta. In termini di impatto sul prodotto interno lordo – generalmente considerato la misura più ampia della prosperità nazionale – la nostra marmellata fatta in casa è praticamente un disastro economico. Il modestissimo prezzo dei lamponi, dello zucchero, della pectina e dei nuovi coperchi per i nostri barattoli riciclati è l’unico contributo all’economia. Al contrario, la produzione, la spedizione, lo stoccaggio e la vendita della marmellata commerciale richiedono, direttamente e indirettamente, un’ingente quantità di denaro, che contribuisce in modo significativo all’aumento del prodotto interno lordo.
Se però consideriamo l’economia dal punto di vista di chi partecipa alla creazione della marmellata fatta in casa, le cose assumono una forma molto diversa. Anche a prescindere dalle altre ragioni per cui Sara e io vorremmo la marmellata fatta in casa, abbiamo un potente motivo economico: producendo noi stessi la marmellata, otteniamo un prodotto superiore a un prezzo inferiore. Il coltivatore di lamponi, a sua volta, trae grandi vantaggi dalla stessa decisione; il prezzo che ottiene per le sue bacche quando le vende direttamente al consumatore è molto più alto di quello che può ottenere dai grossisti. Secondo l’economia convenzionale, il risultato finale del libero perseguimento dei propri interessi in un mercato dovrebbe essere la massimizzazione della prosperità – eppure, se la prosperità è misurata dal prodotto interno lordo, il nostro libero perseguimento dei nostri interessi diminuisce il nostro contributo alla prosperità nazionale.
Ciò che sta accadendo qui, naturalmente, riflette uno dei maggiori punti ciechi dell’economia contemporanea: l’assunto che le transazioni di mercato mediate dal denaro siano l’unica forma significativa di attività economica. Le nostre attività domestiche di produzione di marmellata escono dallo schermo radar economico nel momento in cui finiamo di pagare le materie prime. Il valore viene prodotto – la stessa marmellata messa in vendita al mercato della prossima settimana frutterebbe molto di più del costo delle materie prime – ma viene prodotto al di fuori dell’economia di mercato e quindi non ha alcuna esistenza ufficiale in un’economia misurata interamente con i parametri di mercato.
Ciò che rende questo aspetto particolarmente rilevante nel crepuscolo dell’era del petrolio a basso costo è che le nazioni industriali del mondo, e soprattutto gli Stati Uniti, hanno trascorso la maggior parte del secolo scorso a trasferire il più possibile l’economia domestica nella sfera del mercato. Producendo la nostra marmellata, tra le altre cose, Sara e io apparteniamo a una minoranza di famiglie americane. Se si guarda indietro di cento anni, invece, quasi tutte le famiglie del Paese, a parte quelle molto ricche e quelle molto povere, avevano un’economia domestica attiva che produceva una grande frazione dei beni e dei servizi totali che consumavano. Molti fattori hanno contribuito a questo drammatico cambiamento, ma uno dei più significativi è la disponibilità di energia abbondante e a basso costo.
La maggior parte delle economie di scala che rendono economicamente conveniente la produzione di massa di alimenti trasformati, infatti, sono economie solo perché il costo del trasporto è abbastanza basso da permetterle. Fino alla prima metà del XX secolo, la maggior parte dei prodotti di consumo negli Stati Uniti era prodotta localmente per i mercati regionali, in gran parte perché i costi di trasporto erano ancora abbastanza alti da rendere la distribuzione nazionale una proposta costosa. (I marchi che riuscivano a trovare una nicchia a livello nazionale, come la Coca-Cola(tm), lo facevano affidando la produzione e l’imbottigliamento a imprese locali). Per creare le odierne catene di distribuzione nazionali è stata necessaria la nascita di una nuova rete di trasporti di camion a motore diesel che utilizzano una nuova e massiccia rete di autostrade interstatali, e il petrolio a basso costo ha costituito la base su cui è sorto l’intero sistema.
Il crepuscolo del petrolio a basso costo, a sua volta, offre l’occasione per far retrocedere questo processo di centralizzazione economica. Man mano che i costi di trasporto aumentano fino a diventare una parte importante del costo dei prodotti di consumo, le economie ottenute con la produzione locale prima o poi supereranno le economie di scala che caratterizzano il sistema attuale, aprendo nicchie economiche per le piccole e medie imprese abbastanza agili da muoversi con le correnti del cambiamento economico. Allo stesso modo, però, i vantaggi finanziari dell’economia domestica diventeranno schiaccianti. In un mondo in cui il petrolio scarseggia, tutto ciò che può diminuire la quantità di energia da combustibili fossili che deve essere impiegata in un prodotto si ripagherà ampiamente, e se la transizione verso la scarsità comporta un impoverimento diffuso – come sembra molto probabile in questo momento – la scelta che molte famiglie del mondo industriale si troveranno ad affrontare potrebbe essere quella di fare le cose da sole o di farne a meno.
Allo stesso tempo, è fondamentale riconoscere che le forze che tengono in piedi l’attuale ordine economico vanno al di là dei semplici calcoli economici e si spingono in aree più torbide della cultura e della psicologia collettiva. Per coloro che hanno accesso ai coltivatori di frutta – e con la crescita dei mercati agricoli negli Stati Uniti e altrove, questa è diventata una frazione tollerabilmente grande della popolazione – fare la propria marmellata, e molti altri prodotti alimentari, è già una proposta pagante; lo stesso vale per molte altre attività che un tempo facevano parte dell’economia domestica, e molto probabilmente lo faranno ancora; eppure queste attività rimangono l’hobby di una minoranza degli americani di oggi, e la maggior parte dei loro vicini si rivolge all’economia di mercato per ottenere prodotti inferiori a prezzi più alti. Le forze che motivano questo tipo di irrazionalità economica saranno al centro del post della prossima settimana.