Una delle cose più interessanti messe in luce dai recenti dibattiti sul futuro dell’agricoltura dopo il picco del petrolio è la pervasiva tendenza moderna a cercare singole soluzioni per problemi complessi. Ne abbiamo avuto un esempio qui su The Archdruid Report qualche settimana fa, quando un lettore ha risposto a una discussione sul compostaggio inserendo un commento in cui diceva, in effetti, che il compostaggio era una perdita di tempo e che avremmo dovuto parlare invece di pacciamatura con teli.
Per coloro che non si tengono aggiornati sullo stato dell’arte della coltivazione biologica, la pacciamatura consiste nello stendere un sottile strato di materiale organico non compostato – foglie, paglia o altro – sulla superficie del terreno. In questo modo si mantiene l’umidità nel terreno, si riducono le erbe infestanti e si trasforma la materia organica in humus per migliorare il suolo e la fertilità. Nelle bioregioni aride, in particolare, è una tecnica chiave per la produzione intensiva di alimenti biologici.
D’altra parte, non è una panacea e ci sono altre bioregioni in cui non funziona altrettanto bene. Nella parte del Pacifico nord-occidentale in cui vivo, per esempio, le lumache sono un serio parassita dell’orto e la pacciamatura è una calamita per le lumache; se si usa la pacciamatura all’inizio della stagione di crescita, in particolare, ci si può aspettare di perdere gran parte del raccolto a causa delle lumache. Come molti coltivatori biologici locali, quindi, uso la pacciamatura a teli per svernare l’orto, dalla fine del raccolto al momento della semina, per poi scavare la pacciamatura quando è il momento di preparare le aiuole per le nuove colture.
Come molti coltivatori biologici locali, anch’io faccio il compost e quindi il materiale organico entra nel terreno attraverso entrambe le vie. I diversi materiali seguono una propria traiettoria: gli scarti di cucina vanno nel bidone del compost, per esempio, mentre le foglie autunnali vengono rastrellate in cumuli da usare come pacciamatura a teli, per poi finire di marcire in humus una volta rivoltate in primavera. I due metodi non sono in conflitto tra loro e lo stesso scavo primaverile che trasforma la pacciamatura in un cumulo di compost, permette di raccogliere la dose di compost dell’anno dal bidone.
Queste non sono le uniche opzioni per chiudere il cerchio e reintegrare la materia organica nel terreno. Si può usare il sovescio: per chi non è esperto di agricoltura biologica, questo significa piantare una coltura di copertura di trifoglio o di altre piante che fissano l’azoto in autunno, lasciarla crescere per tutto l’inverno e poi rivoltarla in primavera. Potete dare gli avanzi di cucina a polli, conigli o altro bestiame e trasformare il loro letame in cibo per le piante. Si può usare una vaschetta per i vermi al posto dei soliti metodi di compostaggio, utilizzando i vermi rossi per scomporre la materia organica al posto dei batteri. Si può anche prendere in prestito dal movimento per la tecnologia appropriata degli anni Settanta, creare un sistema di acquacoltura, dare da mangiare un po’ di materia organica in eccesso alla tilapia o ad altri pesci gustosi e usare l’acqua di scarico, con il suo carico di feci di pesce, per irrigare le colture.
Quale di queste è la risposta alla sfida della produzione alimentare post-picco? Detto così, la risposta è ovvia: nessuna di queste è la risposta. Tutte, e tutte le loro varie combinazioni, possono essere risposte praticabili ad alcune delle esigenze che le persone avranno quando cercheranno di mantenere se stesse e le loro famiglie nutrite mentre la nostra società scivola verso il lato opposto del picco di Hubbert. In altre parole, sono pezzi di un puzzle; ognuno ha il suo posto, ma nessun pezzo completa il puzzle da solo.
Questa stessa logica può essere applicata più in generale. Una delle controversie che continuano a sorgere all’interno della comunità del picco del petrolio che si occupa di agricoltura è se l’agricoltura continuerà a utilizzare trattori e simili o se i cavalli da tiro si dimostreranno più validi. Entrambe le parti hanno buoni argomenti. Da un lato, una grande azienda agricola che utilizza biodiesel per i trattori può mantenerli alimentati dedicando circa il 10% della sua superficie alle colture di semi oleosi, mentre per produrre foraggio per i cavalli da tiro è necessario circa il 30% della superficie per fornire la stessa quantità di energia. Dall’altro, non c’è bisogno di una fabbrica o dei suoi ingenti input di energia e risorse per produrre cavalli – lo fanno da soli, con notevole entusiasmo e senza altri strumenti se non quelli che la natura ha dato loro – e un cavallo correttamente nutrito produce anche grandi quantità di ottimo fertilizzante organico, un valore significativo che i trattori non forniscono.
Qual è l’opzione migliore? Dipende da una galassia di fattori, pochi dei quali possono essere previsti sulla base di argomenti astratti. Se l’economia industriale di oggi sopravvive abbastanza a lungo nell’era post-picco da permettere alle fabbriche di produrre trattori e alle reti di trasporto di portarli agli agricoltori, i trattori sono più convenienti; se l’economia industriale va in pezzi, si può puntare sui cavalli da tiro. Anche le questioni di scala, coltura e clima sono cruciali; l’opzione che funzionerebbe meglio per un’azienda agricola di grano di 16.000 acri nelle Grandi Pianure potrebbe rivelarsi disastrosa per un’azienda di camion di 25 acri che coltiva ortaggi alla periferia di una città della West Coast.
Del resto, né i cavalli né i trattori trovano posto nel tipo di orti misti da cortile che hanno avuto un ruolo cruciale nell’aiutare la popolazione della vecchia Unione Sovietica a sopravvivere al suo crollo, e che potrebbero avere lo stesso ruolo nel far superare agli americani un’esperienza simile in un futuro non troppo lontano. La forma di giardinaggio biologico intensivo che, come documentato da David Duhon qualche anno fa in One Circle (Ecology Action, 1985), è in grado di produrre un’alimentazione ridotta ma adeguata per una persona su 1.000 metri quadrati di terreno, richiede solo attrezzi manuali e lavoro umano. Il giardinaggio intensivo e l’agricoltura estensiva non sono la stessa cosa, ma entrambi avranno probabilmente un ruolo importante nell’alimentazione delle persone nell’era post-picco.
Suggerisco che questa stessa logica può essere estesa molto di più. Consideriamo i dibattiti in corso sui potenziali sostituti del petrolio e degli altri combustibili fossili. In un certo senso, naturalmente, questo tipo di discorsi è un fischio al cimitero. Nessuna delle alternative proposte sembra in grado di fornire la stessa combinazione di grande abbondanza, bassi costi di estrazione e lavorazione e flessibilità proteiforme dei combustibili fossili, né ci sono buone ragioni per pensare che possano farlo.
Le riserve di combustibili fossili della Terra, dopo tutto, rappresentano centinaia di milioni di anni di energia solare immagazzinata. Solo il puro egoismo umano giustifica la presunzione che, dopo aver bruciato questa enorme e termodinamicamente improbabile scorta in pochi stravaganti secoli, possiamo aspettarci che l’universo ci consegni un equivalente in qualche altra forma. Molto più probabile, come ho sostenuto qui e altrove, è un periodo plurisecolare di contrazione e declino, in cui la nostra specie dovrà lottare per tirare avanti con molta meno energia di quanto la storia recente ci abbia insegnato ad aspettarci.
Indipendentemente dal fatto che questo si riveli o meno il caso, tuttavia, la discrepanza tra una civiltà costruita su combustibili fossili abbondanti e concentrati e le fonti energetiche relativamente scarse e diffuse disponibili per sostituirli rende l’odierno bisticcio su quale fonte energetica sia “la risposta” un esercizio di futilità. Già oggi, carbone, petrolio, gas naturale e altre fonti energetiche ricoprono ruoli diversi nell’economia energetica complessiva; il futuro promette una diversità molto maggiore dello stesso tipo. È molto più probabile che il futuro dell’energia consista in un mosaico impazzito in cui ciascuna delle fonti energetiche disponibili viene abbinata agli usi più appropriati attraverso un processo di tentativi ed errori.
Il punto che va riconosciuto, mi sembra, è che nessuno oggi ha la minima idea di come si possa costruire al meglio una civiltà ecotecnica – una società in grado di mantenere una tecnologia relativamente avanzata sulla base di risorse sostenibili. Tutta l’esperienza degli ultimi tre secoli si è concentrata sull’estremità opposta del possibile spettro delle società tecnologiche, dove si trovano le civiltà che bruciano le risorse non rinnovabili al ritmo più veloce che possono gestire. Abbiamo seguito questa strada fin dove poteva arrivare, tanto che il vicolo cieco al suo termine dovrebbe essere visibile a chiunque sia disposto a notarlo.
Non possiamo nemmeno rivolgerci al passato per avere risposte definitive. Le società che esistevano prima della rivoluzione industriale offrono spunti su come la sostenibilità possa essere intessuta nel tessuto della vita umana e avvertimenti sui risultati che si ottengono quando ciò non avviene, ma sono solo le analisi più semplicistiche o polemiche a definire il compito del nostro futuro come un ritorno al passato. Le risorse a nostra disposizione e i limiti imposti dalla storia e dall’ambiente sono abbastanza diversi da quelli delle culture passate da non consentirci questa opzione. Piuttosto, la sfida che ci viene imposta dalla situazione del nostro tempo è quella di muoverci in un territorio inesplorato.
Nell’energia, come nell’agricoltura e in molti altri campi, tutto ciò che abbiamo sono pezzi del puzzle. Probabilmente ci vorrà una cernita spietata e una grande quantità di tentativi ed errori per far combaciare questi pezzi in modo significativo. Ciò rende più che mai inutile l’abitudine di fissarsi su una singola risposta e rende imperativo prendere in considerazione qualsiasi opzione in armonia con il progetto più ampio di costruire una civiltà sostenibile in armonia con la biosfera.