Negli anni Settanta, quando sembrava che la società americana potesse davvero affrontare la sfida di costruirsi un futuro sostenibile, i discorsi sull’energia rinnovabile riempivano le pagine di una dozzina di riviste ormai scomparse e costituivano le chiacchiere dei cocktail party nei circoli progressisti di tutto il Paese. L’energia solare, l’energia eolica e la tecnologia di conservazione sono state per breve tempo considerate industrie in crescita, mentre possibilità più esotiche – geotermia, energia delle maree e delle onde, conversione dell’energia termica oceanica e altre – hanno attirato la loro parte, o anche di più, di attenzione e investimenti.
Tutto questo è scomparso con le manipolazioni politiche che hanno fatto crollare il prezzo del petrolio all’inizio degli anni Ottanta. L’industria delle energie rinnovabili non è stato l’unico settore economico appiattito dalla decisione dell’amministrazione Reagan di anteporre i bassi prezzi del petrolio a qualsiasi altra considerazione – l’industria nucleare americana ha subito un’implosione ancora più drastica e il crollo dei prezzi del petrolio ha portato un decennio di crisi economica agli Stati del Golfo del Messico, un tempo in piena espansione – ma a lungo termine, la morte prematura dell’industria delle energie rinnovabili si rivelerà probabilmente il risultato più disastroso delle politiche miopi dell’era Reagan. Nel 1980, gli Stati Uniti avevano ancora 25-30 anni per prepararsi al picco mondiale della produzione di petrolio e la loro domanda di energia era molto inferiore. Una transizione controllata verso la sostenibilità sarebbe stata comunque una sfida enorme, ma probabilmente si sarebbe potuta realizzare.
Ora, un quarto di secolo di opportunità mancate, le energie rinnovabili sono poco considerate, anche dalla minoranza consapevole dell’imminenza del picco di Hubbert. Ci sono, va detto, buone ragioni per questa mancanza di interesse. Le dure conseguenze del boom dell’energia alternativa degli anni Settanta hanno mostrato fin troppo chiaramente i numeri traballanti di molte tecnologie di energia rinnovabile troppo pubblicizzate. In particolare, troppe di esse non hanno superato il test dell’EROEI (energia restituita rispetto all’energia investita): in altre parole, l’energia utilizzabile prodotta si è rivelata poco più, e in alcuni casi sensibilmente meno, dell’energia necessaria per produrre, mantenere e far funzionare la tecnologia. Si potrebbe facilmente affermare che l’EROEI delle risorse energetiche di una società definisce il limite superiore del suo sviluppo economico. Più di ogni altro fattore, l’enorme EROEI dei combustibili fossili – vicino a 100-1 per il petrolio dolce e leggero proveniente da pozzi a pressione naturale – ha reso possibile il mondo industriale moderno e i suoi stravaganti stili di vita a basso consumo energetico. EROEI a una cifra, che è quanto riescono a fare le migliori tecnologie per le energie rinnovabili, semplicemente non produrranno abbastanza energia di riserva per sostenere una società industriale.
Questi fatti imbarazzanti dimostrano che le energie rinnovabili non ci permetteranno di continuare a vivere il tipo di vita che gli abitanti del mondo sviluppato hanno dato per scontato nell’Era dell’Esuberanza. Il problema, ovviamente, è che, allo stato attuale delle cose, non lo faranno nemmeno gli altri. Man mano che la produzione di petrolio a livello mondiale si stabilizza e vacilla, gli altri combustibili fossili vengono messi a dura prova e non c’è alcuna alternativa – rinnovabile o di altro tipo – in grado di colmare la lacuna, un costante declino della produzione e della disponibilità di energia definisce il futuro che ci attende. Estrapolando gli effetti in termini economici e sociali, ci troviamo di fronte a quella che potrebbe essere definita la Rivoluzione deindustriale, un periodo di cambiamenti radicali in cui le società industriali del mondo lasceranno il posto a economie di sussistenza dominate dal settore agricolo e alimentate da sole, vento, acqua e muscoli.
Il riferimento implicito alla Rivoluzione industriale è ovviamente voluto. La nascita della società industriale alla fine del XVIII e del XIX secolo, e la sua espansione globale nel XX, hanno catalizzato cambiamenti radicali in quasi tutte le dimensioni della vita umana, lasciando a pezzi le certezze delle epoche precedenti. Sembra probabile che il tramonto della società industriale avrà effetti altrettanto ampi e rovescerà i presupposti fondamentali di oggi così come l’avvento dei combustibili fossili ha rovesciato quelli delle società agrarie dell’Europa moderna. Una cosa che sembra non essere stata notata, però, è che l’economia della tecnologia delle energie rinnovabili assume una forma molto diversa e molto più positiva nel contesto della deindustrializzazione.
Questo suggerimento è in contrasto con gran parte della saggezza convenzionale della comunità del picco del petrolio, ma è sostenuto da almeno tre fattori. Il primo e più ovvio è il fatto che anche la società più drasticamente deindustrializzata avrà ancora bisogno di energia. (Anche i cacciatori-raccoglitori sfruttano sistematicamente le risorse energetiche, anche solo sotto forma di cibo e legna da ardere). I mulini a vento con un EROEI di 5 o 6 a 1 sono irrimediabilmente inadeguati per alimentare una società industriale, è vero, ma le società deindustriali con grano da macinare, acqua da pompare e molti altri usi dell’energia meccanica li troveranno economicamente validi proprio come le società agricole del passato. Allo stesso modo, l’economia del riscaldamento solare passivo è una cosa quando si tratta di scegliere se riscaldare la propria casa con l’energia solare o con i combustibili fossili, e un’altra quando i combustibili fossili sono fuori dal mercato del riscaldamento, la legna da ardere scarseggia e la scelta è tra il calore solare e niente.
Qualsiasi tecnologia di energia rinnovabile che possa essere costruita con materiali facilmente reperibili e con attrezzi manuali sarà economicamente conveniente in una società deindustrializzata, quindi, semplicemente perché i combustibili fossili che oggi li mettono fuori mercato saranno disponibili solo a prezzi rovinosi e crescenti, finché saranno ancora disponibili. L’energia eolica e l’energia idrica come fonti di energia meccanica sono in testa a questa particolare lista; come ha sottolineato Lewis Mumford nel suo Technics and Civilization, la prima fase della Rivoluzione Industriale (la sua fase “eotecnica”) ha utilizzato mulini a vento, ruote idrauliche e vele come motori principali. Anche il riscaldamento solare passivo degli ambienti e il riscaldamento solare dell’acqua calda fanno parte dell’elenco, così come le biciclette e altri modi efficienti di convertire la forza muscolare umana in energia meccanica.
Molte altre tecnologie di energia rinnovabile non rientrano in questa particolare classifica. Il manifesto dei perdenti è la cella fotovoltaica (PV). Le celle fotovoltaiche non possono essere prodotte senza impianti di produzione ad alta tecnologia e materiali ad alta intensità energetica, e il loro EROEI si aggira intorno allo zero: per produrre una cella occorre tanta energia quanta ne produce la cella stessa nella sua relativamente breve vita lavorativa. All’indomani della Rivoluzione deindustriale, a meno di drastici cambiamenti nella tecnologia, le celle fotovoltaiche saranno pezzi da museo o costose novità, sempre che possano essere prodotte.
Tuttavia, una semplice analisi del prima e del dopo non tiene conto di una variabile cruciale. L’EROEI delle celle fotovoltaiche, come quello della maggior parte delle altre tecnologie di energia rinnovabile, è radicalmente asimmetrico nel tempo. In sostanza, tutti gli input energetici vengono impiegati nelle celle fotovoltaiche all’inizio, quando vengono fabbricate e installate; l’energia in uscita viene prodotta in un secondo momento e non richiede quasi nessun altro input. Una cella fotovoltaica funziona quindi quasi come un modo per immagazzinare energia; l’energia immessa al momento della sua fabbricazione, si potrebbe dire, viene estratta da essa, un po’ alla volta, nel corso della sua vita lavorativa.
Quando la disponibilità di energia aumenta o rimane costante nel tempo, questa asimmetria è uno svantaggio: significa che l’utente deve pagare tutta l’energia prodotta dalla cella fotovoltaica in anticipo, sotto forma di costi di produzione, e riceve l’energia solo nel tempo. La deindustrializzazione, tuttavia, mette in crisi questa logica. Poiché le risorse energetiche diminuiscono di disponibilità e aumentano di prezzo, le celle fotovoltaiche consentono all’utente di arbitrare i costi dell’energia nel tempo – di acquistare energia, in effetti, quando è relativamente economica e disponibile, e di utilizzarla quando l’energia è relativamente costosa e scarsa. Lo stesso vale per altre tecnologie di energia rinnovabile; per esempio, un generatore eolico ad alta tecnologia può essere costruito e rifornito di pezzi di ricambio ora, quando l’abbondanza di combustibili fossili ne rende accessibile la produzione, e utilizzato con un minimo investimento aggiuntivo per dieci o vent’anni in futuro, quando i combustibili fossili si esauriranno e il prezzo dell’energia salirà alle stelle.
Queste strategie non forniranno energia a lungo termine, ma è importante ricordare che il lungo termine non è l’unica cosa che conta. Se sapeste che domani verreste portati in aereo a circa 10.000 piedi e gettati fuori dalla porta della cabina, il valore a lungo termine di un paracadute come investimento non sarebbe probabilmente la prima cosa a cui pensereste, e nemmeno il fatto che il paracadute non vi sarebbe più utile una volta raggiunta la terra potrebbe pesare sul vostro processo decisionale. Questi punti del tutto validi passerebbero presumibilmente in secondo piano rispetto alla necessità primaria di arrivare a terra vivi.
Oggi ci troviamo di fronte a una situazione simile. La dipendenza della società industriale dalle riserve di combustibili fossili in rapido esaurimento ci lascia appollaiati instabilmente sulla porta della cabina con un sacco di aria vuota sotto di noi, in attesa che il calo della produzione di petrolio ci dia la spinta che ci farà precipitare. Le tecnologie per le energie rinnovabili, come il paracadute della metafora, non ci impediranno di cadere, ma possono potenzialmente rallentare la discesa abbastanza da fare la differenza. Una delle lezioni impartite dalle guerre e dai disastri del XX secolo, ma raramente apprese, è che la differenza tra molta energia e poca è molto meno importante della differenza tra poca e nessuna. Investire una parte delle risorse energetiche relativamente abbondanti di oggi in tecnologie che produrranno energia più tardi, quando i combustibili fossili scarseggeranno, renderà molto più facile fornire quel poco quando è più necessario e attutire almeno in parte gli impatti della rivoluzione deindustriale.