Sulla scia del post della scorsa settimana, avevo intenzione di immergermi direttamente nella prossima parte di questa sequenza di post e parlare del disfacimento della politica americana. Tuttavia, vale la pena ricordare che il crepuscolo dell’impero globale americano è solo un incidente nella traiettoria più ampia della fine dell’era industriale, e una parte di questa traiettoria più ampia potrebbe essere stata intravista proprio nell’ultima settimana.
È opportuno fare qualche premessa. Da diversi anni è possibile per le navi navigare dall’Atlantico settentrionale al Pacifico settentrionale passando per l’Oceano Artico alla fine dell’estate e all’inizio dell’autunno. Ai tempi delle grandi esplorazioni marittime europee, numerose spedizioni naufragarono tra i ghiacci artici nei futili tentativi di trovare il favoloso Passaggio a Nord-Ovest; ora, per la prima volta nella storia registrata, è un viaggio di routine per una nave da carico, e il più delle volte la rotta è tutta acqua blu senza alcuna banchisa in vista. (Lo scorso autunno, tuttavia, i membri dell’equipaggio di alcune navi hanno riferito di aver visto per la prima volta delle chiazze di mare che sembravano gorgogliare e i primi test hanno indicato che si trattava di metano. Ciò ha destato una certa preoccupazione, poiché il metano è un gas a effetto serra molto più potente dell’anidride carbonica, ne è intrappolato in gran quantità nei sedimenti precedentemente congelati nell’Artico e il rischio di massicce emissioni di metano dalle regioni polari ha svolto un ruolo sostanziale nell’ultimo decennio circa di discussioni sui rischi del riscaldamento globale.
La notizia del ribollire dell’oceano a nord è arrivata brevemente ai media e ha provocato una reazione affascinante. Il New York Times, per esempio, ha pubblicato un articolo che menzionava i rapporti e poi insisteva in termini stridenti sul fatto che scienziati affidabili avevano dimostrato che i pennacchi di metano erano perfettamente normali, parte della lenta risposta dell’Oceano Artico al riscaldamento seguito alla fine dell’ultima era glaciale. Lo stesso atteggiamento “non c’è niente da vedere, andatevene” è apparso anche altrove nei media. Ciò che rende affascinante questo fatto è che il New York Times, non molti anni prima, aveva pubblicato un sacco di storie sulla minaccia del cambiamento climatico, comprese storie che mettevano in guardia dal rischio che lo scongelamento dell’Artico potesse rilasciare pennacchi di metano nell’atmosfera.
Stranamente, questa stessa inversione sembra aver guidato la risposta – o più precisamente la non risposta – della comunità degli attivisti per il cambiamento climatico a queste stesse notizie. Potrebbe sembrare ragionevole aspettarsi che gli attivisti per il riscaldamento globale abbiano sfruttato questi rapporti iniziali come munizioni per la loro causa; quando le prime stime suggerivano che il riscaldamento globale avrebbe sciolto i ghiacciai dell’Himalaya e privato l’India di gran parte delle sue scorte d’acqua, certamente si è fatto un gran parlare di queste affermazioni. Ma non è andata così. Invece, molte persone che fino a pochi anni fa erano impegnate a parlare del terribile rischio di rilascio di metano dall’Artico hanno improvvisamente trovato qualcos’altro di cui discutere una volta che il rilascio di metano ha smesso di essere una possibilità puramente teorica.
Arriviamo a questa primavera. Dopo l’ennesimo inverno artico eccezionalmente caldo, gli scienziati russi sono impegnati a studiare le emissioni di metano segnalate lo scorso autunno e i primi rapporti – beh, sottovalutiamo le cose e definiamoli “piuttosto preoccupanti”. Aree di acqua aperta che si estendono fino a un chilometro di diametro stanno sprigionando metano, una condizione che un ricercatore esperto dell’Artico, il dottor Igor Semiletov, ha descritto come del tutto inedita. Un altro gruppo di ricercatori, che ha sorvolato con un aereo dotato di sensori di metano la calotta glaciale in disfacimento, ha rilevato pennacchi di metano che si innalzano nell’atmosfera ovunque il ghiaccio si rompa. Le quantità rilevate, commentano, sono abbastanza significative da influenzare il clima globale.
Queste notizie inquietanti vengono diffuse dagli stessi media mainstream che, solo pochi anni fa, mettevano in guardia dai rischi del cambiamento climatico globale e che venivano strombazzate dagli attivisti del cambiamento climatico come prova che i loro avvertimenti erano giustificati? Non mi risulta. Infatti, secondo quanto riportato di recente dai media, James Lovelock – creatore dell’ipotesi Gaia e autore di libri che dipingono gli scenari peggiori del riscaldamento globale in termini spettacolarmente luridi – ha appena annunciato che, beh, in realtà ha esagerato drasticamente le cose, così come altri attivisti del clima come Al Gore, e che il riscaldamento globale in realtà non sarà così negativo.
Per dare un senso a questa curiosa inversione di rotta, sarà necessario dare uno sguardo approfondito ad alcune delle dimensioni meno accreditate del movimento per il cambiamento climatico. Innanzitutto devo dire che, per quanto ne so, la stragrande maggioranza delle persone comuni che si sono impegnate nel movimento per il cambiamento climatico erano guidate dalle motivazioni più sincere e sensate. Scaricare miliardi di tonnellate di carbonio fossile nell’atmosfera è sempre stata un’idea stupida; pretendere che tutto quel carbonio potesse essere scaricato senza alterare il sottile e complesso equilibrio del clima mondiale è stato ancora più stupido; e la risposta a queste stupidità accoppiate ha incluso molto di lodevole.
Allo stesso modo, per quanto ne so, la grande maggioranza degli scienziati che hanno contribuito a dimostrare la realtà del cambiamento climatico di origine antropica ha prodotto ricerche oneste e competenti, e anche la minoranza che non ha rispettato questo standard raramente è riuscita ad elevarsi, o piuttosto ad abbassarsi, ai livelli di cherrypicking, offuscamento e vera e propria finzione che si trovano abitualmente nella letteratura negazionista sul cambiamento climatico. Detto questo, nel mondo dell’attivismo per il cambiamento climatico c’è molto di più dell’onesta preoccupazione dei cittadini e dell’onesto lavoro dei ricercatori, ed è giunto il momento di esaminare le ragioni per cui il movimento per il cambiamento climatico è diventato così grande e ha ottenuto così pochi risultati. In questo processo, toccheremo questioni che hanno a che fare direttamente con il tema più ampio che ho sviluppato negli ultimi mesi, perché l’ascesa e il declino dell’attivismo per il cambiamento climatico nell’ultimo decennio o giù di lì ha una quantità scomodamente grande di cose a che fare con i meccanismi dell’impero e l’equilibrio del potere in un sistema politico globale teso e sfilacciato.
Fino alla fine degli anni Novanta, il cambiamento climatico era semplicemente un’altra questione prigioniera della politica interna delle nazioni industriali. Il ruolo politico delle questioni vincolate e delle circoscrizioni vincolate che vi corrispondono è oggi troppo raramente discusso. Negli Stati Uniti, ad esempio, la protezione dell’ambiente è uno dei temi prigionieri del Partito Democratico; questo partito pronuncia slogan sull’ambiente e, anche se questi slogan sono raramente, se non mai, seguiti da politiche concrete, ci si aspetta che gli ambientalisti votino Democratico, dal momento che si suppone che i Repubblicani siano molto peggio, e che facciano volentieri la parte dell’uomo nero. Il partito repubblicano, a sua volta, fa lo stesso giochetto del poliziotto buono-poliziotto cattivo con i propri elettori prigionieri, come i possessori di armi e i fondamentalisti cristiani, e conta sul fatto che i democratici recitino a loro volta la parte dell’uomo nero. È un sistema ingegnoso per neutralizzare la potenziale protesta e svolge un ruolo importante nel mantenere il business as usual nelle società democratiche del mondo.
Dopo il 2000, però, il cambiamento climatico globale è stato cooptato su scala più grande, poiché l’ascesa di una manciata di nazioni non occidentali allo status di grande potenza ha esercitato una crescente pressione sugli Stati Uniti e sui loro alleati. La Cina è la più conosciuta, ma anche l’India e il Brasile sono potenze emergenti; mentre la Russia, che dopo il crollo del comunismo è stata per breve tempo sottoposta a una pompa di ricchezza anglo-americana e ha rischiato di essere prosciugata, è riuscita a tirarsi fuori alla fine degli anni Novanta e da allora si sta facendo strada per tornare allo status di grande potenza. Di fronte a queste potenze in ascesa o risorgenti – i Paesi BRIC (Brasile, Russia, India, Cina), come sono stati chiamati – gli Stati Uniti e la loro cerchia di alleati hanno tentato una serie di stratagemmi per tenerli al loro posto.
Storicamente parlando, la guerra è il metodo abituale per risolvere tali questioni, ma questa volta non è un’opzione utile. Anche se le armi nucleari non fossero un problema, e ovviamente lo sono, sospetto che troppe persone al Pentagono ricordino ancora cosa è successo l’ultima volta che l’esercito statunitense ha affrontato l’Esercito Popolare di Liberazione. (I lettori che non hanno idea di cosa sto parlando vorranno documentarsi sulla guerra di Corea). La politica commerciale è rimasta la prossima linea logica di difesa, e così alla fine degli anni Novanta si è assistito a una serie di tentativi da parte degli Stati Uniti e dei loro alleati di utilizzare i trattati di libero scambio globali per mettere il resto del mondo in una condizione di svantaggio economico permanente. Questo sforzo si è scontrato con una forte resistenza ai colloqui ministeriali dell’Organizzazione Mondiale del Commercio del 1999 a Seattle, ed è crollato completamente quattro anni dopo.
I miei lettori che ricordano il fallimento dei colloqui dell’OMC a Cancun nel 2003 potrebbero aver sperimentato un deja vu quando i colloqui sul clima a Copenaghen nel 2009 hanno fatto esattamente la stessa cosa. La somiglianza non è casuale. Negli anni precedenti ai colloqui sul clima di Copenaghen, gli Stati Uniti e i loro alleati hanno sostenuto la necessità di sostituire i protocolli di Kyoto del 1997 – che limitavano per lo più le emissioni di carbonio dei Paesi industrializzati – con una nuova serie che si applicasse anche ai Paesi in via di industrializzazione. In astratto, ciò era abbastanza giusto, ma il diavolo si nascondeva nei dettagli: in questo caso, le quote che avrebbero posto la Cina, l’India e gli altri Paesi in via di industrializzazione in una posizione di svantaggio permanente, e che si sarebbero sommate alle emissioni di carbonio pro capite molto più elevate di Stati Uniti, Europa e Giappone.
La retorica ambientale è stata usata per questi scopi abbastanza spesso in passato. Uno dei miei libri di testo universitari di ecologia, copyright 1981, citava con rincrescimento il fatto che i tentativi di fare pressione sulle nazioni del Terzo Mondo affinché adottassero rigide protezioni ambientali erano stati riconosciuti da quelle nazioni semplicemente come un’ulteriore serie di tentativi di mantenerle in uno stato di dipendenza economica permanente. Anche se c’era molto di più – il movimento ambientalista in generale, come quello degli attivisti per il cambiamento climatico in particolare, ha sempre incluso un gran numero di idealisti con le motivazioni più pure – si può scommettere che le nazioni del Terzo Mondo avevano ampiamente ragione nella loro valutazione, dato che nessuna delle nazioni industriali che hanno esercitato la pressione ha mai proposto, per esempio, di proibire ai propri cittadini di esportare prodotti distruttivi per l’ambiente nel Terzo Mondo.
La posta in gioco a Copenaghen, in altre parole, era piuttosto diversa da quella discussa dai media e l’esito poteva essere previsto dalla debacle di sei anni prima a Cancun. Quando è apparso chiaro ai principali attori che gli Stati Uniti e i loro alleati non avrebbero ottenuto ciò che volevano, l’intero processo è andato in frantumi, lasciando che la Cina prendesse l’iniziativa e offrisse un compromesso per salvare la faccia, che non impegnava nessuno dei due blocchi a rispettare limiti importanti. In seguito, poiché il cambiamento climatico non è riuscito a tenere a bada i Paesi BRIC, gli Stati Uniti hanno abbandonato la questione come un sasso bollente; i postumi finanziari della bolla immobiliare hanno fatto sì che il cambiamento climatico perdesse la sua attrattiva per il Partito Democratico; e gli attivisti hanno improvvisamente scoperto che ciò che pensavano fosse una crescente ondata di sostegno era semplicemente il risultato di essere stati temporaneamente finanziati e utilizzati per il vantaggio politico di qualcun altro.
Le affermazioni secondo cui le emissioni di metano su larga scala provenienti dal riscaldamento dell’Artico avrebbero mandato il clima del pianeta fuori controllo hanno svolto un ruolo significativo nella retorica nazionale e internazionale del cambiamento climatico durante il periodo in cui il movimento è stato cooptato, e sono state abbandonate insieme al movimento una volta che non erano più utili. Le stesse affermazioni, tuttavia, hanno avuto un ruolo più ampio nel mobilitare l’attivismo dei cittadini e la preoccupazione scientifica, e anche le ragioni per cui nessuno al di fuori dei corridoi del potere parla dei pennacchi di metano meritano una certa attenzione.
Ciò che è in gioco è la struttura di base dell’attivismo contemporaneo. Scegliete quasi ogni questione che ispira l’attivismo al giorno d’oggi e scoprirete che si inserisce in una narrazione rigida e stereotipata. È incentrata su qualcosa di brutto che peggiorerà molto se non si fa nulla, e il “molto peggio” finisce generalmente per essere descritto in termini sempre più luridi e apocalittici man mano che il movimento procede. La vittoria del movimento, a sua volta, è definita a tutti gli effetti come la prevenzione degli scenari peggiori che il movimento stesso propone; astrazioni di alto livello come “pace” e “giustizia” sono molto utilizzate, ma è molto raro che ci sia una qualche visione significativa dell’obiettivo da perseguire, tanto meno un piano pragmatico per raggiungerlo. Opporsi al male, a tutti i fini pratici, sostituisce la ricerca del bene.
Chi tra i miei lettori ha seguito la discussione sulle tattiche della magia nel Rapporto sull’arcidruido dello scorso autunno sarà senza dubbio in grado di pensare a diverse buone ragioni per cui questo approccio è problematico, ma c’è un’altra dimensione del problema. Nell’attivismo contemporaneo, gli scenari peggiori che giocano un ruolo così importante nella retorica servono a spingere le persone a sostenere il movimento. Nel caso dell’attivismo per il cambiamento climatico, certamente, è stato così.
Leggete i libri più recenti e più incisivi di James Lovelock, o qualsiasi altro libro della letteratura parallela, e troverete l’affermazione che non sostenere il movimento per il cambiamento climatico significa condannare il pianeta a un futuro da serra in cui, entro il 2100, gli unici esseri umani sopravvissuti saranno poche “coppie riproduttive” – questa è la frase di Lovelock – rannicchiate intorno alle coste tropicali del Mar Glaciale Artico, con il rilascio catastrofico di metano dalle regioni artiche tra le forze trainanti di questo lurido scenario. È un’immagine convincente, ma una volta che i pennacchi di metano iniziano effettivamente a ribollire nelle acque dell’Oceano Artico, viene meno la motivazione per un ulteriore attivismo o, in realtà, per qualsiasi altra cosa che non sia saltare dal ponte più vicino.
Questo è il dilemma in cui si sono trovati gli attivisti climatici a causa delle notizie provenienti dall’Artico. Avendo in gran parte accettato l’idea che una volta che il metano inizia a salire, è tutto finito, hanno poche opzioni a disposizione. Si tratta però di un dilemma autocreato, perché il rilascio di metano non è una novità nella storia del pianeta. Se è vero che, come diceva George Santayana, chi dimentica la propria storia è condannato a ripeterla, è altrettanto vero che chi dimentica la propria paleoecologia è condannato a non accorgersi che la sta ripetendo – e in questo caso, come in molti altri, una buona conoscenza di base di ciò che è accaduto l’ultima volta che le emissioni di metano su larga scala hanno coinciso con un periodo di riscaldamento planetario.
Non è successo molto tempo fa. La fine dell’ultima era glaciale ha visto un forte aumento delle concentrazioni di metano nell’atmosfera, il rapido scioglimento dei ghiacciai continentali e un forte aumento della temperatura globale che ha raggiunto il suo picco circa 6.000 anni fa, a livelli notevolmente superiori a quelli attuali. Una teoria controversa, l’ipotesi della “pistola a clatrati”, sostiene che il riscaldamento sia stato innescato da un massiccio rilascio di metano dagli oceani. Che sia stato o meno questo il fattore principale, le carote di ghiaccio provenienti dalla Groenlandia documentano l’aumento dei livelli di metano nell’aria nello stesso periodo in cui si è verificato il sorprendente e improvviso riscaldamento globale – un aumento di oltre 15°F delle temperature medie globali in meno di un decennio – che ha innescato il crollo finale delle grandi calotte di ghiaccio.
Il primo punto da cogliere è che le emissioni di metano non sono la fine del mondo. I nostri antenati hanno superato gli ultimi cicli senza alcun segno di morte massiccia, e si è sostenuto che le leggende quasi mondiali di una grande alluvione potrebbero incarnare una debole memoria popolare delle vaste inondazioni postglaciali che ebbero luogo con lo scioglimento dei ghiacci e l’innalzamento dei mari. Del resto, durante la maggior parte della storia della Terra, il pianeta è stato molto più caldo di adesso; solo poche decine di milioni di anni fa – sì, praticamente un battito di ciglia nel tempo profondo – i coccodrilli prendevano il sole sulle coste subtropicali della costa settentrionale del Canada, in un’epoca in cui il Canada era quasi vicino al Polo Nord come lo è oggi. Lo scenario estremo di Lovelock merita quindi l’etichetta di “allarmista” che lui stesso gli ha affibbiato nell’intervista citata.
D’altra parte, questo non significa che un picco di metano nell’Artico possa essere semplicemente ignorato. Dal momento che le memorie popolari che potrebbero essere incarnate nelle leggende sulle inondazioni sono le uniche testimonianze che abbiamo dell’esperienza umana di un brusco riscaldamento globale, semplicemente non sappiamo quanto velocemente il cambiamento di temperatura potrebbe influenzare, ad esempio, la già instabile calotta glaciale della Groenlandia, che contiene abbastanza acqua da innalzare il livello del mare in tutto il mondo di circa 9 metri. Alcuni modelli teorici sostengono che i ghiacci della Groenlandia si scioglieranno lentamente, mentre altri sostengono che l’acqua che si accumula sotto i ghiacci potrebbe far scivolare in mare in breve tempo enormi sezioni di essi, riempiendo il Nord Atlantico prima di iceberg e poi di acqua di fusione. Quale modello è corretto? Solo Gaia lo sa, e non lo dirà.
Allo stesso modo, non sappiamo se lo scioglimento della calotta glaciale della Groenlandia renderà instabili le piattaforme continentali vicine, come è successo l’ultima volta, e riprodurrà la stessa serie di condizioni che hanno causato tsunami giganteschi alla fine dell’ultima era glaciale. Esistono numerose prove di questi fenomeni; uno di essi, secondo una recente ricerca, inondò il Mare del Nord e scavò il Canale della Manica in un solo giorno circa 8000 anni fa; non sappiamo quanto presto potrebbero diventare un fattore nel bacino atlantico, e nemmeno se lo diventeranno. È inquietante rendersi conto che potremmo non avere modo di scoprirlo fino a quando non arriverà il primo.
Tutto ciò che è certo a questo punto è che qualcosa di potenzialmente molto preoccupante sta accadendo nelle acque dell’Artico e non si può escludere che possa avere conseguenze distruttive su scala locale, regionale o continentale. Il panico è la risposta meno utile che mi viene in mente, quindi lo dirò con molta calma: se le notizie provenienti dalle acque artiche nei mesi e negli anni a venire suggeriscono che le cose si stanno muovendo nella direzione sbagliata, e chi tra i miei lettori vive vicino alle coste del bacino settentrionale dell’Atlantico ha l’opportunità di spostarsi nell’entroterra o su un terreno più alto, potrebbe non essere irragionevole farlo.
****************
Su un altro argomento, quelli di Scarlet Imprint mi hanno detto che sono rimaste alcune copie invendute dell’edizione deluxe “Black Gold” rilegata a mano del mio libro The Blood of the Earth: An Essay on Magic and Peak Oil. So che si tratta di un bel po’ di soldi, ma c’è qualcosa da dire per un libro realizzato con standard abbastanza elevati da essere ancora leggibile molto tempo dopo che la civiltà industriale sarà svanita nella memoria. Se questo vi interessa, potrebbe valere la pena di prenderlo in considerazione.
****************
La fine del mondo della settimana #19
Nostradamus, che è apparso nelle ultime due edizioni settimanali della Fine del Mondo, ha avuto anche una notevole esperienza nell’ispirare false profezie ad altri – e non mi riferisco solo ai tabloid da quattro soldi che ogni mese propongono nuove profezie con il suo nome. Molti ricercatori di Nostradamus si sono messi in imbarazzo da soli una volta che sono passati dal tentativo di inserire a forza le quartine nel passato a quello di usare gli scritti del profeta francese per anticipare il futuro.
Un esempio è Henry C. Roberts, il cui libro The Complete Prophecies of Nostradamus è stato stampato nel 1994. Dopo un attento studio delle quartine, Roberts giunse a credere che Nostradamus avesse predetto in modo infallibile un evento drammatico del prossimo futuro: l’elezione di Edward Kennedy a presidente degli Stati Uniti. (Ogni possibilità che Roberts avesse una reputazione di infallibilità è svanita con la morte di Kennedy nel 2009, che non si era mai avvicinato alla Casa Bianca se non dopo una corsa fallita alla nomination democratica nel 1980.
Stranamente, una profezia fallita di Nostradamus riguardante Edward Kennedy è anche presente nel brano Nostradamus del musicista pop Al Stewart del 1973:
Nelle nuove terre d’America, tre fratelli saliranno al potere.
Due soli sono nati per governare ma tutti devono morire prima della loro ora
Non è difficile capire di chi si parla, ma Edward Kennedy è morto all’età di 77 anni.
-storia tratta da Apocalypse Not