Natura, ricchezza e denaro

Fin dall’inizio dell’attuale serie di post dell’Archdruid Report sull’economia, mi sono chiesto, in modo ozioso, se la cosa potesse arrivare all’attenzione di uno o due economisti professionisti. Il post della scorsa settimana, tuttavia, sembra aver risolto la questione. In quel post ho deliberatamente posto una domanda che tocca il cuore della teoria economica convenzionale, e ci sarebbe voluto un grado di autocontrollo estremamente raro in qualsiasi professione perché un economista tradizionale leggesse la discussione e non abboccasse all’esca.

Mi riferisco, ovviamente, al modo disinvolto in cui è stato trattato il concetto di denaro nel post della scorsa settimana. In termini di economia mainstream, non ha senso parlare di ricchezza o di valore senza discutere di come queste cose si riflettano in una qualche forma di meccanismo di determinazione del prezzo, cioè di come vengano misurate in denaro. La convinzione diffusa che la ricchezza prodotta dalla natura sia priva di valore fino a quando non viene trasformata in qualcos’altro dal lavoro umano, infatti, si basa in gran parte sul fatto che nessuno deve pagare il mondo non umano per quella ricchezza, e quindi capire il suo prezzo rappresenta una sfida importante – non insolubile, ma abbastanza significativa che pochi economisti sono stati disposti a raccoglierla.

Da quando Adam Smith ha lanciato l’economia moderna nel 1776 con La ricchezza delle nazioni, le dispute irrisolte sulla natura del denaro hanno formato una linea di faglia che attraversa il cuore del pensiero economico. Alcuni economisti – oggi la maggioranza – trattano la ricchezza e il denaro come concetti intercambiabili. Altri – oggi la minoranza – fanno una netta distinzione tra loro. Coloro che accettano l’identità tra denaro e ricchezza sembrano più spesso pensare alle regole che governano il denaro come a qualcosa di simile a leggi di natura, non contaminate da scopi e programmi umani; coloro che fanno una distinzione tra loro tendono a vedere queste regole come costruzioni sociali che avvantaggiano alcune persone a spese di altre.

I lettori di lunga data del Rapporto sull’arcidruido avranno probabilmente pochi problemi a indovinare in quale punto dello spettro del dibattito mi trovo. È semplice sciovinismo culturale insistere sul fatto che la particolare forma di denaro utilizzata nelle società occidentali contemporanee sia l’unica che conta. Nell’arco della storia dell’umanità, il denaro è un’invenzione piuttosto tardiva, e fino a tempi molto recenti ha svolto solo una piccola parte nella vita della maggior parte delle persone, anche nelle società che lo utilizzavano; fino al XVIII secolo, anche nel mondo occidentale, la maggior parte di tutti i beni e servizi erano prodotti e scambiati nell’ambito dell’economia domestica, o in economie locali consuetudinarie che non facevano uso di denaro, e solo le persone benestanti potevano aspettarsi di maneggiare denaro su base quotidiana.

Ogni società umana ha avuto un meccanismo sociale per la distribuzione di beni e servizi. I paleoantropologi hanno sostenuto che è stata proprio l’evoluzione della condivisione del cibo all’interno di bande di esseri umani ancestrali a dare alla nostra specie il vantaggio evolutivo per espandersi in tutto il mondo di fronte alle ampie variazioni di habitat e ai rigori dei climi dell’era glaciale. Le società di caccia e raccolta di tutto il mondo hanno intricati accordi per stabilire a chi spetta una parte delle varie fonti naturali di ricchezza a loro disposizione; lo stesso vale per le ecologie umane orticole e pastorali che si sono evolute dal modello dei cacciatori-raccoglitori. Alcune di queste ultime utilizzano un particolare bene commerciale in determinati contesti come indicatore generale di valore – si pensi ad esempio ai fili di conchiglia wampum utilizzati dalle Prime Nazioni nel Nord America orientale – ma questi vengono utilizzati solo in una ristretta classe di scambi di prestigio e non svolgono alcun ruolo negli scambi quotidiani di beni e servizi. Lo stesso vale per le monete d’oro e d’argento in molte società antiche e medievali; la maggior parte della popolazione dell’Inghilterra medievale, ad esempio, poteva aspettarsi di passare da un inverno all’altro senza vedere più di una manciata di monete d’argento.

Da una prospettiva più ampia, quindi, un sistema monetario come quello che usiamo oggi è semplicemente un modo di gestire la distribuzione di beni e servizi all’interno di un particolare tipo di società umana. I moderni manuali di economia eludono questo punto paragonando il denaro a una sola altra forma di scambio – il semplice baratto, in cui (poniamo) un medico e un agricoltore devono negoziare quanti cespugli di grano valgono una cura per una malattia – e insistendo su questa base che il denaro è inevitabile perché l’alternativa è così goffa. Di certo, però, questo mette il carro davanti ai buoi. È solo quando gli scambi sono già diventati soggetti a un sistema di mercato che gli scambi vengono concettualizzati in questi termini, e ciò presuppone che esista già una misura standard del valore astratto, cioè il denaro. Vale la pena ricordare che grandi civiltà come l’Egitto dei faraoni hanno avuto agricoltori e medici in abbondanza per decine di secoli prima che qualcuno pensasse al denaro.

Ciò che distingue il denaro da altri sistemi non è la sua convenienza – al contrario, perché alternative come la produzione domestica di beni e servizi o le economie tradizionali del dono e dello scambio consuetudinario sono molto più convenienti per la maggior parte degli scopi, dato che si può fare a meno dei passaggi aggiuntivi imposti dalla necessità di introdurre il denaro nella situazione. Piuttosto, il denaro ha tre caratteristiche distintive rilevanti per la presente discussione. In primo luogo, nella misura in cui può sostituire altre forme di distribuzione e scambio, attira tutta l’attività economica nel suo ambito. Questo può essere (e molto spesso viene) utilizzato per il controllo politico, ma si tratta di un effetto collaterale. L’effetto principale di questa proprietà del denaro è quello di trasformare una società in una monocultura economica.

Questa eliminazione della diversità economica è stata discussa nei post precedenti, ma merita più attenzione di quanta ne abbia data finora. La diversità è alla base della stabilità di qualsiasi ecosistema, umano o meno; quando una parte significativa dei beni e dei servizi è prodotta nell’economia domestica, ad esempio, i capricci dell’economia di mercato hanno un’influenza limitata sulla vita quotidiana; questa limitazione viene meno quando i beni, una volta prodotti in casa, devono essere acquistati sul mercato con il denaro. Non è quindi un caso che negli ultimi quattro secoli, man mano che il mercato ha soppiantato l’economia domestica e altri modelli di produzione e distribuzione della ricchezza, le crisi economiche siano diventate progressivamente più frequenti, più gravi e più sentite. Gli effetti della mania dei tulipani olandesi e della bolla dei mari del Sud erano limitati a una parte relativamente piccola delle rispettive società; questo non è stato vero per la Grande Depressione degli anni Trenta e sembra essere ancora meno vero per la Grande Recessione in corso.

La seconda caratteristica distintiva di un’economia monetaria è che rende più difficile, non più facile, valutare alcune classi di beni. Quelli che E.F. Schumacher chiamava beni primari – beni prodotti direttamente dalla natura senza l’intervento dell’uomo – sono forse l’esempio migliore. La maggior parte delle società tradizionali di tutto il mondo, va notato, non ha problemi a riconoscere il valore dei beni primari e a trovare il modo di integrare questo valore nei propri sistemi di scambio. Le cerimonie del salmone delle Prime Nazioni lungo la costa nord-occidentale del Nord America sono un buon esempio.

Queste società hanno un’economia del dono in cui il rango e l’influenza sociale vengono acquisiti regalando beni – un sistema che un tempo forniva un mezzo molto efficiente per distribuire ricchezze di vario tipo attraverso le loro società – e trattano l’arrivo delle corse annuali dei salmoni esattamente nello stesso spirito, come un potente dono del Popolo dei Salmoni che deve ricevere una risposta adeguata. Gli antropologi che trattano questi accordi solo sotto il titolo di religione (o, meno educatamente, di superstizione) non colgono uno dei loro punti centrali; si tratta, tra l’altro, di modi per integrare le relazioni tra le comunità umane e il mondo naturale nell’economia tradizionale, in modo che il valore del raccolto di salmoni sia sempre preso in considerazione nelle decisioni che potrebbero influenzarlo e che le pratiche tradizionali che preservano la corsa dei salmoni ricevano una potente sanzione economica.

Tali accordi sono comuni – anzi, quasi universali – nelle economie senza denaro. Si possono trovare anche nelle economie monetarie; uno di questi giorni dovrei dedicare un post agli eleganti modi in cui i Greci classici, che avevano il denaro e non avevano paura di usarlo, instauravano vivaci scambi economici con il loro fragile ecosistema. (Come le cerimonie del salmone, queste sono normalmente trattate in termini puramente religiosi o di superstizione, e la loro dimensione economica ed ecologica è stata quindi raramente notata). Tuttavia, più un’economia diventa completamente soggetta al denaro, più diventa difficile includere i beni primari nei calcoli economici. Il popolo dei salmoni è perfettamente in grado di partecipare a un’economia del dono, si potrebbe dire, ma non è in grado di incassare un assegno – o, se è per questo, di scriverne uno.

La terza caratteristica distintiva del denaro è più sottile e molto spesso fraintesa. A differenza di altri sistemi di distribuzione di beni e servizi, il denaro funziona come un bene in sé, mentre il diritto di usarlo funziona come un servizio. In una certa misura questo è un retaggio dell’epoca in cui il denaro era fatto di qualche sostanza culturalmente apprezzata – le corde di wampum nei nativi orientali del Nord America, ad esempio, o l’oro e l’argento nell’Europa medievale – ma apre la porta a sviluppi inaspettati.

Se il denaro viene trattato come un bene a sé stante e l’uso del denaro come un servizio a sé stante, allora invece di scambiare denaro con beni e servizi ordinari e beni e servizi ordinari con denaro, diventa possibile e redditizio scambiare denaro con denaro. L’intero mondo della finanza, dai conti di risparmio e dai prestiti rateali fino alle vertiginose astrazioni degli odierni mercati dei derivati, si sviluppa a partire da questa terza proprietà del denaro. Quando il denaro gioca un ruolo relativamente piccolo in una società, questa dimensione è di conseguenza piccola; quando il volume e la pervasività del denaro si espandono, aumentano anche la scala e l’impatto degli accordi con cui il denaro produce denaro; quando il denaro domina una società, lo fa anche il mondo della finanza, e la quantità di denaro scambiato per denaro può superare di diversi ordini di grandezza la quantità di denaro scambiato per beni e servizi.

Ciò che rende questo fenomeno problematico è che le regole che governano il denaro non sono le stesse che governano gli altri beni e servizi. A differenza dei beni e dei servizi che hanno un valore proprio, il denaro vale solo quello che può comprare; a differenza dei beni e dei servizi che devono essere prodotti dal lavoro a partire dalle risorse, il denaro può essere creato dal nulla da decine di tipi diversi di alchimie finanziarie, o dal capriccio momentaneo di un governo. Inoltre, la quantità di denaro in circolazione non ha nulla a che fare con la quantità di altri beni e servizi disponibili. Tutte queste differenze fanno sì che l’economia del denaro possa facilmente sbilanciarsi verso l’economia dei beni e dei servizi non finanziari.

È utile, infatti, estendere una delle intuizioni di E.F. Schumacher più di quanto abbia fatto, e parlare dell’economia del denaro come dell’economia terziaria del mondo moderno. Se l’economia primaria consiste nei processi naturali che forniscono beni e servizi agli esseri umani senza il lavoro umano, e l’economia secondaria consiste nella combinazione di lavoro umano e beni naturali che produce quei beni e servizi che la natura stessa non fornisce, l’economia terziaria consiste nella circolazione di beni monetari e servizi finanziari che, almeno in teoria, favorisce la distribuzione dei prodotti dell’economia secondaria.

Nel post della scorsa settimana abbiamo sottolineato che l’economia secondaria dipende da quella primaria. Nello stesso senso, l’economia terziaria dipende dall’economia secondaria: tutto il denaro del mondo, è giusto dirlo, non vi permetterà di acquistare un bene o un servizio che l’economia secondaria non produce. Forse il problema più grande del pensiero economico contemporaneo è che inverte questa relazione, trattando l’economia terziaria del denaro come il motore principale, con le economie secondarie e primarie che dipendono dal mondo del denaro. Questa strana e disastrosa inversione, e le sue implicazioni in un mondo di risorse naturali in rapido esaurimento, saranno il tema del post della prossima settimana.