Uno dei lettori abituali di questo blog ha postato un commento qualche settimana fa, sperando ad alta voce che io dicessi qualche parola su ciò che le persone possono effettivamente realizzare di fronte all’attuale situazione di crisi della civiltà industriale. È una richiesta giusta. Finora, la maggior parte di ciò che ho scritto nel Rapporto sull’arcidruido si è concentrata sull’esplorazione della situazione stessa, rintracciando le sue radici in alcuni luoghi comuni del pensiero moderno e mostrando che troppe delle solite ipotesi su ciò che sta accadendo e su come affrontarlo sono fondate sulla fantasia e sull’incomprensione. Si tratta di un lavoro cruciale; come Buckminster Fuller amava sottolineare, è un errore arrivare ai ferri del mestiere quando non si è ancora stabilito se i ferri servono, e ancor meno se l’ottone è il metallo migliore. Tuttavia, prima o poi queste questioni teoriche devono dare origine a proposte di azione.
Tali proposte sono abbastanza comuni al giorno d’oggi, per essere sicuri. Ci sono molte persone che insistono sul fatto che la sostituzione dei furfanti al potere con altri furfanti di loro gradimento sia il primo passo per risolvere i problemi della civiltà industriale. Ci sono molti altri che insistono sul fatto che i problemi non possono essere risolti affatto, che la civiltà industriale è destinata a schiantarsi e a bruciare, e che l’unica risposta appropriata consiste nel rintanarsi in una capanna sulle colline con una scorta di armamentari assortiti da guerriero della strada. Un terzo approccio prevede una soluzione parziale attraverso la costruzione di ecovillaggi e di un’economia sostenibile, sostenuta e finanziata da individui e comunità locali, nella speranza di avere un’infrastruttura alternativa sufficiente prima che l’insieme esistente crolli. Ho sostenuto altrove che i primi due progetti sono nel migliore dei casi futili. Sono propenso ad essere meno critico nei confronti del terzo, a patto che si tenga alla larga dalla tentazione di fantasticare che la classe media americana possa mantenere ancora a lungo i privilegi e i vantaggi del suo stile di vita riccamente sovvenzionato.
Nonostante le differenze, però, tutte e tre le proposte concettualizzano la situazione allo stesso modo: come un problema che necessita di una soluzione. Può sembrare un’affermazione di buon senso. Non lo è, e un parallelo storico può aiutare a capire cosa sta succedendo.
Immaginiamo che un mio antenato si presenti in un prospero villaggio agricolo delle Midlands inglesi in una luminosa giornata autunnale intorno al 1700. È una scena pacifica, arroccata sull’orlo di un cambiamento catastrofico, per gentile concessione dell’imminente arrivo della rivoluzione industriale. Nel giro di un secolo, ogni edificio del villaggio sarà abbattuto, i suoi campi trasformati in pascoli per le pecore, i contadini e i contadini cacciati dalle loro terre a causa delle leggi di recinzione approvate da un lontano Parlamento allo scopo di fornire lana per l’industria tessile inglese e profitti per una nuova classe di magnati industriali. Per i giovani del villaggio, la trasformazione dell’Inghilterra in un impero mondiale in costante guerra con i suoi rivali europei profetizza un futuro di bande di giornalisti, servizio militare e morte sui campi di battaglia di tutto il mondo. Per la maggior parte degli altri, il futuro offre una scelta obbligata tra una vita di lavoro in fabbrica a salari da fame negli spaventosi bassifondi urbani dell’Inghilterra del XVIII secolo e l’emigrazione verso un destino incerto nelle colonie americane. Pochi fortunati prospereranno al di là dei loro sogni più sfrenati, scommettendo su modi di guadagnarsi da vivere che nessuno, in quel giorno d’autunno, ha ancora immaginato.
Immaginate che, in modo abbastanza improbabile, il mio antenato abbia previsto tutto questo in anticipo e sia venuto ad avvertire gli abitanti del villaggio di ciò che li aspetta. Lì, sul prato del villaggio, all’ombra di una vecchia quercia, con tutti gli abitanti del villaggio, dal signorotto e dal parroco ai mandriani e ai lavoratori a giornata, riuniti intorno a lui, dice loro che il loro stile di vita sarà completamente distrutto e cerca di delineare il modo in cui l’avvento della società industriale avrà un impatto su di loro, sui loro figli, sulla terra e sulla vita che amano. Immaginate che, cosa ancora più improbabile, prendano sul serio l’avvertimento. Nel pomeriggio, gli abitanti del villaggio concordano sul fatto che si tratta di un problema serio. Cosa chiedono al mio antenato immaginario, se pensa che dovrebbero fare al riguardo? Quali soluzioni ha da offrire?
Se la domanda fosse posta in questo modo, cosa potrebbe rispondere? Dal punto di vista odierno, è chiaro che nulla di ciò che gli abitanti del villaggio avrebbero potuto fare avrebbe deviato anche solo leggermente il corso della rivoluzione industriale. Cause molto al di fuori del loro controllo – eventi geologici avvenuti milioni di anni fa che hanno depositato enormi giacimenti di carbone nei mari poco profondi che un giorno sarebbero diventati l’Inghilterra, modelli economici risalenti alla caduta di Roma, cambiamenti politici che hanno scosso tutta l’Europa per due secoli – hanno spinto l’Inghilterra verso la sua trasformazione industriale. Se per soluzione i suoi ascoltatori intendevano un modo per cambiare in meglio l’intera situazione, il mio antenato immaginario avrebbe dovuto dire che non esisteva.
Al massimo, avrebbe potuto dare agli abitanti del villaggio dei consigli su come affrontare il torrente di cambiamenti che stava per abbattersi sulle loro teste, e si sarebbe trattato di consigli generici. Le conseguenze della rivoluzione industriale erano complesse quanto le sue cause. La distruzione dell’economia rurale tradizionale dell’Inghilterra e della società che da essa dipendeva ha provocato ondate di cambiamento che si sono mosse in tutte le direzioni. Le risposte di successo seguirono gli stessi percorsi divergenti. Alcuni hanno prosperato abbandonando completamente la loro vecchia vita e passando a un nuovo continente o a una nuova economia, altri si sono impuntati e hanno mantenuto il loro vecchio stile di vita il più a lungo possibile, altri ancora sono rimasti flessibili e hanno mantenuto aperte le loro opzioni. Allo stesso tempo, altri hanno scoperto che l’una o l’altra di queste strategie ha portato solo all’impoverimento e a una morte precoce.
La domanda stessa, ovviamente, è la difficoltà. Quello che gli abitanti dei villaggi inglesi si trovarono ad affrontare negli anni successivi al 1700 era una situazione difficile, non un problema. La differenza è che un problema richiede una soluzione; l’unica domanda è se sia possibile trovarne una e farla funzionare, e una volta fatto questo, il problema è risolto. Una situazione difficile, invece, non ha soluzione. Di fronte a una situazione difficile, le persone escogitano delle risposte. Queste risposte possono avere successo, fallire o avere una via di mezzo, ma nessuna di esse “risolve” il problema, nel senso che nessuna lo fa sparire.
Almeno per gli esseri umani, l’archetipo del problema è l’imminenza della morte. Di fronte ad essa, ci vengono in mente risposte che vanno dall’evasione e dalla negazione ad alcune delle più grandi creazioni della mente umana. Dato che si tratta di una situazione difficile, non di un problema, le risposte non la fanno sparire; non la “risolvono”, ma semplicemente ne affrontano la realtà. Nessuna risposta funziona per tutti, anche se alcune tendono a funzionare meglio di altre. La situazione rimane e condiziona ogni aspetto della vita in un modo o nell’altro.
La differenza tra un problema e un problema ha una particolare rilevanza qui e ora, perché negli ultimi trecento anni circa si è assistito a un curioso cambiamento nel modo in cui sono stati concettualizzati alcuni dei fattori fondamentali della vita umana. Fin dagli albori della civiltà industriale, le difficoltà che definiscono quella che un tempo veniva chiamata “condizione umana” sono state riformulate come un insieme di problemi da risolvere. La morte stessa rientra in questa categoria; da un lato, abbiamo transumanisti come Alan Harrington in L’immortalista che proclamano che la morte è “un’imposizione inaccettabile per la razza umana”; dall’altro, abbiamo un’industria medica disposta a infliggere quasi ogni sorta di indegnità e dolore per preservare la nuda vita biologica un po’ più a lungo, a tutti i costi. La mitologia del progresso della nostra cultura immagina l’obiettivo della civiltà come uno stato utopico in cui la povertà, la malattia, la morte e ogni altro aspetto della situazione umana sono stati trasformati in problemi e risolti dalla tecnologia.
Ho sostenuto altrove che la crisi della società industriale significa la fine di queste fantasie e il ritorno a un mondo che i nostri antenati prima del 1700 avrebbero riconosciuto. Un aspetto di questo ritorno alla realtà è il riconoscimento che molte cose che abbiamo concettualizzato come problemi sono in realtà situazioni difficili, come i nostri antenati sapevano bene. Non possiamo risolvere questi problemi e farla finita con loro; dobbiamo reagire e convivere con essi. La morte, ad esempio, non è un'”imposizione”, ma una parte ineluttabile della condizione umana. Si potrebbe sostenere, ed è stato fatto, che è anche una delle forze motrici principali dell’arte, della cultura e della saggezza umana e che il confronto con l’inevitabilità della propria morte è un passo inevitabile sulla via della maturità umana.
La situazione della civiltà industriale potrebbe spingerci nella stessa direzione, verso una maturità di spirito che la nostra cultura ha mostrato pochi segni di mostrare ultimamente, verso una risposta più saggia e creativa alla condizione umana? È un’ipotesi da non scartare. Tuttavia, l’ironia della crisi attuale è che una civiltà che ha cercato di trasformare tutte le sue difficoltà in problemi si è trovata di fronte a problemi che, ignorati troppo a lungo, si sono trasformati in difficoltà. Come ho suggerito più di una volta, una transizione controllata e creativa verso la sostenibilità sarebbe stata possibile se i promettenti inizi degli anni Settanta fossero stati seguiti negli anni Ottanta e Novanta. Ciò non è accaduto e quindi la nostra situazione all’inizio del XXI secolo include l’alta probabilità di una transizione incontrollata verso la sostenibilità attraverso il collasso catabolico.
Vale la pena di parlare delle possibili risposte a questa situazione, purché non vengano scambiate per soluzioni a un problema. Nei prossimi mesi, il Rapporto dell’Arcidruido cercherà di delineare alcuni dei modi in cui la nostra situazione si presenterà e alcune delle risposte che potrebbero essere date. I miei lettori non devono aspettarsi un programma passo dopo passo del tipo “Come sopravvivere e prosperare nell’apocalisse imminente”. (Non essendo sopravvissuto e prosperato in nessuna apocalisse di recente, sarei comunque la persona sbagliata per scrivere una cosa del genere). Proprio come il mio antenato immaginario nell’esempio precedente sarebbe stato probabilmente in grado di dare qualche buon consiglio agli abitanti del villaggio che speravano di superare l’alba dell’era industriale, farò del mio meglio per offrire consigli a coloro che vogliono sopravvivere al suo crepuscolo. In presenza di una situazione difficile, però, non ci sono scommesse certe.