Sono passate alcune settimane da quando la conversazione su questo blog si è allontanata dal declino e dalla caduta dell’impero americano per commentare i punti sollevati dalla recente conferenza Age of Limits. Ripensando a questa deviazione, ritengo che ne sia valsa la pena, ma è giunto il momento di ritornare al tema precedente e di fare un ulteriore passo avanti, cioè di passare da come siamo arrivati e dove siamo a dove siamo diretti e perché.
Si tratta di un tema attuale proprio in questo momento, perché gli eventi dall’altra parte dell’Atlantico hanno messo in evidenza alcuni dei fattori cruciali. Sono diverse le forze che si sono riunite per trasformare l’Europa nel disastro economico che è oggi, e non tutte sono condivise dalla civiltà industriale nel suo complesso. Tuttavia, uno sguardo attento alla crisi europea permetterà di dare un senso alla più ampia situazione del mondo industriale, da un lato, e al modo in cui tale situazione si manifesterà probabilmente nel crollo di ciò che resta dell’economia americana, dall’altro.
Cominciamo con una panoramica. Durante la bolla immobiliare globale dell’ultimo decennio, le banche europee hanno investito pesantemente e in modo sconsiderato in molti progetti dubbi, e sono state colpite duramente quando la bolla è scoppiata e quei progetti si sono bruscamente spostati verso il loro valore reale, che nella maggior parte dei casi era da qualche parte vicino allo zero. Solo una nazione europea, l’Islanda, ha fatto la cosa intelligente, ha permesso alle sue banche insolventi di fallire, ha pagato i depositanti che erano coperti dall’assicurazione sui depositi e ha posto un limite al problema. Dappertutto, i governi hanno ceduto alle pressioni della classe dei rentier – le persone il cui reddito dipende dagli investimenti piuttosto che da stipendi, salari o sussidi pubblici – e dei governi stranieri, e si sono assunti la responsabilità di tutti i debiti delle loro banche fallite, senza eccezioni.
I Paesi che lo hanno fatto, tuttavia, hanno scoperto che i tassi di interesse che dovevano pagare per ottenere prestiti sui mercati del credito sono saliti rapidamente a livelli rovinosi, poiché gli investitori si sono sensibilmente tirati indietro dai Paesi troppo indebitati. L’Irlanda e la Grecia sono cadute in questa trappola e si sono rivolte al Fondo Monetario Internazionale e alle agenzie finanziarie dell’Unione Europea in cerca di aiuto, solo per scoprire a fatica che l'”aiuto” consisteva in prestiti a tassi di mercato – cioè nell’aggiungere altro debito a un debito già schiacciante – con condizioni annesse: nello specifico, le condizioni che sono state imposte a una serie di Paesi del Terzo Mondo sulla scia del crollo finanziario del 1998, con risultati catastrofici.
Una volta si chiamava Washington Consensus, anche se ora nessuno usa più questo termine per le “misure di austerità” attualmente imposte alla metà meridionale dell’Europa. In sostanza, si tratta della teoria secondo cui la migliore terapia per una nazione indebitata consiste in tagli massicci alla spesa pubblica e nella privatizzazione entusiastica, a prezzi di saldo, dei beni statali. In teoria, ancora una volta, i Paesi debitori che abbracciano questa serie di ricette dovrebbero tornare rapidamente alla prosperità. In pratica – ed è stata sperimentata su oltre due dozzine di Paesi negli ultimi trent’anni o giù di lì, quindi c’è un’ampia esperienza in merito – i Paesi debitori che abbracciano questa serie di ricette vengono spogliati fino alle nude pareti dai loro creditori e rimangono in coma economico fino a quando i politici populisti non prendono il potere, dicono al FMI dove può mettere la sua ideologia economica e fanno default sui loro debiti impagabili. È quello che ha fatto l’Islanda, come hanno fatto prima la Russia, l’Argentina e molti altri Paesi, ed è l’unico modo per un Paese sovraindebitato di tornare alla prosperità.
Questa realtà, tuttavia, non è esattamente una notizia gradita a quelle nazioni che traggono profitto dalla moderna forma di pompa di ricchezza, in cui i prestiti impagabili giocano solitamente un ruolo importante. Ogni volta che vedete imporre il Washington Consensus a un Paese, cercate le nazioni che lo sostengono a gran voce e c’è da scommettere che saranno quelle più attivamente impegnate a sottrarre beni alla nazione debitrice. Nel contesto europeo odierno, si tratta della Germania. È una delle ironie più sordide della storia contemporanea che l’Europa abbia combattuto due delle guerre più feroci del mondo nella prima metà del XX secolo per negare alla Germania un impero europeo, per poi passare la seconda metà dello stesso secolo a permettere alla Germania di raggiungere pacificamente quasi tutti i suoi obiettivi di guerra, a parte le colonie d’oltremare e una parata di vittoria lungo gli Champs Élysées.
Dalla fondazione dell’Eurozona, in particolare, la politica economica europea è stata gestita a vantaggio della Germania anche – come accade abbastanza spesso – a spese di altre nazioni europee. La stessa moneta unica è un’immensa manna per l’economia tedesca, che per decenni ha lottato con tassi di cambio che rendevano le esportazioni tedesche più costose e le importazioni estere più convenienti, a scapito della Germania. La peseta, la lira, il franco e le altre valute europee non possono più reagire agli squilibri commerciali perdendo valore rispetto al marco tedesco, ora che la moneta è una sola. Il sistema risultante, unito alle norme sul libero scambio richieste dall’ortodossia economica e applicate dai burocrati di Bruxelles, ha funzionato come una pompa di ricchezza altamente efficiente e ha permesso alla Germania e ad alcuni dei suoi vicini dell’Europa settentrionale di prosperare mentre l’Europa meridionale inciampava sempre più nel collasso economico.
In un certo senso, quindi, non c’è da stupirsi che i funzionari governativi tedeschi insistano a squarciagola sul fatto che gli altri Paesi europei debbano salvare le banche in crisi e poi usare le entrate fiscali per ripagare il debito che ne deriva, anche se ciò richiede a quei Paesi di seguire quella che equivale a una ricetta per il suicidio economico nazionale. La fine della pompa di ricchezza potrebbe non significare la fine dell’attuale prosperità della Germania, ma certamente renderebbe le cose molto più difficili per l’economia tedesca, e quindi per le prospettive future non solo di Angela Merkel ma di molti altri politici tedeschi. Ora, anche il politico più ottuso dovrebbe riconoscere che cercare di spremere l’ultima goccia di ricchezza dall’Europa meridionale non farà altro che accelerare l’arrivo dei politici populisti di cui si è parlato qualche paragrafo fa, ma suppongo sia possibile che questa generazione di politici tedeschi sia troppo sprovveduta o troppo affannata per pensarci.
Tuttavia, potrebbe esserci dell’altro, perché tutte queste controversie si svolgono in un contesto più ampio.
La bolla speculativa che è scoppiata in modo così drammatico nel 2008 è stata, secondo la maggior parte delle misure, la più grande della storia dell’umanità, notevolmente più grande di quella che ha fatto esplodere l’economia globale nel 1929. Tuttavia, gli eventi del 1929 e la Grande Depressione che ne seguì rimangono il gold standard delle crisi economiche, e i dirigenti delle principali banche centrali mondiali nel 2008 non erano ignari dei fattori che hanno trasformato il crollo del 1929 in quello che rimane, anche per gli standard odierni, il peggior trauma economico dei tempi moderni. La maggior parte di questi fattori si traduce in errori catastrofici da parte dei banchieri centrali, quindi è bene che i banchieri centrali di oggi prestino attenzione.
La chiave per comprendere la Grande Depressione sta nel capire che cosa è andato esattamente in tilt nel 1929. Negli Stati Uniti, ad esempio, tutti i fattori che avevano determinato un’ampia prosperità negli anni Venti erano ancora saldamente al loro posto nel 1930. Non c’era nulla che non andasse nelle fattorie, nelle fabbriche, nelle miniere e nei pozzi di petrolio che sostenevano l’economia americana, né c’era carenza di lavoratori pronti a lavorare o di consumatori desiderosi di consumare. È successo che l’economia monetaria – il sistema di gettoni astratti che le società industriali utilizzano per allocare beni e servizi tra le persone – si è bloccata. Poiché la maggior parte dell’attività economica in una società industriale dipende dal flusso di denaro, e non esistono sistemi in grado di sostituire l’economia monetaria in caso di arresto, un problema nella distribuzione e nel movimento del denaro ha reso impossibile il funzionamento dell’economia reale dei beni e dei servizi.
Questo era ciò che i banchieri centrali del mondo stavano cercando di evitare nel 2008 e negli anni immediatamente successivi, ed è ciò che stanno cercando di evitare ancora oggi. Questo è ciò che dovevano fare i trilioni di dollari che sono stati prestati dalla Fed, dalla Banca d’Inghilterra e da altre banche centrali e che sono stati utilizzati per sostenere le istituzioni finanziarie in crisi, e potrebbe essere in parte ciò che sta dietro ai frenetici tentativi già menzionati di evitare le insolvenze e di impedire alle banche di pagare il prezzo normale per gli investimenti clamorosamente stupidi del precedente boom – anche se ovviamente la riluttanza dei banchieri a pagare quel prezzo con le loro stesse carriere e la convenienza delle grandi banche come strumenti di pompaggio della ricchezza hanno anch’essi un ruolo importante.
Nel 1929 e nel 1930, le vendite di panico sul mercato azionario statunitense cancellarono milioni di dollari di ricchezza fittizia – sì, allora era un sacco di soldi – e resero quasi impossibile la raccolta di capitali sia per le imprese che per i privati. Nel 1931, la crisi si estese al settore bancario, innescando una reazione a catena di fallimenti bancari che portò il sistema monetario globale all’arresto cardiaco e mise in ginocchio le economie del mondo industriale. I banchieri centrali di tutto il mondo si sono posti l’obiettivo di evitare il ripetersi di quell’esperienza. È considerato scortese in molti ambienti menzionarlo, ma in linea di massima ci sono riusciti; l’economia globale è ancora in difficoltà, senza dubbio, ma la paralisi completa del sistema monetario che ha reso la Grande Depressione ciò che è stata è stata finora evitata.
C’è però un rovescio della medaglia: evitare che il sistema monetario si blocchi non ha fatto nulla per affrontare il problema di fondo che sta alla base della crisi attuale, ovvero l’accumulo di un immenso peso morto di prestiti e altri strumenti finanziari che dovrebbero avere un valore, ma non lo hanno. I bilanci di tutta l’economia globale sono carichi fino all’inverosimile di prestiti cartolarizzati che non saranno mai ripagati, di titoli garantiti da attività senza valore, di derivati di derivati di derivati voluti da ciò che equivale a una finzione, e di esotismi finanziari di pari valore acquistati durante l’ultima bolla da persone troppo eccitate dai profitti di carta per notare il loro valore effettivo, che nella maggior parte dei casi è essenzialmente nullo.
Ciò che rende questo fardello così letale è che le istituzioni finanziarie di ogni tipo sono autorizzate a trattare questa carta priva di valore come se avesse ancora una qualche approssimazione del suo precedente valore teorico, anche se tutti nel settore finanziario sanno quanto valga realmente. Costringere le imprese a valutarla ai tassi di mercato provocherebbe una serie catastrofica di fallimenti; anche costringere le imprese ad ammettere quanta ne hanno, e di che tipo, potrebbe facilmente scatenare corse agli sportelli e panico finanziario; finché rimane nascosta, però, nessuno sa quando una quantità sufficiente di essa esploderà e causerà l’implosione di un’altra impresa finanziaria, e così la fiducia, essenziale per il funzionamento di un’economia monetaria, sparisce in fretta. Nessuno vuole prestare denaro a un’azienda le cui altre attività potrebbero improvvisamente trasformarsi in polvere scintillante; per lo stesso motivo, nessuno vuole lasciare che le proprie riserve di liquidità si riducano, nel caso in cui le altre attività si trasformino nella stessa sostanza illiquida; e così il flusso di denaro attraverso l’economia rallenta fino a scomparire e non riesce a fare il lavoro che dovrebbe fare di facilitare la produzione e lo scambio di beni e servizi.
Questo è il rischio che si corre quando si cerca di fermare un panico finanziario senza affrontare l’onere sottostante degli asset senza valore generati dalla bolla precedente. Il più delle volte, in passato, è stato un rischio che valeva la pena correre; se si riesce a resistere solo fino a quando l’impatto del panico svanisce, la crescita economica in qualche settore non finanziario dell’economia riprende, l’industria finanziaria può sostituire i suoi asset fasulli con qualcosa di diverso e presumibilmente migliore, e via. È quello che è successo sulla scia del panico dei titoli tecnologici del 2000 e del 2001: la Fed ha abbassato i tassi di interesse, ha messo a disposizione delle società finanziarie in difficoltà una grande quantità di denaro e ha fatto tutto il possibile per rimandare i fallimenti fino a quando la bolla immobiliare non ha ricominciato a dare impulso all’economia. Non sempre funziona – il Giappone è rimasto bloccato in una recessione permanente dopo il gigantesco crollo del mercato azionario del 1990, proprio perché non ha funzionato – ma nella storia economica americana, almeno, tende a funzionare più spesso che non.
Ciononostante, c’è stato un importante segnale d’allarme sulla scia del fiasco dei titoli tecnologici che avrebbe dovuto essere ascoltato, e non lo è stato: ciò che ha rilanciato l’economia non è stata un’espansione economica in qualche settore non finanziario, ma una seconda e ancora più grande bolla speculativa nella sfera finanziaria. Ho discusso nei post della fine dell’anno scorso (qui e qui) le osservazioni dell’economista ecologico Herman Daly sulla carenza di “progetti bancabili”, cioè di progetti che probabilmente porteranno un ritorno sugli investimenti sufficiente a ripagare i prestiti con gli interessi e a generare comunque un profitto per qualcuno. In un’economia in espansione, i progetti bancabili sono facili da trovare, poiché è proprio l’espansione di un’economia in espansione a rendere normale un ritorno positivo sugli investimenti. Se si inonda l’economia di credito a basso costo per contrastare le conseguenze di una bolla speculativa, e l’unica cosa che ne deriva è una bolla speculativa ancora più grande, significa che è successo qualcosa di significativo ai meccanismi della crescita economica.
Più precisamente, ai meccanismi di crescita economica è successo qualcosa di diverso dalla paralisi del sistema monetario. Questa è la lezione non appresa dell’ultimo decennio. Sulla scia del crollo delle azioni tecnologiche del 2001, e poi di nuovo all’indomani del panico finanziario ancora più grande del 2008, la Fed ha inondato l’economia americana con quantità di credito a basso costo così immense che qualsiasi progetto valido per la produzione di beni e servizi avrebbe dovuto essere in grado di trovare ampi capitali per decollare. Invece di un boom imprenditoriale, però, in entrambi i periodi il denaro si è accumulato nell’industria finanziaria, perché al di fuori di essa c’era una spettacolare carenza di progetti validi. Al di fuori della manipolazione del denaro e del gioco d’azzardo, semplicemente non c’è più molto da guadagnare.
La prossima settimana parleremo del perché di questo fenomeno. Nel frattempo, però, è importante notare cosa significhi il crepuscolo degli investimenti per la strategia del calcio al barattolo che sta guidando la Fed e le altre banche centrali nei loro sforzi per aggiustare l’economia mondiale. Questa strategia si basa sulla convinzione che, prima o poi, anche l’economia più malconcia inizierà a migliorare e la ripresa permetterà di sostituire le toppe temporanee dell’economia con qualcosa di più solido. Si tratta di una strategia che si è rivelata abbastanza spesso valida in passato, ma ha funzionato male nel 2001 e non sembra funzionare affatto in questo momento. È quindi probabile che la Fed stia tirando il fiato, in attesa di un salvataggio che non è in arrivo; cosa succederà quando quest’ultimo punto diventerà chiaro è qualcosa che esploreremo a lungo più avanti in questa serie di post.
****************
La fine del mondo della settimana #27
Chi, come me, era giovane e impressionabile all’inizio degli anni Settanta, forse si ricorderà di The Jupiter Effect, un famoso libro di John Gribben e Stephem Plagemann stampato nel 1974. Gribben e Plagemann erano astrofisici, il che dava alle loro affermazioni una buona dose di apparente credibilità. Avevano notato che il 10 marzo 1982 la maggior parte dei pianeti del sistema solare sarebbe stata allineata tra loro e Giove, il più massiccio dei pianeti, avrebbe fatto parte dell’allineamento nel momento in cui si sarebbe avvicinato alla Terra. Secondo i ricercatori, questa spinta gravitazionale aggiuntiva avrebbe provocato macchie solari, eruzioni solari e terremoti, rendendo la vita interessante per la nostra specie e forse ponendo fine alla vita sulla Terra.
L’Effetto Giove ebbe rapidamente un seguito e si unì a una raffica di altre previsioni apparentemente scientifiche di imminente sventura in circolazione all’epoca. Non so quante persone fossero ancora in attesa di una catastrofe quando arrivò il 1982, ma chi lo era deve essere rimasto molto deluso; il conteggio delle macchie solari per il 10 marzo non era niente di eccezionale, i brillamenti solari e i terremoti non fecero la loro comparsa e l’unico risultato noto dell’Effetto Giove fu che le alte maree quel giorno furono più alte di 0,04 millimetri rispetto a quanto sarebbero state altrimenti.
-Per altre profezie fallite sulla fine del mondo, si veda il mio libro Apocalypse Not