La discesa nella stasi

Nel post della scorsa settimana abbiamo cercato, con l’aiuto dell’antico filosofo greco Polibio, di tracciare la traiettoria che le democrazie – e in particolare gli Stati Uniti – tendono a seguire nel tempo. Il modello che Polibio ha delineato, e che la politica americana ha attraversato tre volte nel corso della sua storia, inizia con la maggior parte del potere politico della nazione concentrato in una sola persona, e segue la diffusione del potere fino al punto in cui l’intero sistema politico si assesta in una situazione di stallo che solo una crisi di massa può rompere. In questo momento, secondo questo modello, ci troviamo nella fase di stallo e quindi di massima diffusione del potere.

Naturalmente questa interpretazione si scontra con la narrazione standard che circonda il potere in America oggi. Entrambi gli schieramenti politici oggi amano insistere sul fatto che troppo potere è nelle mani dell’altra parte, almeno quando l’altra parte è alla Casa Bianca o ha la maggioranza al Congresso. Più ci si allontana dal mainstream, più si sentono voci stridenti che insistono sul fatto che un piccolo gruppo o un altro si è impadronito del potere assoluto sul sistema politico statunitense e sta gestendo le cose a proprio vantaggio. L’identità del piccolo gruppo in questione varia enormemente – è difficile pensare a qualcuno che non sia stato accusato, a un certo punto dell’ultimo mezzo secolo o giù di lì, di essere l’élite segreta che gestisce tutto – ma la teoria che un piccolo gruppo o un altro abbia tutto il potere che sembra mancare a tutti gli altri è accettata quasi ovunque. Che si tratti di Occupy Wall Street che parla del nefasto 1% o del Tea Party che parla dell’altrettanto nefasta élite liberale, la convinzione che il potere si sia concentrato nelle mani sbagliate è onnipresente nell’America di oggi.

È un’idea allettante, soprattutto se si vuole trovare qualcuno da incolpare per lo stato attuale delle cose in questo Paese, e naturalmente la caccia ai capri espiatori è uno sport popolare quando i tempi sono difficili. Tuttavia, vorrei suggerire che una visione alternativa spiega molto meglio lo stato attuale del sistema politico americano. L’alternativa che ho in mente è che il sistema politico sta andando avanti come un’auto senza guidatore lungo una traiettoria stabilita dalle politiche obsolete di un tempo precedente, e che in questo momento non c’è nessuno al comando. Per quanto impopolare sia questo modo di pensare al potere in America, suggerisco che dia più senso alla nostra situazione rispetto alla nozione più popolare di controllo delle élite.

È importante capire cosa significa la mia proposta e, soprattutto, cosa non significa. Molti di coloro che insistono sul fatto che il potere in America è nelle mani di una piccola élite offrono come prova di questa affermazione il fatto che un numero relativamente piccolo di persone riceve una quota oscenamente grande del reddito e della ricchezza nazionale, e hanno ragione. Gli ultimi tre decenni circa hanno visto l’America trasformarsi in qualcosa di simile a una cleptocrazia del Terzo Mondo, il tipo di Stato fallito in cui una manciata di persone politicamente ben collegate saccheggia l’economia a proprio vantaggio. Quando i dirigenti delle banche votano se stessi e i loro compari con bonus milionari attingendo ai fondi governativi, mentre le loro banche perdono miliardi di dollari all’anno, tanto per fare un esempio ovvio, è impossibile discutere onestamente della situazione senza usare parole come “saccheggio”.

Tuttavia, la capacità di saccheggiare un angolo di un sistema complesso non è la stessa cosa della capacità di controllare l’intero sistema, e la libertà con cui così tante persone saccheggiano le istituzioni che dovrebbero gestire potrebbe anche essere intesa come un segno che non c’è un centro di potere disposto o in grado di difendere gli interessi fondamentali dell’impero statunitense dalla morte per emorragia finanziaria. L’unico potere di cui hanno bisogno i dirigenti di, ad esempio, Goldman Sachs è quello di bloccare qualsiasi tentativo di impedire loro di spogliare la banca per il loro arricchimento personale, o di tagliarli fuori dall’accesso ai dollari delle tasse che hanno reso questo processo così redditizio. Questo potere ce l’hanno di sicuro, ma è un tipo e un grado di potere condiviso da molti altri gruppi influenti in America in questo momento.

Consideriamo le industrie della difesa che sono impegnate a trarre profitto dal caccia F-35, un programma di welfare aziendale incredibilmente corrotto che attualmente sta facendo buchi giganteschi nei bilanci della difesa degli Stati Uniti e di molte altre nazioni. In ritardo di anni rispetto alla tabella di marcia e in ritardo di trilioni di dollari rispetto al budget, l’F-35 è, a detta di tutti, un aereo del cavolo, più goffo e più vulnerabile dei caccia vecchi di decenni che dovrebbe sostituire. Il consorzio di interessi che trae profitto dalla sua produzione ha il potere di mantenere il processo in corso, anche se i ritardi si allungano di decenni e gli sforamenti dei costi si dirigono verso l’orbita lunare, e ancora una volta, questo è tutto il potere di cui hanno bisogno. È ancora più significativo che siano in grado di farlo quando il progetto dell’F-35 è direttamente contrario agli interessi cruciali degli Stati Uniti: se gli Stati Uniti e i loro alleati sono equipaggiati con un caccia al di sotto degli standard, in un momento in cui la Cina e la Russia sono entrambe impegnate a testare aerei molto migliori, rischiano di subire una sconfitta umiliante nelle guerre future – eppure il programma va avanti con costanza.

Esempi di questo tipo possono essere moltiplicati all’infinito, e non si limitano alle aziende. Le città e le contee di tutti gli Stati Uniti, ad esempio, sono portate alla bancarotta dal costo degli stipendi e dei benefit del settore pubblico che i sindacati politicamente influenti hanno strappato a politici locali vulnerabili o compiacenti. Allo stesso modo, altri Paesi – mi vengono in mente Cina e Israele – hanno imparato a sfruttare la diffusione del potere americano per i propri interessi. Non importa, ad esempio, quanto i cinesi manipolino palesemente la loro valuta o si facciano beffe dei diritti di proprietà intellettuale; finché mantengono la loro lobby a Washington ben finanziata e ben dotata di personale, sono al sicuro da qualsiasi risposta significativa da parte del governo statunitense. Sono arrivato a sospettare che l’unica ragione per cui il governo statunitense è giù di morale nei confronti dell’Iran è che gli scrupoli religiosi impediscono al governo iraniano di comprare l’immunità come fanno i cinesi; hanno il petrolio e quindi i soldi, e potrebbero senza dubbio avere una loro lobby influente in grado di bloccare la legislazione ostile al Congresso, se solo non lasciassero che i loro ideali si mettano in mezzo.

Il potere esercitato da ciascuno di questi gruppi è in larga misura un potere di veto. Forse non sono in grado di far passare nuove politiche nella giungla degli interessi in competizione a Washington, un compito che è sempre più difficile da gestire per chiunque, ma possono impedire che vengano promulgate politiche che non sono nel loro interesse e possono difendere qualsiasi politica già in atto che li avvantaggi o favorisca la loro capacità di saccheggiare il sistema. Hanno questo potere di veto, a loro volta, perché nessuno nell’America contemporanea ha il potere di ottenere qualcosa senza mettere insieme una coalizione temporanea di centri di potere in competizione tra loro, ognuno dei quali ha un proprio programma e ognuno dei quali ha costantemente le mani in pasta per ottenere la fetta più grande possibile di guadagno.

Non tutti i potenziali centri di potere nella politica americana funzionano come gruppi di veto, sia chiaro. Molti gruppi sono diventati collegi elettorali prigionieri di uno dei centri di potere esistenti, perdendo così qualsiasi influenza indipendente che avrebbero potuto avere. Confrontate il modo in cui il Partito Democratico ha preso il controllo del movimento ambientalista con il modo in cui i Repubblicani hanno giocato lo stesso trucco con i possessori di armi. In entrambi i casi, il partito può ignorare gli interessi del suo elettorato prigioniero fino al momento delle elezioni, per poi bombardarlo con la propaganda che insiste sul fatto che l’altro partito farà cose orribili all’ambiente o al Secondo Emendamento se vincerà le elezioni. L’altro partito fa la sua parte in questa routine di poliziotto buono-poliziotto cattivo, facendo rumori minacciosi sui diritti delle armi o sulle questioni ambientali a intervalli. È una truffa efficace, che fa sì che gli ambientalisti votino per i democratici e i detentori di armi votino per i repubblicani, anche se nessuno dei due partiti rende più che un servizio a parole alle questioni che stanno a cuore a entrambi i gruppi.

Per i membri delle circoscrizioni vincolate, a loro volta, tutto questo non fa altro che alimentare la convinzione che ci deve essere qualcuno nel sistema che ha il potere che a loro manca; dopo tutto, continuano a votare per le persone giuste, eppure nessuna delle loro politiche viene mai attuata! Poiché sono pochi i possessori di armi che si siedono a bere un paio di birre con gli ambientalisti, è raro che abbiano l’opportunità di confrontarsi e notare che nessuna delle due parti sta ottenendo ciò che vuole, e che per entrambe viene usato lo stesso espediente. L’unico punto del continuum politico in cui questo tipo di confronto ha luogo è ai margini, dove l’estrema sinistra si piega sempre di più per toccare l’estrema destra, e le convinzioni paranoiche endemiche delle sponde più lontane della politica americana trasformano l’intera faccenda nell’ennesima prova che i massoni o gli ebrei o le lucertole spaziali immaginarie di David Ickes gestiscono tutto, dopo tutto.

Proprio come la capacità di saccheggiare una parte di un sistema non equivale al controllo dell’intero sistema, tuttavia, la capacità di manipolare una manciata di gruppi di pressione politicamente ingenui non equivale alla capacità di manipolare l’intero sistema. È proprio perché nessun gruppo ha un effettivo monopolio del potere che i partiti politici e gli altri centri di potere devono ricorrere a complicati e costosi espedienti per mettere insieme le coalizioni temporanee che permettono loro di aggrapparsi al potere che hanno e, in occasioni sempre più rare, di imporre una politica o un’altra che favorisca i loro interessi.

Mentre il sistema si assesta sempre più profondamente in una situazione di stallo, a loro volta le politiche messe in atto nei decenni precedenti diventano sempre più resistenti al cambiamento. Anche quelle che si rivelano avere gravi difetti, riceveranno inevitabilmente il sostegno di coloro che ne traggono profitto e dei dipendenti delle burocrazie governative, il cui posto di lavoro verrebbe meno in caso di cambiamento della politica. Machiavelli ha sottolineato molto tempo fa che le riforme sono sempre in salita, poiché si può contare sul fatto che coloro che traggono vantaggio dallo status quo lottino ferocemente per tenersi stretto ciò che hanno, mentre coloro che potrebbero trarre vantaggio da una riforma sono meno incentivati a lottare per guadagni che sanno perfettamente di non poter mai vedere; se si aggiunge il sostegno reciproco tra i centri di potere che hanno un interesse reciproco a mantenere lo status quo al suo posto, si ottiene la ricetta per ottenere esattamente il tipo di stasi che gli Stati Uniti vedono ogni settanta o ottant’anni, quando il ciclo discusso nel post della scorsa settimana si avvicina alla sua fine.

Come si svolga la partita finale è una questione di interesse non solo accademico. Nel 1860 e nel 1932, un sistema politico congelato nell’immobilismo e incapace di dare una risposta costruttiva alle crisi si è infine scontrato con una crisi che non poteva più essere elusa e il sistema è andato in frantumi. Nel caos che ne derivò, un candidato di lungo corso con un seguito radicale fu in grado di raccogliere un sostegno sufficiente dai restanti centri di potere e dalla popolazione in generale per vincere la Casa Bianca e imporre cambiamenti che ridefinirono il panorama politico per i decenni a venire. È una possibilità anche questa volta, ma una possibilità non è una certezza e non è scritto da nessuna parte che una crisi come quella di cui stiamo parlando debba avere un lieto fine.

Tanto per cominciare, la portata e l’entità delle crisi che gli Stati Uniti si trovano ad affrontare al termine del terzo giro di pista dell’anaciclosi rappresentano una sfida molto più sostanziale di quelle che hanno costellato il ciclo negli anni precedenti. Nel 1860, come abbiamo visto, la questione era quale delle due ecologie umane incompatibili avrebbe dominato il continente nordamericano; nel 1932, la questione era più semplice, anche se ancora impegnativa, di come togliere dalla gola della nazione le dita morte di un’ideologia economica fallita. Questa volta, gli Stati Uniti si trovano ad affrontare due difficoltà immense e parallele, nessuna delle quali ha il tipo di soluzione immediata che avevano a disposizione Lincoln e Roosevelt.

La prima difficoltà, come ho discusso a lungo in questi post, è che l’impero globale creato dagli Stati Uniti sulla scia della Seconda guerra mondiale sta andando in pezzi. La via americana all’impero – la consuetudine di affidare l’amministrazione dei Paesi soggetti a governi fantoccio, scelti tra le élite locali – era più economica dell’approccio tradizionale di sottomissione e governo da parte di un viceré imperiale, ma si è rivelata più vulnerabile ai cambiamenti e meno direttamente redditizia per il governo imperiale: Le società americane hanno tratto grandi vantaggi dalla pompa di ricchezza diretta all’America Latina, ad esempio, ma ben poco di quel denaro è finito nelle casse del Tesoro americano, dove avrebbe potuto contribuire a coprire i costi dell’impero.

Quando l’impero americano vacilla, a sua volta, le potenze rivali espandono le proprie capacità militari ed esercitano pressioni ovunque sia possibile, a meno di essere trascinati in una guerra prematura; le forze armate statunitensi reagiscono con lo stesso tipo di risposta stereotipata che ha caratterizzato gli ultimi anni dell’impero britannico, preparandosi a combattere guerre passate con una tecnologia sempre più ornata e costosa, mentre i suoi più probabili avversari mostrano tutti i segni di porsi le difficili domande sulle basi che portano a improvvise rivoluzioni nella pratica militare. Quando questo è accaduto in passato, i risultati non sono quasi mai stati positivi per la potenza imperiale consolidata, e non c’è motivo di pensare che questa volta le cose saranno sensibilmente diverse.

Nel frattempo, l'”impero del tempo” dell’America, la sua base di risorse energetiche, un tempo immensa, si sta esaurendo a ritmi vertiginosi da più di un secolo e mezzo. La recente manipolazione delle riserve di gas di scisto è servita soprattutto a far salire i prezzi delle azioni delle società di trivellazione e a permettere a un certo numero di uomini ricchi e in posizioni influenti di farla franca con un altro giro di saccheggi; abbiamo tutti sentito le stridenti affermazioni secondo cui gli Stati Uniti diventeranno presto esportatori di energia, ma i conti non tornano e c’è da scommettere che tra qualche anno il gas di scisto avrà fatto la fine dell’etanolo e di tutte le altre fonti energetiche che avrebbero dovuto sostituire il petrolio e far procedere l’era industriale senza intoppi. L’economia americana è totalmente dipendente da grandi quantità di petrolio, così come le forze armate americane; cambiamenti drastici, che vanno ben oltre i piccoli passi necessari per produrre qualche auto elettrica o per far funzionare una o due navi militari con il biodiesel, dovrebbero essere avviati con largo anticipo per ammortizzare la fine di entrambe le dipendenze, e questi cambiamenti non stanno avvenendo.

Le conseguenze della fine di questi due imperi non possono essere affrontate sul campo di battaglia, come lo è stato il lungo dibattito sulla forma dell’ecologia umana dell’America, e non possono essere affrontate con una serie di espedienti temporanei per superare lo squilibrio tra la ricchezza reale e un sistema finanziario disfunzionale, come lo fu la crisi della Grande Depressione. Richiederà cambiamenti massicci in ogni aspetto della vita americana, a partire da un forte declino del tenore di vita e dall’abbandono forzato di privilegi che la maggior parte degli americani considera propri per diritto. Si tratterebbe di una crisi immensa nei momenti migliori, e questi non sono i momenti migliori; il nostro sistema politico ha trascorso gli ultimi trent’anni cercando di eludere proprio questi problemi, sprofondando sempre più nella stasi, e la nostra fortuna è che la crisi sembra arrivare proprio quando la politica americana si blocca completamente.

Questo potrebbe portare al tipo di shock sistemico che porta alla Casa Bianca un altro candidato di lungo corso con un seguito radicale e catalizza immensi cambiamenti a livello nazionale. Potrebbe anche verificarsi la forma più estrema di shock sistemico che riduce una nazione in frammenti. Nelle prossime settimane discuteremo di queste e altre possibilità.

****************
La fine del mondo della settimana #21

È necessario rivolgersi ai libri di storia per conoscere i dettagli della maggior parte delle profezie apocalittiche discusse qui e in Apocalypse Not, ma c’è almeno un’importante eccezione – e no, non sto parlando di Harold Camping. Quasi tutti i miei lettori ricorderanno quei mesi di euforia verso la fine del 1999, quando molte persone si aspettavano che la civiltà industriale si sarebbe fermata perché una vecchia generazione di software per computer usava due cifre, anziché quattro, per tenere traccia dell’anno, e rischiava di bloccarsi quando il “99” diventava “00” e una serie di funzioni interne orientate ai cambiamenti incrementali della data andavano in tilt. Questa è stata la crisi dell’anno 2000 – o, più precisamente, la non-crisi – e ha una lezione che non tutti coloro che hanno vissuto il mancato arrivo di quella non-crisi possono aver colto.

Io ho avuto un certo vantaggio nel coglierla, poiché vivevo nel focolaio high-tech di Seattle e conoscevo molte persone nell’industria informatica. Alcuni di loro sapevano del problema dell’anno 2000 come nessun altro al mondo, ma bisognava fissare un appuntamento con loro per sentire cosa avevano da dire al riguardo, perché facevano tutti gli straordinari che volevano e incassavano soldi a un ritmo vertiginoso. Chi si ricordava ancora abbastanza delle lezioni universitarie di COBOL e di altri linguaggi informatici obsoleti, riscriveva codice per banche, burocrazie e grandi aziende; chi non se ne ricordava, in genere installava sistemi PC e reti nuovi di zecca conformi al problema dell’anno 2000 per aziende più piccole che avevano deciso di eliminare del tutto l’hardware esistente.

Molte persone hanno trascorso gli ultimi mesi del 1999 rannicchiandosi nella paura o gongolando per l’imminente scomparsa di tutti gli altri. Per gli esperti di computer, tuttavia, la non-crisi dell’anno 2000 è stata un periodo straordinariamente redditizio, e a ogni serie di avvertimenti temuti dai media seguivano telefonate di panico alle aziende informatiche da parte di altre imprese desiderose di salvare le loro aziende dal “Millennium bug”. Non posso affermare con certezza che quegli avvertimenti fungevano da parte di una strategia di marketing deliberata, ma di certo funzionavano in questo modo e hanno guidato il più grande boom che l’industria informatica statunitense abbia mai visto.

Per scrivere usavo un PC vecchio e non conforme, e non avevo i soldi che mi sarebbero serviti per acquistare una macchina aggiornata. Invece, qualche settimana prima del nuovo anno, entrai nel software e resettai il calendario interno alla data equivalente del dicembre 1949, per poi passare al 1° gennaio 1950 senza alcun problema.

-Per altre profezie fallite sulla fine del mondo, si veda il mio libro Apocalypse Not