Con l’arrivo del nuovo anno, nella blogosfera del picco del petrolio spuntano qua e là previsioni su ciò che ci aspetta nei prossimi dodici mesi: una caratteristica della stagione, in realtà, affidabile come i ghiaccioli che pendono dal bordo del tetto fuori dalla finestra del mio studio. Come i ghiaccioli, sono invitanti da guardare; come i ghiaccioli, inoltre, molti di loro sono garantiti per cadere a terra e frantumarsi a un certo punto nei mesi a venire.
Ciò è tanto più notevole se si considera che, in linea di massima, la comunità del picco del petrolio ha avuto ragione quando si è trattato di delineare la forma generale del futuro. Cinque o dieci anni fa, è bene ricordarlo, nessun altro prevedeva i prezzi sostenuti del petrolio al di là dei 100 dollari al barile e lo stallo economico globale che sono diventati elementi fissi della scena contemporanea; la scena del picco del petrolio aveva indovinato. Un sano scetticismo nei confronti di qualsiasi bolla speculativa si verifichi ai tempi in cui la blogosfera del picco del petrolio era agli inizi, del settore immobiliare nel periodo precedente al crollo del 2008, del gas di scisto e del petrolio di scisto oggi, è stata una caratteristica comune della scena del picco del petrolio nel corso della sua storia, anche quando quasi tutti gli altri acclamavano la bolla del giorno come l’onda del futuro.
Perché, allora, tutte le previsioni annuali che falliscono – e in particolare, perché le stesse previsioni annuali che hanno fallito per anni di fila? Perché, ad esempio, l’incessante serie di affermazioni annuali secondo cui l’anno prossimo si assisterà finalmente a un crollo economico improvviso e totale? Questa affermazione è stata fatta più volte, spesso dagli stessi blogger, e il fatto che ogni anno passi senza che accada nulla del genere non riesce in qualche modo a influenzare la fiduciosa insistenza dell’anno successivo sul fatto che questa volta i lupi stanno davvero, davvero per mangiare tutte le pecore. Sarebbe divertente, se non fosse che sottolineare la lunga serie di previsioni fallite è diventato un trucco retorico standard nell’arsenale di coloro – pazzi o economisti, per usare l’utile tassonomia di Kenneth Boulding – che vogliono insistere sulla possibilità di una crescita illimitata su un pianeta finito.
Naturalmente è giusto sottolineare che dall’altra parte del quadro ci sono almeno altrettante previsioni che vengono riciclate anche quest’anno dopo un’equivalente serie di fallimenti. La speranza è eterna – o piuttosto, come ho suggerito nel post della scorsa settimana, il facile ottimismo dei privilegiati che si maschera da speranza in troppa cultura contemporanea è infernale – nelle menti dei molti blogger che si aspettano che qualche nuovo e scintillante espediente tecnologico ribalti le leggi della termodinamica e ci dia un nuovo futuro patinato direttamente dai Jetsons. Il salvatore tecnologico del giorno, a dire il vero, cambia anche più velocemente della bolla di sapone del giorno; abbiamo visto l’etanolo, le grandi turbine eoliche e ora il gas di scisto propagandati come sviluppi in grado di cambiare le carte in tavola; né l’etanolo né le turbine eoliche hanno cambiato granché, ovviamente, ma quando il gas di scisto entrerà nella stessa categoria – come accadrà – ci sarà un altro candidato al ruolo.
Del resto, coloro che insistono sul fatto che il petrolio non può esaurirsi perché lo vogliamo così tanto hanno avuto un curriculum altrettanto dubbio, se non di più. Ho già ricordato più volte ai miei lettori la previsione di Daniel Yergin del 2004, secondo cui le nuove scoperte petrolifere avrebbero mantenuto il prezzo del greggio a un plateau di 38 dollari al barile, e non è certo l’unico opinionista ad aver fatto affermazioni così assurde e ad avere comunque i media ai suoi piedi. Più in generale, avete notato che ogni due anni si sente dire che una nuova scoperta di petrolio da qualche parte sta per risolvere i problemi energetici del mondo? Sono regolari come un orologio o, al giorno d’oggi, come bolle speculative; i risultati effettivi, una volta che il clamore lascia il posto alla punta di una trivella, variano da modesti a nulli; tuttavia, nulla di tutto ciò rallenta i missionari della religione del petrolio senza limiti.
Tutto ciò ricorda in modo scomodo il personaggio dei Peanuts Linus, con la sua fede costante nel fatto che quest’anno, nonostante tutte le precedenti conferme, la Grande Zucca si presenterà davvero con caramelle per tutti ad Halloween. Tuttavia, ripensando alle ultime decine di anni, noto una caratteristica comune alle previsioni di cui sto parlando, che la solitaria veglia di Linus nel campo di zucche non condivide. Sono solo io, o anche i miei lettori colgono la nota di crescente disperazione in buona parte dell’ultima serie di previsioni familiari?
Sul lato cornucopico del quadro, certamente, questa nota è difficile da perdere. Una misura di ciò è la misura in cui le più notevoli elusioni dei fatti hanno trovato spazio nei media negli ultimi tempi quando si parla di produzione energetica statunitense. L’esempio a cui sto pensando ora è l’affermazione, riciclata da un numero qualsiasi di opinionisti presumibilmente seri negli ultimi mesi, che gli Stati Uniti sono diventati un esportatore netto di petrolio. Si tratta di una… beh, siamo gentili e chiamiamola imprecisione; un’espressione meno cortese, ma probabilmente più accurata, sarebbe “bugia spudorata”. L’anno scorso gli Stati Uniti hanno importato circa due terzi del petrolio grezzo che hanno utilizzato, proprio come l’anno precedente, e hanno esportato pochissimo petrolio grezzo. Seguendo le note a piè di pagina, però, si possono prendere direzioni interessanti.
Negli ultimi anni, infatti, gli Stati Uniti sono diventati un esportatore netto di prodotti petroliferi raffinati. Per molti anni prima di allora, insieme alle grandi ondate di greggio spedite dall’estero per alimentare le raffinerie nazionali, gli Stati Uniti importavano una modesta quantità di prodotti petroliferi raffinati all’estero e spedivano una quantità minore di prodotti delle proprie raffinerie ad altri Paesi. Con l’aggravarsi della depressione, però, il consumo di benzina e di altri prodotti petroliferi è calato di oltre il 10% e le raffinerie statunitensi hanno trovato redditizio vendere più prodotti all’estero, a fronte della contrazione del mercato interno. Il cambiamento totale non è così grande e, poiché la causa è la continua contrazione dell’economia statunitense, è meglio considerarlo un segnale d’allarme piuttosto che un motivo per fare fatue affermazioni errate.
Tuttavia, al di là della disinformazione e della disinformazione, fatua e non, c’è un filo conduttore che attraversa tutte le varie previsioni di cui parlo qui, ed è un filo che vale la pena di seguire. Tutte le affermazioni sull’imminenza di un crollo, di una svolta tecnologica, di una nuova fonte abbondante di combustibili fossili o altro, sono in fondo affermazioni secondo cui la situazione travagliata in cui si trova attualmente il mondo industriale non può continuare nella sua forma attuale. Vorrei invece offrire il suggerimento controintuitivo che è possibile, e molto probabilmente lo sarà.
Per capire cosa significherebbe in pratica, basta pensare a un anno o due fa, ai primi giorni del 2011. L’anno appena concluso è stato un periodo travagliato, con turbolenze politiche, crisi economiche, un numero di disastri naturali superiore alla norma e una sensazione pervasiva (e in molti casi piuttosto accurata) da parte di molte persone che la vita stesse diventando più difficile e che le soluzioni offerte dai politici non stessero risolvendo granché. Una volta superata la raffica annuale di previsioni su eventi che avrebbero cambiato il gioco, di un tipo o dell’altro, cosa è successo in realtà? Il gioco non è cambiato affatto. Anzi, ognuna delle difficoltà appena descritte è peggiorata un po’. Ci sono state più turbolenze politiche; le crisi economiche sono diventate un po’ più frequenti e più gravi; il numero di disastri naturali è aumentato di nuovo – se non ricordo male, ci sono stati 32 disastri legati al maltempo che hanno causato più di un miliardo di dollari di danni ciascuno, un nuovo record – e in tutto il mondo industriale la fiducia delle persone nella capacità del loro governo di fare qualcosa è diminuita ulteriormente.
Ecco cosa è successo nel 2011. Vorrei suggerire che quando guarderemo indietro nei primi giorni del 2013, molto probabilmente vedremo che questo è ciò che è accaduto anche nel 2012: un lento peggioramento in un’ampia gamma di tendenze, punteggiato da crisi localizzate e disastri regionali. Mi piacerebbe prevedere, infatti, che quando guarderemo indietro, il dollaro statunitense e l’euro esisteranno ancora e saranno accettati come moneta legale, anche se l’Eurozona potrebbe aver eliminato un paio di Paesi che probabilmente non avrebbero dovuto aderirvi fin dall’inizio; che i mercati azionari di tutto il mondo avranno avuto un altro anno volatile, ma saranno ancora in negoziazione. Negli Stati Uniti, chiunque sia abbastanza sfortunato da vincere le elezioni presidenziali del 2012 sarà nel bel mezzo di una normale transizione verso un nuovo mandato; il nuovo Congresso si preparerà per altri due anni di stallo partitico; le stazioni di servizio avranno ancora benzina in vendita e i negozi di alimentari saranno riforniti di generi alimentari; e la maggior parte degli americani starà facendo la transizione annuale tra l’affrontare i postumi della sbornia di Capodanno e il non rispettare i propri propositi per l’anno nuovo, proprio come se fosse un anno qualsiasi.
In altre parole, non sarà cambiato molto, se con la parola “cambiamento” si intende esclusivamente il tipo di rottura drammatica con lo schema esistente delle cose che molti stanno prevedendo proprio ora. Da qualsiasi altro punto di vista, molto sarà cambiato. Le statistiche ufficiali degli Stati Uniti insisteranno senza dubbio sul fatto che il tasso di disoccupazione è diminuito – avete mai la sensazione che quando l’Unione Sovietica è crollata, le persone che erano solite sfornare tutte quelle assurde dichiarazioni di propaganda per il loro governo siano state assunte dal nostro? Io sì, ma il numero di persone senza lavoro negli Stati Uniti probabilmente stabilirà un altro record assoluto, il numero di persone in gravi difficoltà economiche sarà salito di un’altra tacca e le cliniche sanitarie pubbliche probabilmente vedranno la prima ondata di malattie causate dalla malnutrizione nei bambini. Se vi è capitato di trascorrere l’anno in una delle aree abbastanza sfortunate da essere colpite dal bordo duro del clima sempre più instabile, potreste aver dovuto trascorrere una o due settimane in un rifugio di emergenza mentre le acque si ritiravano o i rottami venivano portati via, e potreste anche notare che ogni anno si ricostruisce sempre meno.
A meno che questo non accada, o a meno che non prestiate molta attenzione alle cose che di solito non fanno notizia, potreste guardare indietro ai primi giorni del 2013 e pensare che gli affari come al solito sono ancora in corso. Avreste anche ragione, a patto che riconosciate che c’è stato un cambiamento furtivo nel significato di “business as usual”. Fino al picco della produzione petrolifera convenzionale mondiale, nel 2005, per business as usual si intendeva la continuazione della crescita economica. Da allora, in linea di massima, ha significato la continuazione del declino economico.
E le ripetute previsioni che la situazione non può continuare? Sono giunto a pensare che ciò che motiva tali previsioni, e che conferisce loro l’attuale popolarità, sia il crescente senso di apprensione per il fatto che la situazione possa continuare: i problemi che attualmente incombono sul mondo industriale potrebbero continuare a peggiorare, giorno dopo giorno, anno dopo anno, per i decenni a venire, seguendo la stessa curva graduale che il mondo industriale ha seguito ai tempi della sua crescita, ma all’inverso: scendendo verso l’impoverimento e la rilocalizzazione lungo un qualche equivalente dello stesso percorso accidentato che ha portato all’ascesa verso la prosperità e l’integrazione globale in passato.
Se ci si pensa – e in fondo alla mente, sospetto, la maggior parte delle persone ci ha pensato – è una prospettiva davvero terrificante. Ciò che la rende più inquietante è che non si tratta semplicemente, ad esempio, di una riduzione del tenore di vita del 5% ogni anno, anche se questo avverrà in buona parte. Si tratta piuttosto di non sapere mai quando il tuo numero verrà fuori e ti ritroverai senza lavoro, senza soldi e per strada, accanto agli altri che ci sono finiti prima di te. Quanto dello sport popolare di incolpare i poveri per la loro povertà, mi chiedo, e quanto dell’attuale moda pseudoconservatrice di insistere sul fatto che i poveri non sono in realtà poveri, proviene da persone che cercano disperatamente di convincere se stesse che i loro posti di lavoro sono insostituibili, i loro fondi pensione sicuri, e che l’improvvisa caduta vertiginosa nei ranghi degli impoveriti non può accadere a loro?
Se quello che stiamo affrontando è l’arco discendente del business as usual in un’epoca di declino, tuttavia, questo tipo di logica tormentata è una garanzia abbastanza corretta di fallimento finale. L’unico modo per uscire dalla trappola, come ho sostenuto più di una volta in questa sede, è accettare di ridurre drasticamente il proprio tenore di vita prima che diventi necessario, come scelta deliberata, e utilizzare le risorse liberate da questa scelta per liberarsi di eventuali debiti, stabilirsi in un luogo che abbia una discreta possibilità di mantenere un livello di vita comunitaria sostenibile, e procurarsi gli strumenti e le competenze di cui si avrà bisogno per gestire una vita decente in un’epoca di declino a spirale. Per coloro che si aggrappano all’idea di poter mantenere il loro attuale stile di vita, è difficile pensare a un consiglio meno gradito, ma l’universo non è in alcun modo obbligato a darci il futuro che desideriamo – anche se ciò che desideriamo è un colpo improvviso che ci risparmi l’esperienza più dura della Lunga Discesa.
********************
La fine del mondo della settimana #3
Quando si parla di commedia, il tempismo dovrebbe essere tutto. Lo stesso si potrebbe dire della profezia apocalittica, solo che nessuno sembra essere in grado di azzeccarla. L’esempio che ho in mente è quello di Sulpicio Severo, che era un amico intimo di San Martino di Tours. Nella sua biografia del santo, scritta non molto tempo dopo la morte di Martino, Sulpicio menziona che sette anni prima il santo vescovo gli aveva detto in privato che l’Anticristo era già nato e che avrebbe iniziato la sua inarrestabile ascesa al potere mondiale non appena avesse raggiunto l’età adulta. “Rifletti”, scrisse Sulpicio, “quanto sono vicini questi eventi spaventosi!”.
Si potrebbe pensare che un santo del calibro di Martino – che fu una figura importante nella Chiesa del suo tempo e a cui è stata attribuita una serie impressionante di miracoli sia quando era in vita che dopo la sua morte – dovesse avere una linea diretta sufficientemente chiara con l’Onnipotente per azzeccare un dettaglio così importante. Tuttavia, le cose non sono andate così. San Martino morì intorno al 400 d.C. e la biografia di Sulpicio sembra essere stata scritta non molto tempo dopo. L’Anticristo avrebbe potuto comprare la sua prima birra, in altre parole, al più tardi intorno al 414 d.C.; circa 1600 anni dopo, i fedeli stanno ancora aspettando che si faccia uomo e si presenti.