La trasformazione del denaro da misura pragmatica della ricchezza ad astrazione metastatica che minaccia di divorare l’economia della ricchezza reale che l’ha creato – tema degli ultimi tre post – ha, come i miei lettori hanno prontamente sottolineato, implicazioni politiche. La saggezza convenzionale di questi giorni ignora tali implicazioni; il consenso tra i pensatori alternativi, che suppongo possa essere chiamato saggezza non convenzionale, le affronta in modo stereotipato. Trovo sempre più difficile accettare entrambi i punti di vista.
La saggezza convenzionale, come la maggior parte delle grandi fallacie, parte da una verità e la allunga fino a farla diventare a tutti gli effetti una falsità. La verità, una delle grandi conquiste degli ultimi trecento anni di pensiero, è il riconoscimento che la vita umana comprende una serie di sfere separate che si sovrappongono solo nella vita dell’individuo. La maggior parte di noi ha imparato, per esempio, che quando un leader religioso fa dichiarazioni su questioni di fatto scientifico, queste dichiarazioni non meritano più (anche se non meno) rispetto di quelle di qualsiasi altro laico interessato, e se il leader religioso pretende la sanzione divina per le sue opinioni, ha oltrepassato i limiti propri della religione. (Stiamo ancora imparando che è vero anche il contrario, e uno scienziato che tenta di rivendicare il prestigio della scienza per attaccare la religione è altrettanto fuori luogo). La letteratura e le arti definiscono un’altra sfera di questo tipo; così come la politica; così come il regno della produzione e dello scambio di ricchezza, riassunto imperfettamente nella parola economia.
La separazione di queste sfere, per quanto importante, non può mai essere totale, perché ogni essere umano partecipa a tutte e deve bilanciare le loro rivendicazioni l’una con l’altra. Per questo motivo è del tutto appropriato, ad esempio, che i leader religiosi sollevino domande sulle dimensioni morali dell’economia, o che un pittore come Picasso esprima con il suo pennello una critica devastante di un atto politico, creando nel frattempo una delle grandi opere della sua carriera. Allo stesso modo, la sfera politica e quella economica si compenetrano in modo significativo, anche perché il denaro (la moneta dell’economia) e il potere (la moneta della politica) possono spesso essere scambiati l’uno con l’altro. È quindi ragionevole discutere i modi in cui la distribuzione della ricchezza in una società si interseca con la distribuzione del potere.
Questo è ciò che la saggezza convenzionale si rifiuta di fare. Al giorno d’oggi è accettabile discutere se il governo debba o meno regolamentare le imprese, e in quali modi minori; molto occasionalmente è accettabile parlare della corruzione del governo da parte delle imprese, anche se di solito solo quando qualche esempio eclatante di questa pratica standard viene scelto per essere messo alla gogna di fronte al pubblico. Non è accettabile da nessuna parte nel mainstream americano parlare della misura in cui l’intero processo politico, da cima a fondo, è stato distorto dagli interessi economici fino all’assurdo. L’attuale farsa della “riforma sanitaria” ne è un esempio; la maggior parte dei piani in discussione al Congresso proprio ora affrontano il fatto che metà degli americani non può permettersi l’assicurazione sanitaria costringendoli a comprarla comunque sotto pena di legge, incanalando decine di miliardi di dollari dalle tasche delle famiglie in difficoltà – nel bel mezzo di una recessione, per giunta – nelle casse di un’industria di assicurazioni sanitarie che è già una delle istituzioni più sovrafinanziate e corrotte della vita pubblica americana. (Se questo vi sembra tanto sbagliato quanto lo è per me, cari lettori, sarebbe opportuno inviare una lettera a ciascuno dei vostri membri del Congresso).
È merito di quella che ho chiamato la saggezza non convenzionale, il punto di vista dei critici del sistema attuale, riconoscere questa sovrapposizione. Ciò che rende problematica la saggezza non convenzionale, qui come altrove, è che gran parte di essa ridefinisce tali sovrapposizioni in termini così estremi da falsificare ancora una volta una valida intuizione. È indubbiamente vero che gli interessi economici esercitano un’influenza indebita sul sistema politico americano, ma questo non giustifica le affermazioni selvagge che spesso vengono fatte sull’estensione, la centralizzazione e le intenzioni malvagie di questi interessi e della loro influenza.
Prendiamo l’insistenza, così spesso sentita dai radicali di destra e di sinistra, che l’America è uno Stato fascista. Se l’America fosse uno Stato fascista, coloro che, da entrambi i lati dello spettro politico, esercitano attualmente la loro libertà di parola per definirlo tale, sarebbero già stati da tempo trascinati fuori dai loro letti nel cuore della notte da teppisti in uniforme, per non essere mai più visti – almeno fino a quando le loro ossa non saranno estratte da una fossa comune e identificate dalle impronte dentali tra decenni. Questo è quanto accade in uno Stato fascista, e i compiaciuti e coccolati radicali americani di oggi si avvolgono nel manto delle vittime del fascismo, facendo leva sui diritti civili che nessun sistema fascista concede ai suoi cittadini, dimostrando una profonda mancanza di rispetto per coloro che hanno effettivamente sofferto sotto i regimi totalitari.
In una certa misura, questa abitudine di lanciare affermazioni estreme è semplicemente la normale stravaganza retorica di chi sa che non sarà ritenuto responsabile delle proprie parole. Tuttavia, è tutt’altro che utile insistere sul fatto che la democrazia americana, essendo travagliata, corrotta da interessi economici e sempre più disfunzionale, debba essere equiparata ai peggiori esempi della demonologia politica della nostra cultura. È ancora meno utile quando questo tipo di pensiero porta a ritenere che qualsiasi cosa lo sostituisca debba essere migliore del sistema attuale. È un’ipotesi comune in tempi difficili, ma è anche un’ipotesi a cui la storia dà un rimprovero devastante.
Immaginate, cari lettori, che nel corso del prossimo anno iniziate a sentire i media parlare di una nuova figura in ascesa nella politica americana. È giovane e carismatico, è un veterano militare che ha vinto la Distinguished Service Cross per il suo coraggio sotto le armi, ed è a capo di un nuovo e vigoroso terzo partito che sembra in grado di spezzare la morsa dei partiti consolidati sul sistema politico. Alcune delle sue idee vengono direttamente dalle frange, e si dice che abbia detto cose molto negative sugli arabi e sull’Islam, ma è quasi l’unica persona nella vita pubblica americana disposta a parlare con franchezza delle difficoltà che gli americani stanno affrontando in un’epoca di collasso economico, e la sua piattaforma di partito incarna molte delle idee più innovative della sinistra e della destra. Che vi piaccia o no, egli offre l’unica alternativa convincente al business as usual in un sistema sempre più problematico e corrotto.
Votereste per lui? Milioni di tedeschi lo hanno fatto; sostituite la Distinguished Service Cross con la Croce di Ferro e gli arabi con gli ebrei e il parallelo dovrebbe essere evidente. Il parallelo è tutt’altro che univoco, del resto: basta scambiare qualche dettaglio per avere le carriere iniziali di Mussolini, Salazar, Peron o di qualsiasi altro dittatore della stessa epoca. Uno dei problemi del continuo utilizzo del fascismo come spauracchio da parte degli estremisti politici è che diventa troppo facile dimenticare quanto il fascismo fosse promettente negli anni Venti e Trenta per molte brave persone disgustate dai fallimenti dei loro governi democratici. Non è il “cornpone Hitler” che James Howard Kunstler ha predetto che dobbiamo temere, tanto meno le cospirazioni immaginarie che occupano tanto spazio nel discorso alternativo di oggi, ma una figura soave, articolata e carismatica che sfrutta l’assunto diffuso che qualsiasi cosa deve essere migliore di ciò che abbiamo oggi, e sostituisce una democrazia disfunzionale con una tirannia fin troppo funzionale.
Una figura del genere, va ricordato, potrebbe emergere tanto da sinistra quanto da destra. Un DVD popolare che ha circolato ampiamente nella scena del picco del petrolio qualche anno fa si chiamava The Power of Community (Il potere della comunità), un documentario su come Cuba è sopravvissuta al proprio equivalente del picco del petrolio quando i sussidi sovietici per il carburante sono cessati alla fine della Guerra Fredda. Si tratta di un valido caso di studio su come una società possa resistere a un’estrema carenza di energia, ma non tiene conto di uno dei punti chiave che hanno permesso la risposta cubana, ovvero che Cuba è una dittatura. Per imporre le draconiane restrizioni sull’uso dell’energia che hanno permesso al suo Paese di superare il “periodo speciale”, Castro non ha dovuto mobilitare l’opinione pubblica, placare potenti interessi particolari e far passare la legislazione attraverso un Congresso frammentato da spaccature ideologiche e determinato a difendere le proprie prerogative; ha semplicemente dovuto imporle, e coloro che non erano d’accordo erano invitati a passare gli anni successivi a discutere a lungo la questione dietro le sbarre con i loro compagni di prigione politica.
Gran parte della sinistra americana sembra non vedere nulla di sbagliato in questa curiosa definizione di “comunità”. Ciò è di per sé preoccupante, così come lo è l’accoglienza entusiastica che gli stessi ambienti hanno riservato a The Great Turning di David Korten, uno dei libri più antidemocratici degli ultimi anni. Korten sostiene che alcune persone – essenzialmente quelle che condividono il suo background e i suoi valori – si trovano in uno “stadio evolutivo” superiore rispetto ad altre e sono quindi più adatte a governare, e che l’unico modo per sopravvivere alle crisi vertiginose del presente e del prossimo futuro è quello di togliere il potere alle persone “inferiori dal punto di vista dello sviluppo” che lo detengono ora e darlo a pochi dotati. L’idea che questi pochi debbano essere sottoposti a controlli ed equilibri per evitare che abusino del loro potere, non c’è bisogno di dirlo, non trova spazio nel libro di Korten – un punto che ha fatto scomodamente poco per diminuire la sua popolarità.
È da fonti come queste che un neofascismo di sinistra potrebbe facilmente emergere sul suolo americano. Naturalmente un neofascismo di destra è altrettanto possibile, e la possibilità più pericolosa di tutte – perché quella che ha più probabilità di passare inosservata ai critici sociali – potrebbe essere un movimento che si colloca nella terra di mezzo abbandonata della politica americana. C’è molto spazio vuoto dove un tempo il buon senso e il compromesso colmavano il divario tra i partiti principali, che sono diventati sempre più distanti dai valori e dai bisogni delle persone che pretendono di rappresentare. Questo spazio potrebbe offrire un’opportunità senza precedenti a un demagogo astuto e ambizioso. Non è esattamente confortante che Nick Griffin, il capo del partito neofascista britannico British Nationalist Party, usi ora immagini di Churchill e della Battaglia d’Inghilterra al posto della regalia nazista che i suoi seguaci sfoggiavano un tempo; Griffin non è uno sprovveduto, e dove va lui, probabilmente altri lo seguiranno.
Il punto cruciale che deve essere riconosciuto, e che è troppo poco riconosciuto in questo momento, è che è abbastanza possibile sostituire un cattivo sistema con uno molto, molto peggiore. Gli storici sono generalmente d’accordo sul fatto che la Repubblica di Weimar sia stata un fallimento, ma non conosco nessuno che suggerisca che il regime che l’ha seguita sia stato un miglioramento. Allo stesso modo, i filosofi che hanno criticato l’Ancien Regime nei suoi ultimi anni avevano ragione a sottolineare che la monarchia e il governo francese erano disfunzionali, corrotti e selvaggiamente inefficienti. Tuttavia, la loro ipotesi di fondo – che ciò che l’avrebbe sostituito non avrebbe potuto che essere migliore – fu brutalmente tradita dal Terrore, dalla tirannia imperiale di Napoleone e da un quarto di secolo di guerre sanguinose, che non portarono a nulla di meglio che alla devastazione della Francia e alla restaurazione di un monarca ancora più incapace di quello che speravano di vedere rovesciato.
Il crollo della democrazia americana, o di ciò che ne rimane, in una o in un’altra forma di autocrazia potrebbe essere a questo punto una conclusione scontata. Certamente Oswald Spengler, le cui idee continuano a colpire nel segno per un futuro che i suoi critici non riescono a cogliere con altrettanta costanza, lo considerava tale. Egli sosteneva che la grande lotta del secolo o due prima del suo tempo avrebbe contrapposto democrazie in crisi, corrotte dalla ricchezza, in una lotta lunga ma alla fine perdente contro la forza nascente di quello che lui chiamava cesarismo: l’ascesa di leader carismatici che avrebbero finito di distruggere le istituzioni democratiche in disfacimento e avrebbero governato con una combinazione di forza della personalità e cruda violenza fisica. Il primo round di questa lotta è iniziato durante la vita di Spengler, anche se egli non è vissuto per vedere la caduta della prima generazione di Cesari; non sembra saggio scartare a priori la possibilità di un imminente secondo round.
Tuttavia, l’ultima parola in tutto questo probabilmente spetta a un portavoce improbabile ma eloquente, di cui non conosco il nome. Era un uomo anziano, un veterano della Marina con nipoti, che aspettava che il suo bucato finisse in una lavanderia a gettoni qui a Cumberland quando sono arrivato lì questa mattina per la stessa commissione. Passando il tempo mentre le asciugatrici tamburellavano, abbiamo parlato del tempo e del comportamento scorretto dei politici a Washington DC. Poi ha scosso la testa e ha detto: “Mi dispiace per i miei nipoti. Io ho avuto una bella vita e i miei figli se la sono cavata abbastanza bene, ma i miei nipoti e i figli degli altri non avranno mai quello che abbiamo avuto noi”.
Per più di due secoli, il collante che ha tenuto insieme la società americana è stata la speranza – spesso falsificata, ma più spesso realizzata – che ogni generazione, per quanto difficile potesse essere la propria vita, potesse sperare in cose migliori per i propri figli. Questa fede si sta spezzando dove non è già andata in frantumi. Sulla sua scia, è molto probabile che vengano srotolati strani vessilli luminosi e ho il sospetto che molte persone che si immaginano immuni dalla tentazione di risposte semplici finiranno per marciare sotto questi vessilli verso un destino terribile.