La metastasi del denaro

La confusione tra denaro e ricchezza, tema del post del Rapporto Arcidruido della scorsa settimana, è diventata quasi impossibile da evitare al giorno d’oggi. Forse la ragione più importante è la metastasi del denaro nella nostra vita economica, tanto che è quasi impossibile fare qualcosa senza di esso.

I libri di testo di economia che avete fatto del vostro meglio per non leggere a scuola giustificano questa ubiquità con un preciso trucco retorico. Se ricordate qualcosa del testo di economia che avete fatto del vostro meglio per non leggere ai tempi della scuola, probabilmente è proprio questa parte di retorica; si trova nella spiegazione in scatola del perché usiamo il denaro, da qualche parte a pagina 6. La spiegazione è più o meno questa: ci sono un idraulico e un allevatore di maiali che vogliono fare affari tra loro, ma l’idraulico è ebreo e l’allevatore di maiali non ha nulla da scambiare se non carne di maiale. Aggiungiamo i soldi e voilà! L’allevatore vende la sua carne di maiale ad altre persone e usa il ricavato per pagare l’idraulico, che lo usa per comprare pesce gefilte e farina di matzoh. Tutti sono felici, tranne, presumibilmente, i maiali.

Sembra tutto molto logico, finché non ci si pensa per dieci secondi. Notate, per cominciare, come la spiegazione presupponga che l’idraulico, l’allevatore di maiali, gli acquirenti di carne di maiale, la gastronomia kosher e tutti gli altri siano limitati al tipo specifico di relazioni economiche che esistono in, e solo in, un’economia monetaria. L’idraulico non beneficia, come la maggior parte delle persone fino a centocinquant’anni fa, di un’economia domestica che gli fornisce gran parte del cibo, compreso il piccolo bestiame nel giardino di casa. L’allevatore di maiali non fa, come la maggior parte delle persone fino a cinquant’anni fa, essenzialmente tutte le riparazioni domestiche da solo. Entrambi sono definiti da un’unica funzione: l’allevatore di maiali può solo produrre carne di maiale, l’idraulico solo impianti idraulici.

Né il contadino, né l’idraulico, né nessun altro hanno accesso a una qualsiasi delle immense varietà di sistemi di scambio non monetari che gli esseri umani hanno utilizzato nel corso della storia. I cacciatori-raccoglitori Kung che dividevano uno gnu tra i membri della banda secondo le regole tradizionali, i capi Haida che distribuivano coperte e salmone a tutti i presenti a un potlatch e i contadini medievali che lavoravano nelle terre demaniali di un barone per un determinato numero di giorni all’anno per mantenere il diritto feudale ai propri casolari e campi, partecipavano a sistemi di scambio flessibili ed efficaci che non avevano nulla a che fare con il denaro. Società urbane complesse come l’antico Egitto se la sono cavata completamente senza denaro, riuscendo comunque a mantenere per millenni idraulici, allevatori di maiali e molte altre specializzazioni professionali.

Tutto ciò che la spiegazione dei libri di testo dimostra, in altre parole, è che se si ha un’economia monetaria, probabilmente è necessario un qualche tipo di denaro per farla funzionare. Naturalmente, non è questa la conclusione che i libri di testo traggono dall’idraulico e dall’allevatore di maiali; con pochissime eccezioni, saltano dall’esempio in scatola all’affermazione che il denaro deve essere essenziale per qualsiasi economia degna di questo nome, e il resto del libro di testo procede concentrandosi sulle teorie sul comportamento del denaro, con la falsa impressione che tali teorie si occupino del comportamento della ricchezza.

L’errata metafisica discussa nel post della scorsa settimana gioca un ruolo importante nel favorire questo fraintendimento, ma la pura e semplice pervasività del denaro nell’economia industriale di oggi ha un ruolo ancora più importante. Per la maggior parte delle persone nel mondo industriale moderno, l’unico modo per accedere a qualsiasi tipo di ricchezza – cioè a qualsiasi bene o servizio – è ottenere prima l’accesso al denaro e scambiare il denaro con la ricchezza. Questo rende fin troppo facile confondere il denaro con la ricchezza e favorisce l’abitudine di pensare che il denaro sia la forza trainante della vita economica e che la ricchezza sia un prodotto del denaro, piuttosto che vedere il denaro come una misura arbitraria della ricchezza.

L’esperimento di pensiero di mettere cento economisti su un’isola deserta con un milione di dollari ciascuno, ma senza cibo né acqua, è un buon correttivo a questa illusione. Purtroppo questo stesso esperimento viene tentato su scala molto più vasta dalle economie industriali del mondo in questo momento. Ci sono sette miliardi di persone su un pianeta con un’offerta finita e in diminuzione delle risorse energetiche concentrate che mantengono in vita la maggior parte di loro, e i governi e le imprese si comportano come se l’unica difficoltà possibile in questa situazione fosse trovare abbastanza denaro per pagare gli investimenti nell’industria energetica.

Dovrebbe essere ovvio che nessuna somma di denaro può superare le leggi termodinamiche e statistiche che hanno posto limiti severi alla quantità di risorse energetiche altamente concentrate che esistono sul nostro pianeta. Tuttavia, questo non è ovvio per la maggior parte delle persone al giorno d’oggi, perché la metastasi del denaro in tutta l’economia ha addestrato quasi tutti noi a pensare che se si ha abbastanza denaro si può ottenere tutto ciò che si vuole. Il fatto che le persone più ricche del mondo possano destinare le loro intere fortune all’assistenza sanitaria e comunque invecchiare e morire è uno dei pochi promemoria persistenti del fatto che il denaro non può superare le leggi della natura, né fornire accesso a beni e servizi che non esistono.

Come ha fatto, dunque, il denaro a trasformarsi da comodo metro di misura per la ricchezza reale a elemento fondamentale della vita economica contemporanea? Sono stati coinvolti almeno tre fattori, due dei quali comuni alle società urbane complesse di tutta la storia, uno unico per la nostra.

In primo luogo, nonostante le drastiche semplificazioni dell’esempio da manuale citato in precedenza, esso riflette una realtà: una società complessa può ottenere vantaggi significativi da un mezzo di scambio che può essere scambiato con qualsiasi forma di ricchezza. Anche nelle società in cui la maggior parte dei beni e dei servizi sono distribuiti tramite reti sociali, il consenso sociale tende a stabilire alcuni beni di scambio – le corde di conchiglia wampum tra le Prime Nazioni del Nord America orientale, per esempio – come misura comune per quei beni e servizi che vengono scambiati in altri modi. Quando una società diventa più complessa e la divisione del lavoro tra i diversi mestieri si espande, una misura standard della ricchezza diventa più utile. Sebbene il denaro stesso sia stato inventato intorno al 700 a.C. dagli antichi greci, altri modi di misurare la ricchezza per facilitare gli scambi erano in uso nelle società urbane del Vecchio Mondo da millenni prima di allora, e non è inesatto includere il denaro o un sistema equivalente come parte del kit di strumenti di base che rende possibili le società urbane complesse.

In secondo luogo, ogni volta che le misure comuni di ricchezza sono controllate da istituzioni, coloro che gestiscono tali istituzioni diventano potenti e si può contare sul fatto che mantengano ed espandano il loro potere ogni volta che è possibile. Nell’antico Egitto, ad esempio, il grano nei magazzini dei templi costituiva la misura di base della ricchezza; di conseguenza, i sacerdoti che controllavano le scorte di grano diventavano una potente forza politica. Nell’Europa medievale, quando la terra era la misura di base della ricchezza – c’è un motivo per cui la chiamiamo ancora “proprietà immobiliare”, come se tutte le altre ricchezze fossero irreali – il potere della nobiltà feudale derivava direttamente dal controllo della terra. Oggi i governi che si arrogano il potere esclusivo di stampare e regolare il denaro, e le banche e le società finanziarie che gestiscono la maggior parte del denaro della società, derivano gran parte del loro potere effettivo dal controllo sul mezzo di scambio economico, e si può contare sul fatto che incoraggino il resto della società a fare sempre più affidamento su ciò che dà loro potere.

Questi due fattori possono essere rintracciati nella storia della maggior parte delle società urbane complesse del passato. Ciò che rende la nostra civiltà un caso estremo è un terzo fattore: l’estrema complessità di un sistema economico che ha temporaneamente sostituito le limitate risorse energetiche di altre società umane con un torrente di energia a basso costo e abbondante proveniente dai combustibili fossili.

Ilya Prigogine, uno dei fisici più innovativi degli ultimi anni, ha dimostrato, attraverso una serie di equazioni di una complessità vertiginosa, che il flusso di energia attraverso un sistema aumenta la complessità del sistema stesso. Se mai ci fosse stato qualche dubbio sull’accuratezza della sua affermazione, è stato risolto dalla storia economica del mondo occidentale dal 1700 a oggi. Le società su cui si è abbattuto lo tsunami della Rivoluzione industriale all’inizio del XVIII secolo non erano insolitamente complesse per gli standard delle civiltà passate; i loro stessi contemporanei negli imperi cinese e ottomano consideravano gli europei occidentali, e non senza ragione, dei barbari puzzolenti e grugnenti, con poche arti e grazie della civiltà.

I combustibili fossili possono non aver fatto nulla per la mancanza di grazia e di odore, ma hanno certamente compensato la mancanza di complessità. Fino agli albori dell’era industriale, come regola generale, circa il 90% degli abitanti di qualsiasi società complessa lavorava nell’agricoltura, fornendo il cibo e le materie prime che sostenevano se stessi e il 10% che poteva essere risparmiato per tutti gli altri ruoli economici. Nel 1900, all’apice dell’era del carbone, molte nazioni del mondo industriale avevano fatto scendere la percentuale di forza lavoro nell’agricoltura al di sotto del 50%, spostando i lavoratori così liberati in un ampio assortimento di nuovi ruoli economici. Nel 2000, grazie alla maggiore concentrazione ed efficienza del petrolio, molte nazioni industriali avevano ridotto la percentuale di forza lavoro in agricoltura al di sotto del 5%, mentre il restante 95% ricopriva ruoli di nuova invenzione nelle economie più complesse della storia del pianeta.

Una conseguenza di questo rapido e inedito aumento della complessità fu il trionfo del denaro su tutti gli altri sistemi di scambio. Quando la stragrande maggioranza dei lavoratori, ad ogni livello di reddito, svolgeva mansioni così specializzate che i loro sforzi producevano valore solo se combinati con quelli di centinaia o migliaia di altri lavoratori, il denaro rappresentava l’unico modo per ottenere un ritorno sul lavoro. Quando la maggior parte dei clienti di un determinato prodotto disponeva di denaro e di nient’altro da scambiare con esso, l’acquisto di prodotti in cambio di denaro divenne una prassi. Le reti sociali di scambio – le economie domestiche, gli scambi locali abituali, le reti ecclesiastiche e fraterne – si sono frantumate sotto la tensione e sono state sostituite da relazioni puramente economiche – lavoro salariato, acquisti, assistenza pubblica – che potevano essere denominate interamente in denaro. Gli ultimi tre secoli di storia sociale ed economica sono in gran parte una cronaca dei risultati.

Se gli economisti avessero una visione più ampia della storia della loro disciplina di quanto non facciano di solito, potrebbero aver notato che quella che la maggior parte di loro considera una caratteristica fondamentale di tutte le economie che vale la pena studiare – la centralità del denaro – è in realtà una caratteristica unica di un’epoca economica definita da energia abbondante e a buon mercato. Poiché i combustibili fossili che hanno reso possibile quell’epoca vengono estratti a un ritmo molto superiore a quello con cui se ne scoprono di nuovi, le attuali ipotesi sul ruolo del denaro nella società potrebbero subire una serie di revisioni inaspettate.

In modo ironico, questo processo di revisione potrebbe essere favorito dalle buffonate delle nazioni industriali del mondo che cercano di evitare la Grande Recessione spendendo denaro che non hanno. La crisi economica che ha attanagliato il mondo nel 2008 è stata determinata principalmente da un drastico squilibrio tra denaro e ricchezza. Quando il prezzo di una fatiscente casa di periferia è passato da 75.000 a 575.000 dollari, ad esempio, il cambiamento ha segnato una distorsione del metro di misura piuttosto che un effettivo aumento della ricchezza misurata. Questa distorsione ha fatto sì che ogni decisione economica basata su di esso – ad esempio, la volontà di un acquirente di indebitarsi per comprare la casa, o la volontà di una banca di prestare denaro sulla base di un patrimonio netto immaginario – subisse distorsioni simili. Ora che i parametri sono tornati alla loro giusta lunghezza, i risultati della distorsione devono essere eliminati dall’economia se si vuole che la quantità di denaro nel sistema rifletta nuovamente l’effettiva quantità di ricchezza.

Eppure è proprio questo che i governi e le imprese stanno facendo del loro meglio per evitare. I governi si affannano a sostenere l’attività economica a un ritmo che la ricchezza reale delle loro società non è più in grado di sostenere; le banche e le imprese fanno di tutto per distogliere l’attenzione dal fatto che molte delle attività finanziarie che sostengono i loro bilanci non hanno mai avuto alcun valore e ora, se possibile, ne hanno ancora meno. Entrambi lo fanno con il semplice espediente di spendere denaro che non hanno. Mentre i disavanzi pubblici di tutto il mondo vanno fuori controllo e il valore nozionale totale del mercato mondiale dei derivati supera costantemente il quadrilione di dollari, il disaccoppiamento del denaro dalla ricchezza è ancora più estremo di quanto non fosse all’apice della bolla immobiliare.

Questo è un altro contesto in cui una visione della storia più ampia di quella che gli economisti di solito si permettono di adottare potrebbe offrire un utile avvertimento. Il dominio del denaro nelle società complesse ha una traiettoria particolare nel tempo e il post della prossima settimana discuterà alcuni dei modi in cui questa traiettoria potrebbe svilupparsi nei decenni immediatamente precedenti.