Mentre parliamo di educazione, il tema dell’attuale serie di post qui su The Archdruid Report, è necessario sottolineare che ci sono lati negativi e lati positivi da tenere in considerazione. Il savant così saturo di astrazioni da essere irrimediabilmente inetto nelle attività della vita quotidiana è una figura divertente nella letteratura da molti secoli, anche perché è facile trovare esempi di questo tipo in ogni epoca.
Detto questo, alcuni tipi di educazione hanno aspetti negativi più mirati. Si dà il caso, ad esempio, che gli ingegneri abbiano contribuito alla letteratura strampalata più della maggior parte delle altre professioni. Teorie sulla terra cava, speculazioni sugli antichi astronauti, trattati che sostengono che il continente perduto di Atlantide si trovi quasi ovunque sulla Terra, tranne che dove diceva Platone… beh, potrei continuare; gli ingegneri hanno scritto una parte davvero impressionante delle opere più sgargianti in questi campi. Nella mia giovinezza malridotta, collezionavo libri di questo tipo come fonte di intrattenimento fantasioso, e quando la copertina dichiarava che l’autore era una specie di ingegnere, sapevo che mi aspettava una sorpresa.
L’ho considerata una coincidenza interessante, finché non ho lavorato per un paio d’anni in una società di microfilmatura di Seattle, di proprietà di un ingegnere della Boeing in pensione. Era anche un devoto cristiano fondamentalista e un creazionista della Terra giovane; aveva scritto un bel po’ di letteratura creazionista, anche se non ho mai sentito dire che fosse stata pubblicata se non sotto forma di dispense densamente dattiloscritte e fotocopiate, e tutte mostravano una logica molto specifica: dato che la Terra è stata creata da Dio il 23 ottobre 4004 a.C., alle 9:00 del mattino, come possiamo spiegare le cose che troviamo sulla Terra oggi?
In altre parole, ha affrontato la questione come un problema di ingegneria.
Gli ingegneri sono addestrati a capire cosa funziona. È il loro lavoro, e la professione di ingegnere esiste da abbastanza tempo e ha avuto abbastanza opportunità di affinare i suoi metodi di formazione, che una formazione in ingegneria fa un buon lavoro nell’insegnare come lavorare da un problema a una soluzione. Ciò che non insegna è come mettere in discussione il problema. Ecco perché, per fare un altro esempio, ci sono interi libri che partono dall’assunto che il libro di Ezechiele riguardava l’avvistamento di un UFO e procedono ad elaborare, con dettagli impressionanti, l’aspetto esatto dell’UFO, il modo in cui era alimentato e così via. “Ma come facciamo a sapere che si trattava di un avvistamento UFO?” è la domanda che non viene mai affrontata.
Di recente mi è venuto in mente che un’altra cecità specifica sembra essere radicata in un’altra modalità di educazione, che è sia prestigiosa che popolare al giorno d’oggi: un’educazione scientifica, vale a dire un’educazione tecnica nella teoria e nella pratica di una delle scienze dure. L’aspetto negativo di questa educazione, vorrei suggerire, è che rende stupidi in politica. Mi vengono in mente molti esempi, e tra poco ne affronterò altri, ma quello con cui voglio iniziare è classico nella sua semplicità, per non parlare della sua semplicioneria. Si tratta della recente proposta dell’astronomo Neil deGrasse Tyson, che riporto integralmente:
La Terra ha bisogno di un Paese virtuale: #Rationalia, con una Costituzione di una sola riga: Tutte le politiche devono essere basate sul peso dell’evidenza- Neil deGrasse Tyson (@neiltyson) 29 giugno 2016
Questo potrebbe essere liquidato come un altro esempio delle proprietà di limitazione del pensiero del limite di 140 caratteri di Twitter – se un vasaio fa vasi, che cosa fa Twitter? Questa è la sua proposta di costituzione nella sua interezza.
Più precisamente, questo è il suo pezzo sonoro mascherato da costituzione. Una costituzione vera e propria, come sa chiunque ne abbia letta una, non si limita a un po’ di astratta manipolazione su come devono essere prese le decisioni. Stabilisce in dettaglio chi prende le decisioni, come vengono selezionati i decisori, quali sono i controlli e i contrappesi per evitare che i decisori abusino delle loro posizioni, e così via. Se Donald Trump, ad esempio, tenesse un discorso dicendo: “Abbiamo bisogno di un nuovo metodo scientifico che consista unicamente nel trovare la risposta giusta”, verrebbe deriso perché non sa nulla di scienza. Una risposta simile è appropriata in questo caso.
Detto questo, la proposta di Tyson incarna un’altra dimensione della mancanza di conoscenza della politica. Insistere sul fatto che le decisioni politiche dovrebbero essere prese esclusivamente sulla base di prove sembra fantastico, finché non si cerca di applicarlo alla politica reale. Se si fa quest’ultimo passo, si scopre che le prove sono solo tangenzialmente rilevanti per la maggior parte delle decisioni politiche.
Consideriamo il recente referendum britannico sull’uscita dall’Unione Europea. La decisione non poteva essere presa sulla base di prove, perché tutte le parti, per quanto ne so, erano d’accordo sui fatti. Si trattava del fatto che la Gran Bretagna era entrata a far parte della Comunità Economica Europea (come era allora) nel 1973, che la sua adesione comportava la cessione di alcuni elementi della sovranità nazionale alle burocrazie dell’UE e che le politiche dell’UE avvantaggiavano alcune persone in Gran Bretagna mentre ne sfavorivano altre. Nessuno di questi punti era in discussione. I punti in discussione erano i valori, da un lato, e gli interessi, dall’altro.
Per valori intendo giudizi, da parte di individui e comunità, su ciò che conta e ciò che non conta, su ciò che è desiderabile e ciò che non lo è, su ciò che può essere tollerato e ciò che non può esserlo. Questi giudizi non possono essere ridotti a mere questioni di evidenza. Un’affermazione come “la libera circolazione delle persone attraverso i confini nazionali è buona e importante” non può essere provata o smentita da un numero qualsiasi di studi controllati in doppio cieco. È un valore che alcune persone condividono e altre no, così come l’affermazione “il diritto dei popoli all’autodeterminazione deve essere protetto dalle ingerenze di burocrati non eletti a Bruxelles”. Questi valori sono in conflitto tra loro, ed è stato in gran parte su questi valori che si sono combattute e decise le elezioni per la Brexit.
Per interessi intendo la distribuzione relativa di costi e benefici. Ogni decisione politica, su qualsiasi argomento tranne il più banale, comporta benefici e costi, e il più delle volte le persone che ottengono i benefici e quelle che sostengono i costi non sono le stesse. L’adesione all’UE per la Gran Bretagna è stato un caso emblematico. In linea di massima, i ricchi hanno ottenuto la maggior parte dei benefici – erano quelli che potevano mandare i loro figli nelle università tedesche e contare su viaggi senza frontiere per le vacanze in Spagna – e i lavoratori poveri hanno sostenuto la maggior parte dei costi – erano quelli che dovevano competere per i posti di lavoro contro una marea crescente di immigrati, mentre il numero di posti di lavoro disponibili diminuiva a causa delle politiche dell’UE che incoraggiavano la delocalizzazione dell’industria in Paesi con salari più bassi.
Ciò che ha reso affascinante il referendum sulla Brexit, almeno per me, è stato il modo in cui molti dei benestanti favorevoli all’UE hanno cercato di insistere sul fatto che la scelta era puramente una questione di valori, e che qualsiasi discorso sugli interessi dei lavoratori poveri era guidato esclusivamente da razzismo e xenofobia, cioè da valori. Come ho notato in numerosi post, le classi agiate del mondo industriale hanno trascorso gli ultimi quarant’anni circa a gettare i lavoratori poveri sotto l’autobus e poi a farli rotolare avanti e indietro, insistendo a squarciagola che non stavano facendo nulla del genere.
I salariati, e i milioni di persone che sarebbero felici di percepire un salario se riuscissero a trovare lavoro, lo sanno bene. Qui in America, ad esempio, la maggior parte delle persone al di fuori delle stanze dell’eco dei benestanti ricorda perfettamente che quarant’anni fa una famiglia con un reddito da classe operaia poteva permettersi una casa, un’auto e le altre comodità della vita, mentre oggi una famiglia con un reddito da classe operaia probabilmente vive per strada. Respingere la discussione aperta sugli interessi insistendo sul fatto che tutte le decisioni politiche hanno a che fare esclusivamente con i valori è stata una strategia comune da parte dei ricchi; l’esito del referendum sulla Brexit è uno dei tanti segni che questa strategia sta per finire.
Nel mondo reale – il mondo in cui la politica deve funzionare – gli interessi vengono prima di tutto. Se voi o io siamo avvantaggiati o danneggiati, arricchiti o impoveriti da una serie di politiche governative è la base della realtà politica. L’evidenza gioca un ruolo: sì, questa politica beneficerà queste persone; no, queste altre persone non condivideranno tali benefici – sono questioni di fatto, ma risolverle non risolve la questione più ampia. Anche i valori giocano un ruolo, ma ci sono sempre valori in competizione che influenzano qualsiasi decisione politica degna di questo nome; la ricerca della libertà è in conflitto con la ricerca dell’uguaglianza, la giustizia e la misericordia vanno in direzioni diverse, e così via.
Per prendere una decisione politica, si cerca tra le prove di trovare i fatti più rilevanti per la questione – e “rilevanti”, si noti, è un giudizio di valore, non una semplice questione di fatto. Utilizzando le prove rilevanti come quadro di riferimento, si soppesano i valori in competizione tra loro – anche questo implica un giudizio di valore – e poi si soppesano gli interessi in competizione tra loro, cercando un compromesso su cui la maggior parte delle parti contendenti possa essere più o meno d’accordo. Se non si riesce a trovare un tale compromesso, in una società democratica si mette ai voti e si fa quello che dice la maggioranza. È così che si fa la politica; potremmo anche chiamarlo metodo politico.
Ma non è così che si fa la scienza. Il metodo scientifico è un modo per scoprire quali affermazioni sulla natura sono false e scartarle, con il presupposto non irragionevole di rimanere con un insieme di affermazioni sulla natura che sono il più vicino possibile alla verità. Questo processo esclude il compromesso. Se sei Lavoisier e stai cercando di capire come funziona la combustione, non dici: “Ecco la teoria dell’ossigenazione e quella del flogisto, concordiamo che metà della combustione avviene in un modo e l’altra metà nell’altro”; elabori un esperimento che confuti una delle due e ne accetti il verdetto. Ciò che è inammissibile nella scienza, però, è il cuore della politica competente.
Nella scienza, inoltre, gli interessi sono del tutto irrilevanti in teoria. (Le decisioni sui valori vengono trasferite dal singolo scienziato alla comunità scientifica attraverso pratiche come la peer review, che esprime e applica giudizi di valore su ciò che conta come ricerca buona, rilevante e importante in ogni campo. Lo scopo di queste abitudini è dare agli scienziati il massimo spazio possibile per concentrarsi esclusivamente sulle prove, in modo che i fatti possano essere conosciuti come tali, senza interferenze di valori o interessi. Sono proprio le abitudini mentali che escludono valori e interessi dalle questioni di fatto nella ricerca scientifica a rendere la scienza moderna una delle grandi conquiste intellettuali della storia umana, al pari dell’invenzione della logica da parte degli antichi greci.
Una delle grandi crisi intellettuali del mondo antico, a sua volta, fu la scoperta che la logica non era la soluzione a tutti i problemi umani. Una crisi simile incombe sul mondo moderno, poiché le affermazioni secondo cui la scienza può risolvere tutti i problemi umani si rivelano sempre più difficili da difendere, e la stridente insistenza di personaggi come Tyson sul fatto che non è così dovrebbe essere letta come una prova dell’imminenza di problemi reali. Lo stesso Tyson ha dimostrato abbastanza chiaramente che una conoscenza di prim’ordine dell’astronomia non impedisce il tipo di errore elementare che ti fa prendere una F in Scienze Politiche. Non è certo l’unico a mostrare i limiti di una formazione scientifica; Richard Dawkins è un biologo assolutamente brillante, ma ogni volta che apre la bocca sulla religione, fa il tipo di generalizzazioni grossolane e di non sequitur sbalorditivi che i ragazzi del secondo anno di università trovavano imbarazzantemente grossolani.
A tutto ciò non contribuisce l’abitudine, sempre più diffusa nella comunità scientifica, di pretendere che le questioni che hanno a che fare con valori e interessi siano decise non in base alle prove, ma in base al puro prestigio sociale della scienza. Penso alla furiosa lettera aperta firmata da un gruppo di premi Nobel, in cui si accusa Greenpeace di essersi opposta alla sperimentazione e alla vendita di riso geneticamente modificato. Si tratta di una questione complicata, come vedremo tra poco, ma questo non si riflette nella lettera aperta. L’argomentazione è semplice: noi siamo scienziati, voi no, e quindi dovreste stare zitti e fare come diciamo noi.
Vediamo di smontare la questione un passo alla volta. Per cominciare, la decisione di consentire o vietare la sperimentazione e la vendita di riso geneticamente modificato è intrinsecamente politica piuttosto che scientifica. La ricerca scientifica, come già detto, si occupa di fatti in quanto tali, senza riferimenti a valori o interessi. “Se fai X, allora accadrà Y”: questa è un’affermazione scientifica e, se è supportata da ricerche adeguate e da test replicabili, è utile per inquadrare le decisioni. Le decisioni, però, saranno inevitabilmente prese sulla base di valori e interessi. “Y è una buona cosa, quindi dovresti fare X” è un giudizio di valore; “Y mi costerà e ti avvantaggerà, quindi dovrai darmi qualcosa per farmi accettare X” è una dichiarazione di interesse – e qualsiasi decisione politica che pretenda di ignorare valori e interessi è incompetente o disonesta.
Si dà il caso che ci siano serie questioni di valore e di interesse che riguardano il riso geneticamente modificato in discussione. È stato modificato in modo da produrre vitamina A, che altre varietà di riso non hanno, e quindi aiuterà a prevenire alcuni tipi di cecità: questo è un lato del conflitto di valori. Dall’altro lato, la maggior parte delle sementi di riso nel Terzo Mondo viene salvata dal raccolto dell’anno precedente, non acquistata dai fornitori di sementi, e la commercializzazione del riso OGM rappresenta quindi l’ennesimo mezzo per una grande multinazionale di pompare denaro dalle tasche di alcune delle persone più povere del pianeta per arricchire gli azionisti del mondo industriale. Ci sono molti altri modi per far arrivare la vitamina A alle popolazioni del Terzo Mondo, ma non sono certo i premi Nobel a discuterne; né, ovviamente, i firmatari della lettera aperta stanno conducendo una campagna per raccogliere abbastanza denaro da acquistare il brevetto del riso OGM e donarlo, ad esempio, alle Nazioni Unite, in modo che i contadini poveri del Terzo Mondo possano trarre beneficio dal riso senza dover spendere soldi che non hanno per pagarlo.
Questi sono i problemi sollevati, tra gli altri, da Greenpeace. Rispondere a tutto ciò con un’esibizione diretta della fallacia logica chiamata argumentum ad auctoritatem – “Sono un’autorità nel campo, quindi qualsiasi cosa io dica è vera” – è un pessimo ragionamento, ma soprattutto è una politica inetta. Si può farla franca con questo trucco solo un certo numero di volte, a meno che ciò che si dice non si riveli effettivamente vero, e la scienza istituzionale di questi tempi ha fatto troppi passi falsi per potersi appoggiare così tanto al suo prestigio. Ho notato in alcuni post precedenti il modo in cui la scienza istituzionale si è accecata di fronte alla visione che viene dall’esterno delle sue mura, ignorando l’impatto crescente dei capricci dell’opinione scientifica in campi come la nutrizione umana, la trasformazione diretta della ricerca in marketing nell’industria medica e farmaceutica e l’abisso sempre più ampio tra le promesse di sicurezza ed efficacia sbandierate dagli scienziati e i farmaci, le tecnologie e le decisioni politiche sempre più insicure e inefficaci che gravano sulla vita della gente comune.
I problemi sono molti, ma il più importante è di natura politica. Le persone prendono decisioni politiche sulla base dei loro valori e dei loro interessi percepiti, all’interno di una cornice fornita dai fatti accettati. Quando le persone che hanno il compito di presentare e interpretare i fatti iniziano a comportarsi in modo da mettere in discussione la propria imparzialità, i “fatti accettati” smettono di essere accettati – e quando gli scienziati hanno l’abitudine di insistere sul fatto che i valori e gli interessi della maggior parte delle persone non contano quando questi sono in conflitto, ad esempio, con gli interessi delle grandi multinazionali che impiegano molti scienziati, è solo questione di tempo prima che qualsiasi cosa dicano gli scienziati venga liquidata a priori come un semplice tentativo di promuovere i propri interessi a spese di altri.
Sono convinto che questa sia una delle forze principali alla base del crescente fallimento dell’attivismo per il cambiamento climatico, e dell’attivismo ambientale in generale, nel trovare un qualche punto d’appoggio tra il grande pubblico. Al giorno d’oggi, quando uno scienziato come Tyson sale su un podio per fare una dichiarazione, una percentuale molto grande di ascoltatori non risponde alle sue parole pensando: “Wow, non lo sapevo”. Rispondono pensando: “Mi chiedo chi lo paghi per dire queste cose”. Questo sarebbe già abbastanza grave se fosse del tutto ingiustificato, ma in molti campi della scienza – in particolare, come già detto, in medicina e farmacologia – è diventato un avvertimento necessario, dal momento che si moltiplicano gli insuccessi nelle repliche, vengono alla luce palesi manipolazioni dei dati di ricerca e sempre più prodotti che erano stati pubblicizzati come sicuri ed efficaci dalle migliori autorità scientifiche si rivelano tutt’altro.
Se si considera la crisi di legittimità che si sta diffondendo nella storia dell’attivismo per il cambiamento climatico, non è difficile vedere l’intersezione. Quindici anni fa, il movimento per fermare il cambiamento climatico di origine antropica era un vero e proprio carrozzone; oggi è lettera morta, viene servito a parole o ignorato completamente nella politica nazionale, e ridotto a un teatro dell’abuso da accordi internazionali molto pubblicizzati che non impegnano nessuno a ridurre effettivamente le emissioni di gas serra. Gran parte della retorica dell’attivismo per il cambiamento climatico è ricaduta nello stesso linguaggio politicamente incompetente già abbozzato – “Noi siamo scienziati, voi no, quindi state zitti e fate quello che vi dicono” – e il semplice fatto che avessero ragione, e che il cambiamento climatico antropogenico stia visibilmente andando fuori controllo intorno a noi proprio adesso, non cambia il fatto che questo linguaggio ha alienato molte più persone di quante ne abbia attratte, contribuendo così a garantire il fallimento del movimento.
Naturalmente c’è una questione più ampia che si intreccia con questa vicenda, la stessa che in questi giorni sta tormentando i pronunciamenti scientifici in generale: la questione degli interessi. In particolare, chi doveva pagare i costi della prevenzione dei cambiamenti climatici antropogenici e chi era esentato da tali costi? Non è una domanda che ha ricevuto l’attenzione che merita, almeno non nei discorsi accettabili del mainstream politico. Ne parleremo tra due settimane.
******************
Per quanto riguarda le altre notizie, sono lieto di annunciare che l’edizione cartacea di The Archdruid Report è ora disponibile per gli abbonati. Stone Circle Press, in modo appropriato, pubblicherà il Rapporto mensilmente come zine. Il loro sito web di vendita, ancora molto semplice, è qui.