Fuori dalla Sala degli Specchi

L’esito del voto della scorsa settimana sull’appartenenza della Gran Bretagna all’Unione Europea ha scatenato grida d’angoscia e manipolazioni in gran parte di internet e dei mass media. L’inattesa sconfitta dei favorevoli all’Unione Europea, tuttavia, ha importanti lezioni da offrire, e non solo per i miei lettori che vivono in Gran Bretagna; le questioni fondamentali alla base del referendum sulla Brexit sono anche realtà di massa in molti altri Paesi in questo momento, e probabilmente giocheranno un ruolo molto importante – probabilmente decisivo – nella corsa presidenziale di quest’anno qui negli Stati Uniti.

Naturalmente parte del risultato va attribuito all’incompetenza davvero impressionante della campagna Remain. La prima regola delle campagne politiche è che se qualcosa non funziona, è il momento di provare qualcos’altro, ma a quanto pare questo non è mai venuto in mente a nessuno dello schieramento pro-UE. Dall’inizio della campagna fino alla sua conclusione, le uniche argomentazioni coerenti che uscivano dalle bocche dei sostenitori del Remain erano minacce su questa o quella cosa terribile che sarebbe accaduta se la Gran Bretagna avesse lasciato l’UE. Settimane prima delle elezioni, di conseguenza, i titoli falsi che gridavano: BREXIT VI FARÀ VENIRE IL CANCRO, AVVISANO GLI ESPERTI e simili erano già diventati un argomento comune di umorismo su Internet.

Questo era già abbastanza grave – quando il tema centrale della tua campagna elettorale diventa una battuta, stai facendo qualcosa di sbagliato – ma c’era un altro punto che tutti nel campo pro-UE sembrano aver perso. Il futuro primo ministro David Cameron ha trascorso gran parte della campagna elettorale insistendo sul fatto che se la Gran Bretagna avesse lasciato l’UE, ci sarebbero stati duri tagli al bilancio del Servizio Sanitario Nazionale e ad altri programmi di cui beneficiano i comuni cittadini britannici. Il problema, naturalmente, era che il governo di Cameron aveva già inflitto duri tagli al bilancio del Servizio Sanitario Nazionale e ad altri programmi di cui beneficiano i cittadini britannici, e mostrava ogni segno di voler fare di più dello stesso – e “la Brexit farà quello che stiamo facendo in ogni caso” in qualche modo non aveva il peso che Cameron apparentemente si aspettava di avere.

Più in generale, i sostenitori del Remain non sono mai riusciti a offrire ragioni positive per l’appartenenza della Gran Bretagna all’UE che convincessero coloro che non erano già dalla loro parte. Invece, hanno semplicemente insistito sul fatto che “qualsiasi persona pensante” avrebbe votato Remain, e che chiunque non fosse d’accordo doveva essere un idiota nazista xenofobo. Il loro comportamento dopo la sconfitta è stato per lo più lo stesso, alternando dichiarazioni furiose sul fatto che il 52% dei britannici che hanno votato per lasciare l’UE devono essere tutti dei bigotti fascisti bavosi, e l’insistenza pianificante sul fatto che le persone non potevano avere intenzione di votare nel modo in cui hanno votato, e che possiamo per favore ripetere il voto?

Assente dall’intero repertorio del Remain, sia prima che dopo il voto, era la sensazione che la questione della permanenza della Gran Bretagna nell’UE implicasse questioni sostanziali sulle quali era possibile avere un disaccordo ragionato. Avrebbe dovuto essere ovvio che dire alle persone che le loro preoccupazioni non contano, e rimproverarle con insulti da cortile quando si oppongono, non le avrebbe convinte a cambiare il loro voto. Il fatto che questo non fosse ovvio per i favorevoli all’UE, e che non mostri alcuna evidenza di diventare più ovvio nemmeno dopo la sconfitta, indica che le questioni in questione sono cose che i favorevoli all’UE non sono assolutamente disposti a vedere discusse.

Io suggerisco che è proprio questo che sta succedendo, e uno sguardo indietro nell’ultimo secolo circa di storia politica britannica può aiutare a mettere in evidenza le realtà non dette dietro le grida.

Cento anni fa, due partiti dominavano il panorama politico britannico: i conservatori (detti anche Tories) e i liberali. Entrambi i partiti erano gestiti da e per i ricchi. Mentre una serie di leggi di riforma elettorale nel corso del XIX secolo portò sempre più uomini britannici nell’elettorato – le donne britanniche ottennero il voto in due fasi, con le donne benestanti sopra i 30 anni ammesse all’elettorato nel 1918 e tutte le donne adulte nel 1929 – entrambi i partiti impararono subito il trucco di far penzolare favori insignificanti davanti ai poveri per convincerli a votare nell’interesse dei loro soi-disant superiori.

L’ascesa del Movimento Laburista Indipendente, il precursore del Partito Laburista, fu un magistrale contrattacco a questo tipo di giochetti politici. Invece di lasciarsi prendere per il naso a beneficio della minoranza benestante, l’ILM e poi il Partito Laburista misero in primo piano gli interessi dei lavoratori e dei poveri e rifiutarono di farsi comprare con le briciole dai tavoli dei ricchi. Nel 1945, come risultato diretto, il partito liberale era stato ridotto all’irrilevanza e il partito laburista era diventato uno dei due principali partiti della politica britannica.

In Gran Bretagna come in America, il pendolo ha iniziato a oscillare nella direzione opposta nell’ultimo quarto del secolo. Il trionfo di Margaret Thatcher alle elezioni politiche del 1978 ha avuto lo stesso ruolo che la vittoria di Ronald Reagan nel 1980 ha avuto da noi: un nuovo conservatorismo più aggressivo ha ripreso la retorica della guerra di classe della sinistra e l’ha invertita, inaugurando un’epoca in cui i ricchi si ribellano ai poveri. Il Partito Laburista sotto Tony Blair, a sua volta, ha risposto a questo cambiamento nello stesso modo in cui lo hanno fatto i Democratici sotto Bill Clinton: entrambi i partiti hanno tranquillamente abbandonato i loro precedenti impegni nei confronti della classe operaia e dei poveri, concentrandosi invece su questioni che facevano appello ai liberali benestanti. Hanno scommesso sul fatto che la classe operaia e i poveri avrebbero continuato a votare per loro per abitudine e per una lealtà mal riposta e, nel breve periodo, la scommessa ha dato i suoi frutti.

Il risultato in entrambi i Paesi è stato un clima politico in cui le uniche politiche in discussione erano quelle che favorivano gli interessi dei ricchi a spese delle classi lavoratrici e dei poveri. Questo punto è stato confuso così spesso, e in così tanti modi fantasiosi, che probabilmente è necessario descriverlo in dettaglio qui. L’aumento dei prezzi degli immobili, ad esempio, avvantaggia coloro che ne sono proprietari, poiché le loro proprietà finiscono per valere di più, ma penalizza coloro che devono affittare le loro case, poiché devono pagare più del loro reddito per l’affitto. Allo stesso modo, tagliare i sussidi sociali per i disabili favorisce chi paga le tasse a scapito di chi ha bisogno di quei sussidi per sopravvivere.

Allo stesso modo, incoraggiare l’immigrazione illimitata in un Paese che ha già milioni di persone permanentemente senza lavoro e incoraggiare la delocalizzazione dei posti di lavoro industriali, in modo che i disoccupati siano lasciati a competere per un pool di posti di lavoro sempre più ridotto, avvantaggia i ricchi a spese di tutti gli altri. La legge della domanda e dell’offerta si applica al lavoro come a tutto il resto: aumentando l’offerta di lavoratori e diminuendo la domanda dei loro servizi, i salari scenderanno. I ricchi ne traggono vantaggio, poiché pagano meno per i servizi che desiderano, ma i lavoratori poveri e i disoccupati ne sono danneggiati, poiché ricevono un reddito inferiore, sempre che riescano a trovare un lavoro. È normale che questa logica diretta venga offuscata da affermazioni secondo cui l’immigrazione va a vantaggio dell’economia nel suo complesso, ma chi riceve la maggior parte dei benefici e chi sostiene la maggior parte dei costi? Negli ultimi trent’anni nessuno nella vita pubblica britannica o americana è stato disposto a discuterne.

Il problema di questo tipo di governo dei benestanti, da parte dei benestanti e per i benestanti è stato delineato in dettaglio senza compromessi molti anni fa nelle pagine del monumentale A Study of History di Arnold Toynbee. Le società in declino, sottolineava Toynbee, si dividono in due parti diseguali: una minoranza dominante che monopolizza il sistema politico e i suoi guadagni, e un proletariato interno che sostiene la maggior parte dei costi dell’ordine di cose esistente e a cui viene negato l’accesso alla maggior parte dei suoi benefici. Man mano che lo scisma si sviluppa, la minoranza dominante perde di vista la legge fondamentale della politica – le masse rimarranno fedeli ai loro leader solo se i leader rimarranno fedeli a loro – e il proletariato interno risponde rifiutando non solo la leadership della minoranza dominante, ma anche i suoi valori e ideali.

Il simbolo duraturo della disconnessione che ne deriva è la famosa Sala degli Specchi di Versailles, dove gli ultimi tre re francesi prima della Rivoluzione si appartarono da una nazione sempre più inquieta e impoverita per guardare con ammirazione i propri riflessi splendenti. Sebbene Maria Antonietta non abbia mai pronunciato la famosa frase che le viene attribuita – “Lasciate che mangino la torta” – la mancanza di conoscenza delle realtà della vita al di fuori della Sala degli Specchi che tale affermazione suggerisce era certamente presente mentre la Francia inciampava verso la rovina e un numero crescente di francesi e francesi comuni voltavano le spalle ai loro presunti leader e andavano alla ricerca di nuove opzioni.

È quello che è successo in Gran Bretagna negli ultimi decenni, e le ultime elezioni lo dimostrano. Nelle elezioni generali del 2010, gli elettori hanno spiazzato i sondaggisti e gli opinionisti affollando il partito liberaldemocratico, fino ad allora un partito marginale. Si trattava di un’ovvia richiesta di cambiamento che, se i liberaldemocratici fossero rimasti fedeli alle loro idee, avrebbe potuto portare all’eclissi del partito laburista nel giro di pochi anni; invece i liberaldemocratici hanno scelto di mettere all’incasso i loro ideali e di formare una coalizione con i conservatori. Alle elezioni generali del 2015, come diretta conseguenza, i Lib-Dem sono stati ricacciati ai margini.

Il 2015, però, ha avuto un risultato ancora più significativo. Nel tentativo di tenere a bada il Partito per l’Indipendenza del Regno Unito (UKIP), un altro partito marginale che mostrava guadagni preoccupanti, il premier dei Tory David Cameron si impegnò a far sì che, in caso di vittoria del suo partito, il Regno Unito avrebbe indetto un referendum sull’appartenenza all’UE. I sondaggi sostenevano che il Parlamento sarebbe stato nuovamente diviso in tre parti tra Conservatori, Lib-Dem e Laburisti. I sondaggisti e gli opinionisti sono stati nuovamente colti alla sprovvista; a quanto pare, molte persone che avevano dichiarato di voler votare per i laburisti o i liberaldemocratici sono entrate nell’intimità della cabina elettorale e hanno invece votato per i conservatori locali. Perché? Il voto di giovedì suggerisce che è stato proprio perché volevano avere la possibilità di dire no all’UE.

Passiamo ora alla campagna per la Brexit. Nella società educata della Gran Bretagna di oggi, qualsiasi tentativo di far notare gli enormi problemi che comporta la concessione di un’immigrazione illimitata su un’isola già sovraffollata, che non è in grado di fornire posti di lavoro, alloggi o servizi sociali adeguati per le persone che ha già, viene liquidato di punto in bianco come razzismo. Non sorprende quindi che un buon numero di britannici, molti dei quali elettori nominalmente laburisti, abbiano borbottato in pubblico le parole d’ordine approvate e abbiano votato per la Brexit in privato – e ancora una volta i sondaggisti e gli opinionisti sono stati colti alla sprovvista. Questo è uno degli aspetti negativi della scissione tra la minoranza dominante e il proletariato interno; una volta che la minoranza dominante perde la lealtà delle masse non riuscendo ad affrontare le esigenze di coloro che non rientrano nei circoli di ricchezza e privilegio, il conformismo esteriore e la rivolta segreta sostituiscono la fiducia reciproca necessaria per far funzionare una società.

L’UE, a sua volta, è un bersaglio perfetto per gli elettori disaffezionati della classe operaia e dei poveri, perché è interamente una creatura dello stesso consenso dei benestanti del partito laburista dopo Tony Blair e del partito democratico dopo Bill Clinton. Le sue politiche economiche sono guidate, da cima a fondo, dall’economia neoliberista che è salita al potere con Thatcher e Reagan; il suo incrollabile sostegno all’immigrazione senza limiti e alla circolazione dei capitali è calcolato per abbassare i salari e spostare posti di lavoro da Paesi come la Gran Bretagna; i suoi sussidi finiscono inevitabilmente nelle tasche delle grandi imprese e dei benestanti, mentre i suoi oneri normativi ricadono soprattutto sulle piccole imprese e sulle economie locali.

Non è particolarmente difficile scoprirlo, anzi, bisogna sforzarsi per non notarlo. Ascoltate le persone che lamentano le conseguenze della Brexit negli ultimi resoconti dei media britannici, e sentirete una lunga lista di privilegi, per lo più rilevanti per i ricchi, che gli oratori temono saranno loro sottratti. A parte alcune figure marginali, coloro che hanno votato per la Brexit in genere non parlano, poiché hanno imparato dall’amara esperienza che saranno semplicemente respinti con le solite accuse di razzismo e altro. Se fossero disposti a parlare, però, sospetto che sentirebbero una lunga lista di oneri che sono ricaduti per lo più sui lavoratori comuni che molti dei benestanti ovviamente disprezzano.

Probabilmente è necessario notare che ovviamente ci sono razzisti e xenofobi che hanno votato per la Brexit. Allo stesso modo, ci sono persone che hanno copulato con maiali morti che hanno votato per la Brexit – sono sicuro che i miei lettori britannici possono citarne almeno uno – ma questo non significa che tutti coloro che hanno votato per la Brexit abbiano copulato con un maiale morto. Né, soprattutto, dimostra che il desiderio di necrosuofilia sia l’unica ragione possibile per votare Remain. Un modo comune di definire l’hate speech è “l’uso di uno stereotipo avvilente e dispregiativo per descrivere ogni membro di un gruppo”. In base a questa definizione, le persone che insistono sul fatto che chiunque abbia votato per la Brexit è un idiota bigotto sono impegnate in un discorso d’odio – ed è fonte di squallido divertimento vedere persone che di solito sono pronte a denunciare il discorso d’odio indulgere in esso a loro piacimento in questo caso.

Ma guardiamo più in profondità. C’è, infatti, un numero significativo di britannici poveri e della classe operaia che hanno atteggiamenti profondamente prevenuti nei confronti degli immigrati stranieri. Perché? In gran parte è dovuto al fatto che i benestanti, da decenni ormai, hanno equiparato la tolleranza razziale proprio a quelle politiche di immigrazione senza limiti che hanno gettato milioni di lavoratori britannici nella miseria e nell’indigenza. Allo stesso modo, a molti poveri e lavoratori britannici non potrebbe importare di meno dell’ambiente, e gran parte del motivo è che i termini del dibattito sulle questioni ambientali sono stati definiti in modo tale che gli stili di vita dei benestanti non sono mai aperti alla discussione, e i costi della protezione dell’ambiente scendono a cascata lungo la scala sociale mentre i benefici scorrono verso l’alto. Come notava Toynbee, quando la società si divide in una minoranza dominante e in un proletariato interno, le masse rifiutano non solo la leadership ma anche gli ideali e i valori dei loro autoproclamati superiori. Capita abbastanza spesso che alcuni di questi ideali e valori siano davvero importanti, ma quando vengono usati più e più volte per giustificare le politiche dei privilegiati, le masse non possono permettersi di preoccuparsi.

I britannici che insistono sul fatto che la maggioranza non conta e che il loro Paese deve rimanere nell’UE a prescindere da ciò che pensano gli elettori, evidentemente non hanno riflettuto sulle implicazioni delle elezioni di giovedì scorso. Le lealtà di partito sono diventate molto fluide in questo momento, e lo stesso 52% degli elettori britannici che ha approvato il referendum sulla Brexit potrebbe tranquillamente, con altrettanto disprezzo per la tenera sensibilità della minoranza privilegiata, portare una maggioranza UKIP alla Camera dei Comuni e mandare Nigel Farage direttamente al numero 10 di Downing Stree. Se l’establishment britannico riuscirà a convincere le classi lavoratrici e i poveri che votare per l’UKIP è l’unico modo per far sentire la propria voce, questo è ciò che accadrà. Dopotutto, è una mossa poco saggia inimicarsi persone che non hanno nulla da perdere.

Nel frattempo, una rivolta molto simile è in corso negli Stati Uniti, con Donald Trump come beneficiario. Come ho notato in un precedente post qui, la fulminea ascesa di Trump da candidato marginale di lungo corso a candidato repubblicano è stata alimentata interamente dalla sua volontà di mettersi in opposizione al consenso dei ricchi descritto in precedenza. Laddove tutti i candidati accettabili erano d’accordo con l’economia neoliberista e la politica neoconservatrice degli ultimi trent’anni – elargizioni indulgenti per i ricchi, austerità punitiva per i poveri, incuria maligna delle nostre infrastrutture in patria e ricerca monomaniacale del confronto militare oltreoceano – lui ha rotto con tutto ciò, e più stridentemente gli opinionisti e i politici lo hanno denunciato, più Stati ha vinto e più velocemente i suoi sondaggi sono saliti.

A questo punto sta facendo la cosa più sensata, aspettando il momento giusto, preparandosi per le elezioni generali e lanciando occasionalmente un palloncino di prova per vedere come verranno accolti i vari argomenti contro Hillary Clinton. Mi aspetto che il tipo di guerra totale che ha distrutto i suoi rivali repubblicani inizi intorno al primo settembre. Inoltre, Hillary Clinton non è particolarmente ben posizionata per affrontare un simile assalto. Non si tratta solo del fatto che è perseguitata da accuse imbarazzanti e dettagliate di corruzione su una scala che sarebbe considerata insolitamente florida in una cleptocrazia del Terzo Mondo, né semplicemente del fatto che la sua carriera come Segretario di Stato si è distinta soprattutto per una cascata di disastri in politica estera da cui sembra non aver imparato nulla. Non è nemmeno il fatto che sulla maggior parte delle questioni economiche, politiche e militari, Hillary Clinton sia molto più a destra di Donald Trump, sostenendo posizioni indistinguibili da quelle di George W. Bush – sapete, l’uomo che i democratici sostenevano di odiare non molti anni fa.

No, ciò che rende molto più probabile una vittoria di Trump a novembre è che la Clinton si è presentata come la candidata dello status quo. Tutte le posizioni che ha assunto equivalgono al continuo perseguimento di politiche che, negli Stati Uniti come in Gran Bretagna, hanno avvantaggiato i ricchi a spese di tutti gli altri. Questa era una scelta sicura quando suo marito era presidente, ed entrambi i partiti erano in competizione soprattutto su chi potesse fare un lavoro migliore nel confortare gli agi e affliggere i già afflitti. Non è una scelta sicura ora, quando Trump ha gettato via il libro delle regole segrete della politica americana moderna e sta offrendo, a persone che hanno avuto la parte più bassa del bastone per più di trent’anni, una serie di cambiamenti politici che potrebbero effettivamente migliorare le loro vite.

Naturalmente non è di questo che i politici, gli opinionisti e i pensatori ufficialmente rispettabili dell’odierno consenso dei benestanti sono disposti a parlare. La stessa squallida retorica applicata alla maggioranza pro-Brexit in Gran Bretagna viene quindi applicata agli elettori di Trump qui negli Stati Uniti. “Razzista”, “fascista”, “imbecille”: tutti i tropi logori e sbeffeggianti che i privilegiati usano per respingere le preoccupazioni del resto della popolazione dell’America di oggi sono presenti e presenti.

La passione con cui queste parole vengono lanciate in questo momento non deve essere sottovalutata. Un vecchio amico mi ha riagganciato a metà frase perché avevo espresso una mancanza di entusiasmo per Clinton; da allora non ci siamo più parlati e non so se lo faremo mai. Altre persone che conosco hanno avuto esperienze simili quando hanno cercato di discutere delle prossime elezioni in termini più sfumati di quanto la saggezza convenzionale di oggi sia disposta a consentire. Una delle forze più potenti e più innominabili della vita pubblica americana, il pregiudizio di classe, pervade le urla che ne derivano. Schierarsi con la Clinton significa identificarsi con i privilegiati, le “brave persone”, i circoli benestanti che si guardano con ammirazione nella Sala degli Specchi. Parlare di Trump in termini diversi dagli insulti da scolaretto, o anche solo accennare al fatto che i sostenitori di Trump potrebbero essere motivati da preoccupazioni diverse dal razzismo e dalla pura stupidità, significa essere scagliati senza tante cerimonie fuori dai cancelli dove la canaglia sta iniziando a radunarsi.

A quanto pare, a coloro che sfilano su e giù per la Sala degli Specchi non è venuto in mente che ci sono molte più persone fuori da quei cancelli che dentro. Sembra che non sia entrato nei loro sogni più oscuri che gridare contro un punto di vista scomodo e lanciare insulti a chiunque si soffermi a considerarlo non è un modo efficace per convincere chi non è già dalla loro parte. Forse l’esito del voto sulla Brexit sarà sufficiente a far uscire le classi chiacchierone americane dal loro torpore e a costringerle a notare che le persone che sono state danneggiate dalle politiche che loro preferiscono hanno finalmente perso la pazienza con l’insistenza infinita sul fatto che non sono pensabili altre politiche. Forse, ma ne dubito.

Fuori dalla Sala degli Specchi, il cielo è nero di uccelli che tornano al pollaio. Alcuni si sono già posati sui tetti di Londra. Altri si stanno librando sopra un assortimento di capitali europee e molti altri stanno volteggiando sopra le cupole e i frontoni di marmo di Washington DC. Quando atterreranno, il loro impatto scuoterà il mondo.