L’intenzione del post di questa settimana qui su The Archdruid Report era quella di continuare la discussione sull’educazione iniziata due settimane fa, ma dovrà aspettare un po’. Come i miei lettori hanno senza dubbio imparato negli ultimi dieci anni, la musa che guida questi saggi è una donna dalle abitudini molto irregolari, e capita abbastanza spesso che ciò che ha da dire non sia quello che avevo in mente. Questa è una di quelle volte.
Nella puntata del mese scorso del mio racconto in corso su Retrotopia, uno dei personaggi ha riassunto la sua posizione con un’eresia intellettuale che ha lasciato il personaggio di riferimento sconcertato. Il suo argomento era che il progresso è diventato nemico della prosperità. È una cosa che non si può nemmeno suggerire nella società di oggi; la risposta del personaggio di riferimento – “Con tutto il rispetto, è una follia” – è blanda se paragonata al tipo di reazioni che ho sempre ricevuto ogni volta che ho suggerito che il progresso, come ogni altra cosa nel mondo reale, è soggetto alla legge dei rendimenti decrescenti.
Tuttavia, l’indicibile è diventato ineluttabile nel mondo di oggi. È diventata una battuta ricorrente su Internet che la parola “upgrade” significhi inevitabilmente un servizio più scadente, meno vantaggi e più fastidi per coloro che devono avere a che fare con il nuovo e presunto prodotto migliorato. La stessa logica può essere applicata altrettanto bene all’intero panorama della tecnologia moderna. Ciò che è nuovo, innovativo, rivoluzionario, rivoluzionario, e così via con la solita litania di aggettivi esagerati, non è necessariamente un miglioramento. Può essere, e molto spesso è, un disastro. Gli esempi potrebbero essere tratti da una gamma sorprendentemente ampia di fonti contemporanee, ma io ho in mente una serie particolare di esempi.
Per dare un senso a questi esempi, sarà necessario parlare di affari militari. Come per la maggior parte delle cose nell’America di oggi, la conversazione collettiva del nostro tempo fornisce due e solo due modi accettabili per discuterne, e nessuno dei due ha qualcosa di veramente utile da dire. Il primo, comune tra gli attuali pseudoconservatori americani, consiste in un tifo insensato; il secondo, comune tra gli attuali pseudoliberali di tutto il mondo industriale, consiste in luoghi comuni moraleggianti. Non voglio occuparmi in particolare dei luoghi comuni moraleggianti, se non per dire che sì, la guerra è orribile; no, non scomparirà; e non è particolarmente edificante vedere i membri delle classi privilegiate dei Paesi attualmente in cima all’ordine internazionale insistere piamente sul fatto che la guerra dovrebbe essere abbandonata per sempre, giusto in tempo per evitare che le loro stesse nazioni vengano sloggiate dalle posizioni conquistate e mantenute sotto la minaccia delle armi non molti decenni fa.
Il tifo è un’altra questione e richiede un’analisi più dettagliata. È comune tra la destra pseudoconservatrice di questi tempi insistere sul fatto che gli Stati Uniti sono per definizione la nazione più potente del mondo, con una preponderanza militare così schiacciante che ogni altra nazione dovrà inevitabilmente piegarsi alla nostra volontà o essere schiacciata. Questo tipo di pensiero frena la mania di intervento all’estero che guida i neoconservatori come Hillary Clinton nella loro allegra strada, rovesciando governi e destabilizzando nazioni nell’illusione che il contraccolpo di queste piccole avventure non possa mai toccare gli Stati Uniti.
In America, al giorno d’oggi, gran parte di questo tipo di tifo si concentra sui sistemi d’arma ad alta tecnologia – inevitabilmente, dato che gran parte della cultura pop americana contemporanea è diventata gizmocentrica fino all’auto-parodia. Se visitate un sito web che si occupa di affari pubblici da un punto di vista di destra, è probabile che troviate una raffica di articoli che elogiano le glorie di questa o quella tecnologia militare con il tipo di rapimento con il palmo umido che i ragazzi adolescenti rivolgevano alle pagine centrali delle riviste per ragazze. Lo stesso atteggiamento si ritrova oggi in una serie vertiginosa di sedi, compresi i comunicati stampa del Pentagono e i discorsi roboanti di politici che sono tranquillamente isolati dalla realtà della guerra.
C’è solo una piccola difficoltà: gran parte dell’hardware in questione non funziona.
L’esempio è il caccia F-35 Lightning II. Si dà il caso che di recente abbia affrontato un certo imbarazzo nei confronti di questo aereo, per un motivo curioso. Nel 2013 e 2014, quando stavo scrivendo il mio romanzo L’ultimo bagliore del crepuscolo, ho elaborato quella che ritenevo una stima ragionevole delle prestazioni dell’F-35 in combattimento contro i caccia cinesi J-20 e J-31. Quella stima non era esattamente in accordo con i resoconti di cui sopra; l’F-35, chiamato nel mio romanzo “Lardbucket” dai piloti dell’aeronautica, a causa del suo corto raggio e della lentezza delle sue prestazioni in volo, è risultato decisamente il secondo migliore, subendo tre perdite per ogni due aerei cinesi abbattuti.
Come si è visto, però, le mie ipotesi sulle prestazioni dell’F-35 erano troppo ottimistiche. Più i dati sfuggono a Scilla dei pubblicitari della Lockheed e a Cariddi dei loro omologhi dell’Aeronautica Militare, più diventa chiaro che il Lardbucket è un aereo del tutto inutile, talmente sottopotenziato e sovraccarico di espedienti mal funzionanti che quasi tutti gli altri caccia in servizio possono superarlo con facilità. Per esempio, se le caratteristiche stealth dell’F-35 funzionano, l’aereo può trasportare solo due missili aria-aria e due bombe, un quarto della potenza di fuoco di aerei simili di altre forze aeree.
Voci insistenti, smentite a gran voce dalla Lockheed e dal Pentagono ma non ancora smentite dalla semplice dimostrazione che sarebbe necessaria, sostengono che la versione a decollo verticale dell’aereo abbia una spinta così scarsa da non riuscire a decollare nemmeno con il serbatoio pieno. Questo imbarazzante oggetto è il programma di approvvigionamento militare più costoso della storia, che dovrebbe costare al Pentagono circa 1.500 miliardi di dollari quando gli acquisti saranno completati. Nel frattempo, i russi e i cinesi stanno mettendo in campo caccia veloci, pesantemente armati e manovrabili a lungo raggio per una frazione del prezzo esorbitante dell’F-35, e questi caccia stanno entrando in servizio mentre l’F-35 arranca in un ritardo di produzione dopo l’altro.
Alcuni dei miei lettori potrebbero chiedersi se si tratta semplicemente di una mela marcia in un barile altrimenti sano. Non è così. La Marina ha per le mani un altro imbarazzo, la Littoral Combat Ship (LCS), un altro fallimento ad alta tecnologia e ad alto costo. La LCS costa 37 miliardi di dollari ed è stata presentata come la soluzione definitiva per la guerra costiera. Se tutto ciò ricorda le lodi spese per l’F-35, è vero – e i risultati sono paragonabili.
Come l’F-35, la LCS è piena di espedienti high-tech che non funzionano come promesso, ed è così difficile da far funzionare che, dopo un piccolo errore di manutenzione, una delle poche LCS in servizio è rimasta ferma per cinque mesi in un bacino di Singapore, mentre i tecnici cercano di capire se c’è un modo per ripararla senza rimorchiarla attraverso il Pacifico fino al cantiere navale. Nel frattempo, i cinesi stanno mettendo in campo una nuova flotta di navi da combattimento litoranee veloci e pesantemente armate per una piccola frazione del costo.
Due mele marce? Consideriamo il sistema di difesa missilistica SBX, che avrebbe dovuto tracciare i missili intercontinentali in arrivo e farli fuori dal cielo. È un flop da 10 miliardi di dollari; nessuno dei suoi aggeggi high-tech – i laser volanti, i razzi antimissile, il gigantesco radar marittimo – fa quello che dovrebbe fare. Si pensi all’Expeditionary Combat Support System (ECCS) dell’Aeronautica Militare, un sistema informatico progettato per gestire la logistica dei dispiegamenti all’estero, che ha consumato un miliardo di dollari e sette anni prima di essere cancellato come un completo fallimento. Si consideri, per esempio, la nuova uniforme mimetica pixellata dell’Esercito, che è stata realizzata per 5 miliardi di dollari e che ha dovuto essere scartata quando si è scoperto che risaltava come un pollice dolente in ogni ambiente della Terra.
Potrei continuare. Questi programmi, e molti altri, sono stati venduti ai politici e all’opinione pubblica con sontuose dichiarazioni sulla loro capacità di svolgere ogni missione militare immaginabile. Alla fine sono stati progettati per compiere devastanti raid contro il Tesoro degli Stati Uniti, e questo è tutto. L’esercito statunitense è certamente il più costoso al mondo ed è dotato di un assortimento di gingilli ad alta tecnologia più sgargiante di qualsiasi altro, ma in realtà non è così ben preparato per portare a termine il suo scopo apparente, cioè la guerra. I risultati si possono vedere con dolorosa chiarezza negli ultimi tre quarti di secolo di storia militare degli Stati Uniti. Chiediti, caro lettore: dalla fine della Seconda guerra mondiale, quante guerre hanno effettivamente vinto gli Stati Uniti?
I fattori all’opera sono due ed entrambi derivano da modelli più ampi della società americana. Il primo è la discesa degli Stati Uniti in una cleptocrazia palese di dimensioni tali da far sbavare d’invidia i dittatori del Terzo Mondo. Nell’America di oggi, un numero molto elevato di funzionari governativi e aziendali tratta apertamente le proprie posizioni come opportunità di saccheggio. Si pensi ai programmi di riacquisto di azioni proprie che oggi sono standard tra le aziende Fortune 500. L’azienda spende il proprio denaro per acquistare azioni proprie. L’azienda spende il suo denaro per acquistare azioni per gonfiare i prezzi delle azioni, aumentando il patrimonio netto degli addetti ai lavori, che ricevono blocchi di azioni più alti come parte dei loro pacchetti di retribuzione. Il dispendio di fondi aziendali per il beneficio personale di influenti addetti ai lavori veniva perseguito come appropriazione indebita; ora è ordinaria amministrazione – e non parliamo poi degli assurdi stipendi e bonus che attualmente vengono riversati sulle ginocchia degli amministratori delegati e di altra fauna d’ufficio troppo costosa.
Dall’altra parte della medaglia abbiamo funzionari governativi che ricoprono varie posizioni in cui possono favorire gli interessi delle aziende, per poi lasciare il lavoro e farsi assumere dalle aziende con cui avevano a che fare come, ehm, consulenti, percependo stipendi molto alti per un lavoro apparentemente minimo. Corruzione? Non vedo perché darle un nome più educato, e ha svolto un ruolo importante nel fornire alle forze armate statunitensi caccia che non sanno combattere, mimetiche che non si mimetizzano, e così via, attraverso il lungo catalogo di fallimenti negli appalti militari che hanno dotato i soldati, i marinai e i piloti americani di equipaggiamenti imbarazzanti e al di sotto degli standard.
Tuttavia, c’è qualcos’altro che sta accadendo qui. Tutti gli esempi più eclatanti di fallimento delle forniture militari negli ultimi anni hanno avuto qualcosa in comune: si pensava che fossero nuove scoperte rivoluzionarie che utilizzavano nuove ed entusiasmanti tecnologie, e così via attraverso la retorica più abusata della nostra epoca. I fallimenti a cascata dell’F-35 possono essere ricondotti direttamente a questo tipo di pensiero; i suoi progettisti apparentemente credevano con tutto il cuore che ogni innovazione dovesse essere un miglioramento, e così hanno prodotto un aereo che fallisce nei modi più innovativi che si possano immaginare. L’LCS, l’SBX, l’ECCS, le uniformi mimetiche pixellate, sono tutti caduti nella stessa trappola: i loro progettisti erano così impegnati a renderli rivoluzionari che si sono dimenticati di farli funzionare.
Se si confronta questo approccio con quello molto diverso di un’altra grande potenza, la Russia, non è difficile vedere le falle di questa dubbia logica. L’approccio russo alla tecnologia militare è stato evolutivo, non rivoluzionario. Mentre gli Stati Uniti hanno deciso di creare da zero un sistema di difesa missilistica antibalistica, la Russia ha adottato un approccio incrementale. Hanno iniziato con il sistema di difesa aerea S-300, un robusto equipaggiamento di epoca sovietica progettato per abbattere aerei, missili da crociera e simili, e hanno costruito su queste basi in modo cauto e graduale.
L’S-300 ha quindi lasciato il posto, a tempo debito, all’S-400, che ha apportato una serie di miglioramenti incrementali solidamente testati, e poi all’S-500, il cui dispiegamento è previsto per quest’anno, che aggiunge la capacità di colpire i missili balistici in arrivo nello spazio vicino. La logica russa era tanto semplice quanto inconfutabile: se si vuole qualcosa che distrugga molti oggetti molto veloci ad alta quota, si inizia con qualcosa che possa distruggere un numero più modesto di oggetti più lenti a quote più basse, e poi si procede a un’accurata messa a punto. Questo approccio funziona, il nostro no.
Ciò che rende l’ossessione americana per le scoperte rivoluzionarie così disfunzionale non è solo il fatto che spesso produce risultati inferiori agli standard, ma anche che viene pagata a spese di esigenze militari essenziali. Ecco un esempio. Il Corpo dei Marines degli Stati Uniti ha, sulla carta, una consistente flotta di cacciabombardieri F/A-18, ben 76. In realtà, però, meno di un terzo di essi è in grado di volare. I Marines sono così a corto di pezzi di ricambio che i loro meccanici devono decidere quali aerei tenere in volo e quali smontare per ottenere i pezzi. Gli elicotteri che i Marines usano per traghettare le forze da una nave all’altra sono nelle stesse condizioni, con 105 dei 147 Super Stallion più o meno permanentemente a terra. Ci sono molti altri esempi; in questo momento, tra flop ad alta tecnologia che non funzionano e tecnologie funzionanti che sono state private della manutenzione e dei pezzi di ricambio, le forze armate statunitensi sono in condizioni spaventose.
L’eccezione che conferma la regola è il braccio nucleare, che per decenni ha ignorato con fermezza le trovate di alto livello. Si è scoperto, ad esempio, che i sistemi di lancio dei missili intercontinentali americani con armamento nucleare utilizzano ancora floppy disk da 8 pollici per memorizzare i codici di lancio. Questi missili intercontinentali, tra l’altro, sono i Minuteman III, introdotti nel 1970; il missile che avrebbe dovuto sostituire il Minuteman, l’MX Peacekeeper, è stato schierato negli anni ’80, ma si è rivelato un altro dei costosi elefanti bianchi del Pentagono ed è stato silenziosamente disattivato tra il 2003 e il 2005.
Le altre due gambe del cosiddetto treppiede nucleare sono altrettanto anziane. Il sottomarino nucleare Trident è un’altra tecnologia degli anni ’80, che continua a svolgere la sua missione con calma, mentre la gamba aerea si affida ancora al geriatrico B-52, un progetto degli anni ’50 con modesti miglioramenti incrementali. Ci sono stati due tentativi di sostituire il B-52: il B-1, che si è rivelato un pessimo aereo e che oggi svolge per lo più compiti di attacco al suolo, e il bombardiere stealth B-2, che è stato così costoso che solo 12 esemplari sono in servizio e non è più invisibile ai sistemi di difesa aerea più avanzati. Poiché le armi nucleari sono l’unica risorsa militare degli Stati Uniti che deve essere sempre pronta a funzionare, qualunque cosa accada, è significativo che i pianificatori del Pentagono abbiano tranquillamente permesso a tecnologie vecchie ma robuste di rimanere in servizio, anche se è difficile immaginare quanto siano ben mantenute a questo punto.
Questa strategia probabilmente non sarà praticabile a lungo termine. Le frodi negli appalti militari sono vecchie come la guerra, e gli investimenti eccessivi nell’ultimo espediente alla moda sono abbastanza comuni da quando si hanno notizie storiche. L’establishment politico e militare di ogni nazione deve fare i conti con entrambi, e la maggior parte riesce a mantenerli entro i limiti necessari per garantire la sopravvivenza nazionale. Le nazioni che non li limitano in questo modo normalmente falliscono, e questa modalità di fallimento è particolarmente comune negli anni del declino delle grandi potenze.
Chi tra i miei lettori ha letto gli ultimi anni degli imperi scomparsi – l’impero austro-ungarico o quello ottomano, la Russia dei Romanov o la Spagna degli Asburgo, e così via lungo la lista dei necrologi della storia – conosce già i risultati: lo Stato imperiale ridotto a un involucro massiccio ma fragile, invincibile in apparenza ma scioccamente vulnerabile in realtà, che poggia sempre più instabilmente su fondamenta fatiscenti di armi inefficaci o rotte, strutture decadenti o abbandonate; una leadership politica spensieratamente ignara del divario tra le sue fantasie di invincibilità e la realtà di un fallimento sistemico in accelerazione; un alto comando troppo impegnato a riempire il proprio nido e a fare giochi politici per accorgersi delle crepe che si stanno allargando; e un corpo di servizio in diminuzione, sovraccarico di lavoro, sottopagato e demoralizzato, che tuttavia continua a lottare per tenere in piedi l’intero e fragile pasticcio, finché l’inevitabile disastro non spazzerà via i loro sforzi una volta per tutte.
Tutto questo è normale. Ciò che è diverso nella situazione attuale, tuttavia, è la convinzione pressoché universale nella società americana, da cima a fondo, che le lezioni impartite con tanta insistenza dall’F-35 e dai suoi simili imbarazzanti non possono e non devono essere imparate. L’ennesima serie di tecnologie innovative, rivoluzionarie e rivoluzionarie non risolverà i problemi militari dell’America, poiché tali problemi sono stati causati o aggravati da precedenti serie di tecnologie innovative, rivoluzionarie e rivoluzionarie. Tuttavia, questa è la saggezza convenzionale negli Stati Uniti di oggi, e in un numero imbarazzante di suoi alleati – e la storia non offre alcun incoraggiamento a coloro che vogliono credere che tutto questo possa finire bene.
Invia questo messaggio
BlogThis!
Condividi su Twitter
Condividi su Facebook
Condividi su Pinterest