Reinventare l’America

È passato più di un anno da quando i miei post qui su The Archdruid Report si sono allontanati dal tema più ampio di questo blog, il declino della civiltà industriale, per considerare l’ascesa e l’imminente caduta dell’impero globale americano. È stata una deviazione necessaria e i punti che ho cercato di esplorare dallo scorso febbraio avranno un impatto non indifferente sull’esito della traiettoria più ampia della nostra epoca.

Dopotutto, è solo nei mondi immaginari eretti da pazzi e politici che il mondo si limita a una crisi alla volta. Nel mondo reale, invece, le crisi multiple che si accumulano l’una sull’altra sono la regola piuttosto che l’eccezione, e spesso e volentieri è la pressione dei problemi immediati a rendere irraggiungibile la soluzione delle principali crisi di un’epoca. Almeno qui in America, questa è la situazione che ci troviamo ad affrontare oggi. La fine dell’era industriale e la lunga discesa verso le società ecotecniche del lontano futuro definiscono il più grave dei problemi del nostro tempo, ma qualsiasi azione che gli Stati Uniti potrebbero intraprendere per affrontare questo enorme problema deve anche affrontare gli impatti meno giganteschi ma più immediati della fine dell’era dell’impero americano.

Quest’ultima questione ha molto da dire su quali risposte alla prima situazione sono o non sono possibili per noi. Tra la minoranza di americani che si sono svegliati di fronte all’imminente tramonto dell’era dell’energia a basso costo, per esempio, la risposta più diffusa è quella di sperare che qualche grande progetto tecnologico o altro possa essere messo in atto in tempo per sostituire i combustibili fossili e far sì che quello che James Howard Kunstler chiama “il paradiso dell’automobilismo felice” continui a girare nel futuro prevedibile. È una speranza comprensibile, che si rifà ai ricordi popolari del Progetto Manhattan e del programma Apollo. Esistono solide ragioni termodinamiche per cui nessun progetto del genere potrebbe sostituire i combustibili fossili, ma mettiamole da parte per il momento, perché la questione è più immediata: un’America post-imperiale può ancora permettersi un progetto di questa portata?

La storia è una guida molto più utile del pensiero velleitario e della retorica delle cheerleader, così spesso usati per misurare queste possibilità. Ciò che la storia dimostra, per riassumere migliaia di anni di esempi in poche parole, è che gli imperi realizzano i loro progetti più grandi all’inizio, quando il flusso di ricchezza dalla periferia al centro imperiale – l’output di quei complessi processi che ho definito la pompa della ricchezza imperiale – è al suo apice, prima che la periferia sia spogliata della sua ricchezza mobile e il centro sia scivolato troppo in là nell’inflazione che prima o poi affligge ogni sistema imperiale. Più a lungo un impero dura e più lauto è il fardello che impone alla sua periferia, più è difficile liberare grandi somme di denaro (o l’equivalente in risorse non finanziarie) per grandi progetti, finché alla fine il governo deve arrancare per permettersi anche le spese più urgenti.

Nell’America di oggi siamo a buon punto di questa curva. La continua disintegrazione delle nostre infrastrutture è solo uno dei tanti problemi che lampeggiano in rosso, avvertendo che la pompa della ricchezza si sta rompendo e che i profitti dell’impero non sono più in grado di sostenere un’economia nazionale in via di disintegrazione. La maggior parte degli americani, del resto, ha visto il proprio tenore di vita effettivo ridursi costantemente per decenni. Cinquant’anni fa, ad esempio, molte famiglie americane sostenute da un reddito da lavoro a tempo pieno possedevano una casa di proprietà e vivevano in modo relativamente confortevole. Oggi? In molte zone del Paese, un reddito da lavoratore a tempo pieno non basta nemmeno a tenere una famiglia lontana dalla strada.

La risposta del governo statunitense alla rottura della pompa della ricchezza imperiale ha attirato una serie di critiche, in gran parte fondate. Nella maggior parte dei casi, infatti, una politica economica che si concentra sulla produzione di massa di ricchezza immaginaria attraverso l’incoraggiamento deliberato dell’eccesso speculativo non è una buona idea. Tuttavia, è giusto sottolineare che non c’è molto altro che un’amministrazione statunitense possa fare, almeno non per sopravvivere alle prossime elezioni. In astratto, la maggior parte degli americani crede nella prudenza fiscale, ma quando qualsiasi mossa verso la prudenza fiscale rischia di innescare un’era di contrazione economica che metterebbe fine agli stili di vita stravaganti che la maggior parte degli americani considera normali, le considerazioni astratte cedono rapidamente il passo.

Perciò è sicuro che il governo federale continuerà a seguire il suo corso attuale, pompando l’economia di ricchezza immaginaria attraverso le macchine da stampa della Fed, tassi di interesse artificialmente bassi e una serie vertiginosa di espedienti simili, al fine di mantenere l’illusione dell’abbondanza ancora per un po’ e impedire che i gruppi di pressione che si affollano intorno alla mangiatoia del governo diventino troppo indisciplinati. A lungo termine, è un gioco da pazzi, ma nessuno a Washington DC può permettersi di pensare a lungo termine, non quando la propria sopravvivenza politica dipende da ciò che accade ora.

Questo è l’ostacolo che si frappone ai grandi progetti che occupano ancora tanto spazio nella blogosfera sul picco del petrolio: i satelliti solari, la costruzione massiccia di reattori al torio, i progetti per trasformare una parte sostanziale del Nevada in fattorie di biodiesel algale, o altro ancora. Qualsiasi progetto commercialmente valido sarebbe già in fase di costruzione – con il greggio che oscilla intorno ai 100 dollari al barile sui mercati mondiali, ricordate, c’è un sacco di incentivo per gli imprenditori a investire in nuove tecnologie energetiche. In mancanza di redditività commerciale, un progetto di questo tipo dovrebbe trovare ampi finanziamenti da parte del governo federale, e qualsiasi proposta di questo tipo si scontra con il fatto che ogni dollaro che esce dalle macchine da stampa della Fed ha già un branco di gruppi di pressione affamati che lo reclamano.

È facile insistere sul fatto che i satelliti solari sono più importanti, ad esempio, dei jet da combattimento, del Dipartimento dell’Istruzione o di qualche altro programma federale, e in molti casi questa insistenza è probabilmente vera. D’altra parte, i jet da combattimento, il Dipartimento dell’Istruzione e altri programmi federali esistenti sono sostenuti da circoli ampi e politicamente preparati, finanziati da persone il cui sostentamento dipende da quei programmi e che hanno molta esperienza nell’esercitare pressioni sul Congresso e sulla presidenza se i loro programmi preferiti sono minacciati. È facile insistere, a loro volta, sul fatto che i politici dovrebbero ignorare tali pressioni, ma coloro che vogliono sopravvivere alle prossime elezioni non possono permettersi questo lusso – e se diventasse un’abitudine ignorare le pressioni dei loro elettori, dove andrebbero a finire le persone che vogliono fare pressione per i satelliti solari, i reattori al torio o simili?

Nel frattempo, la base economica più ampia che potrebbe rendere possibile lo sviluppo di tecnologie energetiche alternative ha per lo più finito di svanire. Gli Stati Uniti sono un Paese prospero sulla carta, perché la ricchezza immaginaria prodotta dal governo e dall’industria finanziaria trova ancora acquirenti disposti a scommettere che il business as usual continuerà ancora per un po’. La maggior parte dei buoni del tesoro viene attualmente acquistata dalla Fed e, sebbene siano state addotte diverse ragioni per questa politica, ho il sospetto che la causa principale sia il semplice fatto che la maggior parte dei potenziali acquirenti non è interessata.

Se entrasse in gioco la legge della domanda e dell’offerta, i tassi d’interesse sui buoni del tesoro dovrebbero aumentare perché il bacino di acquirenti si restringe. Questo non può permetterselo il governo degli Stati Uniti: il doppio colpo di una grave recessione e di un forte aumento del costo del finanziamento del debito nazionale scatenerebbe quasi certamente la grave crisi economica e politica che entrambi i partiti stanno disperatamente cercando di evitare. Invece, il torrente di liquidità cartacea permette che la stessa cosa accada in modo più lento e meno visibile, dato che le nazioni creditrici prendono le loro quote di quel torrente e lo usano per superare gli Stati Uniti nella sempre più indisciplinata lotta globale per ciò che resta dei combustibili fossili del pianeta e di altre risorse non rinnovabili.

Sono in molti a chiedersi quando la conseguente bolla della ricchezza cartacea statunitense – perché di questo si tratta, ovviamente – scoppierà. Potrebbe ancora accadere, soprattutto come effetto collaterale di una crisi politica o militare sufficientemente acuta, ma è anche possibile che i trilioni di dollari di ricchezza immaginaria che attualmente sostengono l’economia interna americana possano sgretolarsi più gradualmente, attraverso la stagflazione o una qualsiasi altra forma comune di disfunzione economica prolungata. In altre parole, potremmo avere il tipo di crisi massiccia che getta milioni di persone senza lavoro e cancella il valore di trilioni di dollari di ricchezza cartacea nel giro di pochi mesi; potremmo anche avere una crisi più lunga e meno visibile, in cui ogni anno che passa vede una frazione sempre più grande della popolazione espulsa dalla forza lavoro, una frazione sempre più grande della ricchezza della nazione ridotta a carta che varrebbe molto se solo qualcuno fosse disposto e in grado di comprarla, e una parte sempre più grande della nazione stessa che si trasforma visibilmente in un’altra nazione del Terzo Mondo impoverita e mal governata.

In ogni caso, il disfacimento economico è destinato a sfociare in una crisi politica. Prendete una cultura che presuppone una curva di prosperità in continua ascesa e mettetela in un contesto storico che la pone sempre fuori portata, e prima o poi si verificherà un’esplosione. Uno sguardo alla storia del comunismo ci ricorda cosa succede nella sfera politica quando la retorica e la realtà si allontanano troppo e le aspettative coltivate da un sistema politico sono quotidianamente contraddette dalla realtà che i cittadini devono affrontare. Mentre il sogno americano sprofonda in un incubo americano di povertà metastatica, infrastrutture in disfacimento e disperazione dilagante, presieduto da uno Stato burocratico barocco e disfunzionale che blatera di libertà mentre insiste a gran voce sul suo presunto diritto costituzionale di commettere crimini di guerra contro i propri cittadini, scene come quelle a cui hanno assistito una dozzina di capitali dell’Europa orientale alla fine del XX secolo non sono affatto impensabili qui.

Che la crisi finale assuma o meno questa forma particolare o un’altra, c’è da scommettere che segnerà la fine di ciò che, negli ultimi sessant’anni circa, è stato considerato un business as usual qui negli Stati Uniti. Come discusso in un precedente post di questa serie, ciò è già accaduto molte volte in passato. È un fenomeno vecchio quanto la democrazia stessa, che è stato raccontato e chiamato anaciclosi nell’antica Grecia. Tre versioni precedenti degli Stati Uniti – chiamiamole America coloniale, America federale e America della Gilded Age – hanno seguito la stessa traiettoria verso una crisi fin troppo familiare dalla prospettiva odierna. Troppo potere politico che si diffonde nelle mani di gruppi di pressione con programmi incompatibili, con conseguente stallo, fallimento politico e crollo della legittimità che in due casi su tre ha dovuto essere ristabilita nel modo più duro, sul campo di battaglia: anche questa volta ci siamo quasi, perché l’America imperiale segue i suoi predecessori verso il cestino della storia.

Il nostro quarto viaggio intorno al binario dell’anaciclosi potrebbe però rivelarsi molto più impegnativo dei primi tre, in parte per ragioni già esplorate in questa sequenza di post, e in parte per un altro fattore. Le ragioni discusse in precedenza sono il tramonto dell’impero globale americano e la fine dell’era dell’energia abbondante e a basso costo, che garantiscono che qualsiasi cosa esca da questo ciclo di anaciclosi dovrà cavarsela con una ricchezza reale molto inferiore a quella dei suoi due più recenti predecessori. Il motivo che non ho ancora trattato è più sottile, ma per certi versi ancora più potente.

Le crisi che hanno posto fine all’America coloniale, all’America federale e all’America della Gilded Age sono avvenute in parte perché una particolare visione di ciò che l’America era, o poteva essere, non era fatalmente al passo con i tempi e doveva essere sostituita. In due dei tre casi, c’era già un’altra visione in attesa: nel 1776, una visione di una repubblica indipendente che incarnava gli ideali dell’Illuminismo; nel 1933, una visione di un potente governo centrale che usava le sue abbondanti risorse per dominare il mondo mentre, in patria, incarnava le promesse della democrazia sociale. (Non, si noti, il socialismo; il socialismo è la proprietà statale dei mezzi di produzione, la socialdemocrazia è l’estensione degli ideali democratici alla sfera sociale attraverso programmi governativi di assistenza sociale. Le due cose non sono la stessa cosa, ed è uno dei più imbarazzanti errori intellettuali dell’odierno pseudoconservatorismo americano che cerca così spesso di fingere il contrario).

In terzo luogo, nel 1860, c’erano non una ma due visioni in attesa: una che traeva la maggior parte del suo sostegno dagli Stati a nord della linea Mason-Dixon e una che traeva la maggior parte del suo sostegno da quelli a sud di essa. Ciò che rese i conflitti che portarono a Fort Sumter così intrattabili fu proprio il fatto che non si trattava semplicemente di sostituire un ideale fallito con uno che potesse funzionare, ma di decidere quale dei due nuovi ideali avrebbe preso il suo posto. Gli Stati Uniti sarebbero diventati una società aristocratica e agraria pienamente integrata nell’economia e nella cultura globale del XIX secolo, come le nazioni più a sud tra il Rio Grande e la Terra del Fuoco, oppure avrebbero preso la propria strada, isolandosi economicamente dall’Europa per proteggere il proprio settore industriale emergente e rifiutando decisamente gli orpelli della cultura aristocratica europea? Il fascino contrastante delle due visioni era tale che ci vollero quattro anni di guerra per stabilire che una delle due avrebbe trionfato in una nazione unita.

La nostra situazione negli anni del tramonto dell’America imperiale è ancora diversa, perché una visione che possa sostituire la politica estera imperiale e la democrazia sociale interna del 1933 non ha ancora preso forma. L’immagine dell’America che Franklin Roosevelt ha costruito durante gli anni traumatici della Grande Depressione e della Seconda Guerra Mondiale è ancora alla base di entrambi i partiti principali: i Repubblicani, con tutta la loro ansia di criticare l’eredità di Roosevelt, si sono dimostrati altrettanto rapidi nell’utilizzare i fondi federali per perseguire programmi sociali quanto qualsiasi Democratico, mentre i Democratici, con tutto il loro entusiasmo per gli ideali di pace nel mondo e di autodeterminazione nazionale, si sono dimostrati altrettanto desiderosi di lanciare la potenza militare dell’America in giro per il mondo quanto qualsiasi Repubblicano.

Entrambi gli schieramenti della visione dell’America imperiale dipendevano totalmente dall’accesso alle stravaganti ricchezze che l’America poteva ottenere nel 1933, in parte dal suo già consistente impero economico in America Latina, in parte dall’ancor più consistente “impero del tempo” definito dalle miniere di carbone dell’Appalachia e dai giacimenti di petrolio della Pennsylvania e del Texas. Entrambi questi imperi stanno scomparendo, e tutto ciò che dipende da essi sta scomparendo con altrettanta inevitabilità – eppure quasi nessuno nella vita pubblica americana ha iniziato a confrontarsi con le realtà di un’America post-imperiale e post-industriale, in cui i dibattiti sull’equa distribuzione della ricchezza e sull’estensione del potere nazionale all’estero dovranno lasciare il posto a dibattiti sull’equa distribuzione della povertà e sul ritiro del potere nazionale ai confini degli Stati Uniti e a quelle poche responsabilità che la Costituzione assegna al governo federale.

Non abbiamo ancora una visione che possa guidare questo processo. A volte penso che tale visione abbia iniziato a emergere, per quanto in modo goffo e incompleto, all’indomani delle convulsioni sociali degli anni Sessanta. Durante il decennio degli anni Settanta, tra l’impatto della crisi energetica, il palese fallimento dei programmi imperiali del decennio precedente in Vietnam e altrove e l’atto di memoria collettiva che ha circondato il bicentenario della nazione, per un po’ è stato possibile parlare pubblicamente dei valori della semplicità e dell’autosufficienza, dei punti di forza della tradizione e della memoria locale e delle cose utili che sono andate perse nel corso della corsa sfrenata dell’America verso l’impero.

Ho parlato altrove del modo in cui questa visione nascente ha aiutato a guidare i primi promettenti passi verso tecnologie e stili di vita che avrebbero potuto colmare il divario tra l’era dell’energia abbondante e a basso costo e un futuro sostenibile di relativo comfort e prosperità. Tuttavia, come sappiamo, non è andata così: le speranze di quegli anni sono state ridotte in poltiglia dalla controrivoluzione reaganiana, l’America imperiale è ritornata con una certa prepotenza e la sottrazione del futuro è diventata il fulcro di un consenso bipartisan che rimane tuttora saldo.

Pertanto, uno dei compiti principali degli americani di oggi, mentre l’era imperiale della nostra nazione inciampa ciecamente verso la sua fine, è quello di reinventare l’America: cioè, di trovare nuovi ideali che possano fornire un senso di scopo e significato collettivo in un’epoca di deindustrializzazione e di declino economico e tecnologico. Abbiamo bisogno, se vogliamo, di un nuovo sogno americano, che non richieda promesse di abbondanza materiale illimitata, che non dipenda dai profitti dell’impero o dalla temporanea ondata di benessere che abbiamo ottenuto spogliando un continente delle sue insostituibili risorse naturali in pochi secoli.

Penso che si possa fare, se non altro perché è già stato fatto tre volte. Del resto, gli Stati Uniti non sono certo l’unica nazione che ha dovuto trovare un nuovo significato per se stessa nel bel mezzo di una crisi, e un discreto numero di altre nazioni ha dovuto farlo, come lo faremo noi, di fronte al declino e al fallimento di qualche sogno stravagante. Né gli Stati Uniti saranno l’unica nazione ad affrontare una simile sfida negli anni immediatamente a venire: tra gli spostamenti tettonici nella geopolitica che seguiranno inevitabilmente la caduta dell’impero americano e le trasformazioni ben più grandi già messe in moto dall’imminente fine dell’era industriale, molte delle nazioni del mondo dovranno affrontare un’analoga opera di revisione.

Detto questo, nulla garantisce che l’America troverà la nuova visione di cui ha bisogno, solo perché si dà il caso che ne abbia bisogno, ed è molto tardi. Quelli di noi che vedono il potenziale e sperano di contribuire a riempirlo, dovranno darsi una mossa.